Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L'attaque du culte Covid contre la science et la société

L'attaque du culte Covid contre la science et la société

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Mes compliments aux membres du "Covid Cult". Regardez ce qu'ils ont pu accomplir en instillant une telle panique universelle face à un virus respiratoire commun (qui semble avoir un risque global de mortalité comparable à celui de la grippe mais avec un fort gradient d'âge : grave pour les personnes âgées présentant des risques pour la santé et beaucoup moins dangereux pour les jeunes). C'était d'autant plus étonnant que le virus s'était déjà bien disséminé à travers le monde sans rien révéler de quoi paniquer avant que le Culte ne prenne soudainement le pouvoir. 

Ils ont pu puiser dans le puits profond des inclinations totalitaires des "politiciens" partout et en même temps ont si clairement démontré comment ils peuvent être menés par le bout du nez. Ces totalitaires commandent maintenant la police et les armées et ils rejettent et ignorent les lois mêmes qui ont fondé leurs pays/états uniquement pour introduire des mandats personnels. 

Par conséquent, ils ont pu créer des nations carcérales entières (l'Australie et la Nouvelle-Zélande étant les plus notables, mais il y en a beaucoup d'autres) et des despotismes semi-tyranniques (Royaume-Uni, Irlande, France, Espagne, Italie et de nombreux États ainsi que le gouvernement fédéral). gouvernement des États-Unis, du Canada et d'autres) là où il n'en existait pas auparavant.

Ils ont pu enrôler, très efficacement, la plupart des grands médias dans la plupart des pays comme sources de propagande et de lavage de cerveau, et ils en ont profité.

Ils ont pu enrôler des entreprises technologiques comme sources de censure et de contrôle de l'esprit, et ils en ont profité.

Ils ont réussi à enrôler des sociétés pour marcher à vos côtés, et ils en ont profité.

Ils ont pu enrôler des «agences de santé publique» (ou peut-être font-ils simplement partie de la secte et n'ont-ils pas besoin d'enrôlement?), Et ils en ont également profité.

Ils ont réussi à effrayer les gens en leur faisant croire qu'une couverture poreuse sur leur visage pouvait en fait arrêter un virus. Ou qu'en se tenant à cette distance magique de six pieds empêcherait le virus de se rendre jusqu'à eux. Ou qu'en aspergeant un peu d'alcool sur leurs mains les protégerait. Ou en érigeant du plexiglas entre commerçant et client, le virus serait confondu. Ou qu'en restant chez eux et en se cachant, ils seraient en quelque sorte sauvés avec le reste de la planète.

De même, ils ont réussi à convaincre ces personnes que, d'une manière ou d'une autre, tout à coup maintenant, tout le monde qu'ils connaissaient ou ne connaissaient pas représentait un risque pour eux et devait être évité à tout prix. Ils ont également pu les convaincre que tout acte d'humanité, comme écouter de la musique, assister à des réunions, socialiser, profiter d'aliments spécialement préparés, aller à l'école, etc. conduirait à la destruction de la race humaine.

Ils ont été bien financés par des fondations privées ainsi que par des sources gouvernementales. 

Ils ont pu ouvrir la voie aux entreprises de vaccins pour vraiment en tirer profit. Je n'ai jamais entendu parler d'une entreprise réalisant des bénéfices sur un candidat à un essai clinique, mais Pfizer a rapporté plus de 30 milliards de dollars de revenus grâce à son vaccin, même s'il n'a pas été approuvé ; c'était expérimental. Un médicament approuvé est considéré comme un grand succès s'il rapporte 1 milliard de dollars au cours de la première année suivant son approbation. Félicitations pour avoir aidé à établir un tout nouveau record inégalé dans l'histoire pharmaceutique.

Bien entendu, leur taux de réussite n'est pas de 100 % ; il y a eu des résistants et des évadés ; des pays comme la Suède (et d'autres) et des États comme le Dakota du Sud et la Floride (et d'autres). Mais, comme tout bon culte, ils continuent d'envoyer des sbires après eux pour essayer de les fustiger. Je ne pense pas que leur but soit de ramener ces renégats dans le giron, mais de servir d'avertissement à d'autres qui pourraient vouloir s'échapper. Essayez d'aller contre nous et nous vous poursuivrons. C'est une réaction typique de Cult, donc je ne suis pas surpris.

Mais, aussi intelligents qu'ils aient été, rien de tout cela n'aurait été possible sans un public mûr. Comme tout "Con" réussi, le public doit d'abord être conditionné. Ici, vous avez peut-être eu de la chance car le "conditionnement" dure depuis un certain temps. Vous avez eu la vie facile.

En 1996, le Dr Sagan a déploré l'ignorance de la société vis-à-vis de la science et de la technologie lors d'une entretien avec Charlie Rose, environ six mois avant sa mort en décembre. Sagan a compris qu'une telle ignorance pouvait conduire à une manipulation facile par les personnes au pouvoir. Au bout de trois minutes et demie environ, il a dit: "Tôt ou tard, ça nous explosera au visage." Puis Sagan a prédit qu'une explosion se produirait.

Il fait une autre remarque si vous écoutez : « La science » ne concerne pas ce qui nous fait nous sentir bien. J'y reviendrai.

Le « paradoxe technologique »

Il existe ce que j'appelle le "paradoxe technologique" (je ne sais pas si quelqu'un l'a déjà dit de cette manière, donc mes excuses si c'est le cas). À mesure que la technologie s'améliore et contrôle davantage d'aspects de l'existence humaine, l'être humain devient plus paresseux et s'affaiblit physiquement, intellectuellement, socialement et émotionnellement. D'ailleurs, les « Technologues et Technocrates » ne sont pas exempts de cette dé-évolution.

Cela profite en fait aux technocrates si les mots «Science» et «Technologie» sont utilisés ensemble, même de manière interchangeable. La plupart des gens ne réalisent pas que la science et la technologie ne sont pas les mêmes choses et ne poursuivent pas les mêmes objectifs. Les technocrates semblent être des parasites chevauchant sur le dos de la science. Voici pourquoi. 

L'objectif de la "Science" est de comprendre et de rechercher la vérité. En d'autres termes, la « science » est une méthodologie (évoluant continuellement principalement par essais et erreurs) et, comme l'a noté le Dr Sagan, n'est pas destinée à nous faire sentir bien - c'est ce qu'elle est. Il ne donne pas de réponses immédiates. Mais cela fonctionne mieux lorsqu'il y a un débat ouvert et un désaccord. 

L'objectif de la « Technologie » - ce qu'on appelait autrefois « les arts pratiques » - est de faciliter l'existence humaine. Ainsi, au moins une partie, sinon la majeure partie, de l'objectif de la "technologie" est de nous faire "se sentir bien". À cet égard, la technologie est souvent en contradiction avec la science. Mais en essayant de nous faciliter la vie et de nous faire sentir bien, il peut en résulter une dépendance à la technologie, ce qui rend désormais les gens plus à la merci de ceux qui contrôlent la technologie. Oui, la technologie peut devenir une dépendance.

La technologie a une base dans la science et la science utilise la technologie, il y a donc une interdépendance. La technologie peut améliorer l'efficacité, réduire le gaspillage, accélérer les performances, améliorer la communication, etc. Elle peut également transférer la charge de travail, à la fois physique ET mentale, de l'homme vers les machines. Parfois, ce sont de bonnes choses mais si rien n'est fait, le résultat peut être désastreux. 

Le Covid Cult a utilisé la technologie très efficacement pour attaquer, ou peut-être réquisitionner, le terme "Science". L'expression « Suivre la science » n'a pas de signification scientifique pertinente, mais elle signifie « Suivre la modélisation », qui est synonyme de « Suivre la technologie ». En effet, la modélisation informatique a été confondue avec la « science » ; ce n'est pas scientifique. Pourtant, vous avez réussi à convaincre un public qui ne savait pas mieux que d'une manière ou d'une autre la science était connectée.

Lorsque vous avez déclaré la « guerre » à un « virus », la guerre a également été déclarée à la « science ».

La vraie science a été interdite et étiquetée « désinformation ». La vraie science a été forcée de se lancer dans une entreprise souterraine. Cela devait être l'objectif du Covid Cult car la vraie science a toujours été l'ennemie des Cults. Vérifiez l'histoire des despotes mentionnés ci-dessus et vous verrez quelles personnes étaient considérées comme des «ennemis». La « science » a été détournée. 

Le Covid Cult a également réussi à suivre les travaux de chercheurs tels que Solomon Asch, qui en 1951 a démontré le pouvoir de la «pensée de groupe» et de la «conformité à l'illusion». 

Le Covid Cult a réussi à prendre l'expérience classique du Dr Asch, où une expérience a été truquée pour voir si une personne suivrait Group Think et identifierait à tort une longue ligne comme une courte ligne d'un ensemble des deux (recherchez-la si vous êtes intéressé par les détails). Le culte a réussi à convaincre de nombreuses personnes que la longue ligne est la courte ligne, au sens figuré, avec leurs récits.

Mais, le Covid Cult a eu un avantage assez important. Le Dr Asch n'a utilisé la pression sociale locale dans un laboratoire que sur des individus dans son expérience. Le Covid Cult est allé bien au-delà du laboratoire et a mené de véritables inquisitions sociales de personnes qui vont à l'encontre du récit (généralement sur les plateformes "technologiques"). Cela a inclus des emplois et des moyens de subsistance menaçants ; perte de revenus, d'éducation et de fonctions sociales ; perte du maintien de la santé et de la liberté de choix ; perte d'amis et de famille en créant des divisions imaginaires ; tentatives de culpabiliser, et plus encore sur celles qui n'ont pas suivi le récit. 

De plus, les expériences Asch n'ont pas tenté de laver le cerveau via la répétition de mèmes et la peur, la censure ou l'une des myriades d'actions qui ont émergé en 2020. Les personnes participant aux expériences Asch n'ont pas été bombardées par des pancartes partout disant "Suivez la science" ou entrelacés de jolis symboles de « masques », de « distanciation » et de « nettoyants », etc.

De toute évidence, le Covid Cult a utilisé avec succès la «pensée de groupe» à son avantage par le biais de messages répétitifs, de censure et d'attaques scientifiques, en utilisant toutes les armes à sa disposition comme décrit ci-dessus. Le Covid Cult a été très efficace pour faire croire aux gens que la « longue ligne » est la « courte ligne ». 

Le Dr Asch serait également étonné. Le Dr Asch n'a exposé que la pointe de l'iceberg ; le Covid Cult a exposé toute la glace souterraine.

Le Covid Cult a su tirer parti de la dangereuse pensée binaire qui imprègne désormais la société. Les gens semblent désormais penser seulement oui ou non, pour ou contre, « ensemble » ou « égoïste », démocrate ou républicain, anti-Trump ou déplorable, de gauche ou de droite, etc. Des options absurdes comme porter un masque ou obliger quelqu'un mourir, ou prendre un « coup » ou garder tout le monde dans leur goulag ont également été à l'avant-garde de la mentalité binaire Covid Cult.

La « pensée » binaire est une caractéristique des ordinateurs. Les ordinateurs sont basés sur « zéro » ou « un », « écart » ou « remplir » (la chimie fondamentale des semi-conducteurs), « oui » ou « non », etc. C'est aussi le but du « lavage de cerveau ». La pensée abstraite ne fait pas partie du processus et, en effet, la logique et le raisonnement abstrait sont les ennemis du contrôle de l'esprit.

Le problème est que le monde fonctionne 99.99 % du temps dans la grande zone grise. Penser que le monde fonctionne sur un mode binaire est un délire. Plus vous essayez de forcer la pensée binaire dans un monde qui n'est pas binaire, plus c'est comme essayer de mettre une cheville carrée dans un trou rond. Vous devez le marteler avec force (avec un lavage de cerveau). Il existe de nombreuses chevilles carrées qui ne sont pas prêtes à être enfoncées dans le trou rond. Si quelqu'un veut m'appeler une « cheville carrée », je considère cela comme un compliment.

Quelques "Long Lines" qui sont encore des "Long Lines"

Il y a beaucoup de choses qui ne peuvent pas être "annulées", essayez comme vous voulez.

1. Immunité naturellement acquise (NAI)

Essayer "d'annuler" NAI en ignorant son existence revient à essayer "d'annuler" le rayonnement ultraviolet (UV) du soleil en ignorant son existence - les deux font partie de la nature et ils suivent leurs propres règles, pas les vôtres, pas les miennes. Le système immunitaire humain et le NAI se sont probablement développés parce que les virus ont longtemps précédé les humains sur la chronologie de l'évolution. En d'autres termes, nous avons fait une danse intime et symbiotique avec des virus (y compris des coronavirus) aussi longtemps que les humains et nos prédécesseurs ont parcouru la planète. Si cette danse n'était pas mutuellement bénéfique, les deux se seraient probablement éteintes depuis longtemps, ou peut-être même n'auraient-elles jamais commencé. 

Le NAI ne peut être compris tant que le sens du terme « immunité » n'est pas clair. Étant donné qu'une partie de la tactique de Covid Cult est la confusion, nous devons jeter une bouée de sauvetage dans la définition de l'immunité avant qu'elle ne soit également transformée en un concept grotesque par le Covid Cult. 

L'immunité ne signifie PAS « exempt d'agents pathogènes ». L'immunité se rapporte au niveau de maladie qu'une personne peut éprouver en raison de la présence d'un agent pathogène. L'immunité fait référence à la force relative du système immunitaire en réponse à un agent pathogène ou plutôt à l'ampleur de la maladie que l'on peut subir à cause d'un agent pathogène. 

Il y a l'agent pathogène et puis il y a la maladie qui en résulte. Par exemple, le Virus de l'Immunodéficience Humaine (VIH) peut conduire à la maladie appelée « SIDA » (après 40 ans, toujours pas de vaccin). Le virus d'Epstein-Barr peut entraîner la maladie appelée mononucléose. Le ou les virus de la grippe peuvent entraîner la maladie appelée « la grippe ». 

Il y a des gens qui ont le VIH mais qui n'ont pas le SIDA. Il y a des gens avec Epstein-Barr mais qui ne vivent pas "Mono". Il y a des gens qui ont la grippe mais qui n'ont pas la « grippe ». 

Si je dis que j'ai une certaine immunité contre la grippe, je ne dis pas que le virus ne pourra jamais entrer dans mon corps. Je dis que mon système immunitaire fonctionne pour m'empêcher de contracter la maladie que nous appelons « la grippe » après avoir été infecté par le virus que nous appelons la grippe. Mais c'est plus qu'une réponse oui ou non (binaire). 

L'immunité peut être considérée davantage comme une échelle mobile. Il y a des personnes dont le système immunitaire est affaibli qui souffrent plus gravement des maladies, et des personnes dont le système immunitaire est très fort qui ont une faible expérience des maladies. La plupart des gens ont un système immunitaire normal et souffrent légèrement de la plupart des maladies. 

Cliniquement, il est plus facile de reconnaître les extrêmes (le côté gauche peut inclure des troubles d'immunodéficience et le côté droit peut inclure des troubles auto-immuns). Cependant, le juste milieu est plus difficile et dépend beaucoup de l'individu. Des facteurs tels que l'âge, l'état de santé général, la génétique, l'alimentation et le mode de vie, les habitudes sociales, les perspectives mentales, etc. peuvent tous jouer un rôle quant à votre place sur l'échelle.

Pour compliquer les choses, c'est le fait que chaque agent pathogène/antigène a sa propre "échelle d'immunité" pour chaque personne. Par exemple, une personne peut rarement souffrir de la grippe (virus de la grippe), mais peut souffrir d'un rhume d'été (rhinovirus) chaque année. Une autre personne peut rarement avoir aussi froid, mais sera mise hors service chaque année à cause de la grippe. Mes échelles d'immunité sont probablement très différentes des échelles d'une autre personne. Au cours de ma vie d'adulte, j'ai eu tendance à avoir la grippe environ une fois tous les sept ans. 

Pendant six ans, mon système immunitaire a pu m'empêcher de vivre la maladie mais le virus était partout. Chaque fois que j'ai eu la grippe, j'ai ressenti un stress important dans la vie. Comme le stress affaiblit le système immunitaire, j'étais plus sensible aux maladies. Revenez sur votre propre vie et faites votre propre évaluation. Pouvez-vous trouver un lien vers des événements stressants dans votre vie et quand vous êtes tombé malade ? Qu'en est-il du calendrier ?

Chaque échelle d'immunité pour chaque agent pathogène a également une date d'expiration (même ceux avec une immunité à vie - nous avons peut-être juste tendance à mourir avant la fin de la date d'expiration) et cette date d'expiration est différente pour chaque personne. Ma période d'expiration semblait être d'environ 6-7 ans pour la grippe. Une autre personne peut aller 10 ans et une autre seulement 3.

De toute évidence, l'immunité n'est pas une considération binaire ; il est largement zoné gris.

Votre système immunitaire comporte deux composantes majeures, les premiers répondeurs (immunoglobulines, interférons, etc.) et les anticorps spécifiques, les canons lourds ou « terminateurs ». Avec des agents pathogènes légers, les premiers intervenants ont tendance à suffire. Avec le coronavirus, cela semble être relativement courant. 

Mon expérience avec Covid était bénigne, donc cela ne me surprendrait pas si je ne produisais pas réellement d'anticorps spécifiques contre le virus. Mes premiers intervenants ont peut-être été suffisants pour y faire face. Mais, une autre personne peut avoir eu plus de maladie et avoir produit des anticorps. Au final, comment se compare-t-on ? Ce n'est pas vraiment possible de le dire. Si nous rencontrions tous les deux à nouveau le virus, qui aurait le plus de chances d'être moins malade ? 

Le système immunitaire se renforce, généralement, par l'exposition à des agents pathogènes/antigènes. Cette exposition conduit à l'immunité naturellement acquise (NAI). NAI est la forme d'immunité la plus courante et la plus forte. Mais, même NAI n'est pas toujours utile. 

Le virus de la rage est endémique chez de nombreux animaux à l'état sauvage, mais il est mortel lorsqu'il est rencontré par des animaux domestiques ou des humains parce que notre système immunitaire est «naïf» au virus, ce qui signifie que nous avons peu ou pas de capacité à combattre le virus. La « rage saisonnière » n'existe pas. Il n'y a pas de vagues de « rage » dans la population. Vous avez de la chance si vous pouvez vivre toute votre vie sans jamais rencontrer le virus. Heureusement, le virus est un démarrage lent, de sorte que des vaccins sont disponibles pour aider le système immunitaire avant que le virus ne puisse s'installer. C'est un exemple où les vaccins sont extrêmement utiles.

Ainsi, lorsque NAI n'est pas une option, nous avons parfois développé des vaccins pour aider le système immunitaire. Mais, il y a plus d'agents pathogènes connus qui n'ont pas de vaccin que ceux qui en ont. Donc, nous ne pouvons pas toujours dépendre des vaccins.

Les vaccins sont généralement fabriqués en affaiblissant l'agent pathogène naturel en laboratoire (atténuation) ou en inactivant l'agent pathogène. L'idée du vaccin est qu'il reste suffisamment d'éléments clés du virus pathogène disponibles dans le vaccin pour relancer suffisamment le système immunitaire pour qu'il entre en action si le véritable agent pathogène est rencontré (infection), mais pas tellement qu'il crée la maladie complète. Mais, comme nous réagissons tous différemment face à un pathogène, nous réagirons tous différemment face à un vaccin. Après tout, un vaccin n'est qu'un substitut du pathogène.

L'année écoulée a présenté une nouvelle approche des vaccins, le vaccin à ARNm (messenger-RiboNucleicAcid). Ce vaccin est un virus créé en laboratoire à partir de la base adénovirale. C'est exact; lorsque vous prenez le vaccin m-ARN, vous prenez un virus créé par l'homme. Il ne s'agit pas d'une version atténuée ou inactivée du virus naturel. 

 Un virus créé par l'homme peut provoquer une réponse immunitaire tout comme un virus naturel. Si vous souffrez d'inflammation, de fièvre ou pire après avoir reçu le vaccin, vous souffrez d'une maladie vaccinale. Nous appelons ces «effets secondaires» uniquement pour atténuer le choc, mais en réalité, vous rencontrez une forme de maladie. Il existe donc une nouvelle maladie que nous pouvons appeler CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), conformément à la nomenclature 2020.

De plus, étant donné que le vaccin est destiné à imiter le virus, il est possible que vous puissiez transmettre le vaccin/virus à d'autres. Cela a été connu avec les vaccins. Le vaccin contre la variole était capable de se propager à d'autres à partir de la plaie ouverte résultant de l'inoculation de la peau. Il a été recommandé que jusqu'à ce que la "croûte" disparaisse, qu'une personne évite tout contact avec une autre personne. Est-ce possible avec les vaccins à ARNm ? Peut-être, mais cela n'a jamais été examiné dans les essais cliniques.

Il y a des armes supplémentaires dans l'arsenal en l'absence de vaccin et/ou si le NAI est faible. Nous pouvons utiliser des agents stimulant le système immunitaire tels que l'interféron, les immunoglobulines et les anticorps monoclonaux qui aideront à combattre l'agent pathogène et, espérons-le, à limiter la maladie. Chez certaines personnes, ce sera le cas et d'autres non, tout dépend de cette échelle d'immunité.

Nous avons également des médicaments thérapeutiques tels que des antibiotiques, des antifongiques et des antiviraux qui s'attaqueront à l'agent pathogène en cause ou aux infections opportunistes qui peuvent survenir. D'autres traitements peuvent lutter contre les effets graves de la maladie, tels que les anti-inflammatoires (puisque l'inflammation est une réponse grave à la maladie), les médicaments anti-fièvre, les médicaments stéroïdiens pour réparer les tissus endommagés, etc. Ceux-ci peuvent aider certaines personnes, mais pas d'autres.

Quelle est l'arme as in the hole que chaque personne possède ? Santé individuelle. 

2. Immunité naturellement acquise (NAI) en tant que forme supérieure d'immunité

Le NAI est connu depuis des décennies mais il existe depuis qu'il y a des humains. C'est un concept de base en immunologie humaine. Au fil du temps, nous avons beaucoup appris sur la façon dont le NAI se compare à d'autres formes d'options de production d'immunité, telles que les vaccins.

Le tableau suivant examine ce que l'on sait sur l'INA et les vaccins contre divers agents pathogènes courants. Ce tableau présente certains des agents pathogènes les plus courants.

Nom du pathogènePériode d'immunité NAIPériode d'immunité vaccinale
Variole (variole)Durée de vie12-15+ ans
Varicelle (varicelle)Durée de vieInconnu
Poliomyélite (polio)Durée de vie1re dose : 4-5 ans 2e dose : Inconnu
Rubeola (rougeole)Durée de vieLongue durée (mais pas à vie)
RubéoleDurée de vieplus de 15 ans
RageInconnuInconnu
Grippe>1 an (selon variante)<1 an
rhinovirus>1 an (peut-être)NA (pas de vaccin)

Dans presque tous les cas, il a été démontré que le NAI a une période d'expiration de l'immunité beaucoup plus longue que le vaccin (et ce sont les meilleurs scénarios). La rage est en quelque sorte une exception puisque les personnes atteintes de la rage sans vaccin ont tendance à mourir. Il y a peut-être eu des personnes qui ont survécu à la rage, mais c'est si rare que la science médicale n'en ait aucune trace. 

Donc, nous ne savons pas combien de temps l'immunité pourrait durer chez une personne qui survit à la rage, si quelqu'un en était capable (je ne veux pas me porter volontaire pour celle-ci). De plus, une personne qui reçoit le vaccin contre la rage parce qu'elle a été exposée peut ne plus jamais être exposée, nous n'avons donc pas beaucoup de données sur la durée de l'immunité vaccinale. Chez les animaux domestiques, la période est supposée être d'environ un an pour la vaccination. 

La différence entre les agents pathogènes qui donnent des NAI à vie et ceux qui n'en donnent pas est principalement due au type d'agent pathogène. Les agents pathogènes uniquement humains qui produisent peu ou pas de variation donneront des périodes de NAI beaucoup plus longues. C'est l'une des raisons pour lesquelles les NAI et les vaccins contre les infections respiratoires (principalement la grippe) ont des périodes beaucoup plus réduites. Il s'agit généralement de virus de mammifères, c'est-à-dire de virus partagés. Ils changent également rapidement au fur et à mesure qu'ils traversent les populations (variantes).

Le fait qu'un virus soit partagé avec de nombreuses autres espèces de mammifères ne signifie pas nécessairement que nous soyons infectés directement par certaines espèces. Ce n'est pas parce que le coronavirus peut être trouvé chez les chats, par exemple, que votre chat vous infectera avec le virus (mais il n'y a pas non plus de données qui puissent l'exclure). Le fait que le virus puisse infecter votre chat, cependant, constitue un terrain fertile pour le virus qui peut le maintenir en vie. Le résultat est que le virus a une base de survie beaucoup plus large et la possibilité de muter ou de varier afin de survivre (variantes). Nous partageons des virus respiratoires car tous les mammifères partagent la même chimie respiratoire. Nous respirons tous de l'air pour survivre. 

Le tableau suivant illustre assez clairement le problème des variantes avec les virus respiratoires.

Principaux virus URI et caractéristiques
virusTaille1nmFamille/TypeMorphologieVariantes connuesSaisonnalité2
Grippe80-120OrthomyxoviridaeARN brin négatifEnveloppéHélicoïdalType A/B 1000+Hiver printemps
Coronavirus50-120CoronaviridaeBrin positif ARNEnveloppéHélicoïdalAlpha/Bêta3 6+ ?Hiver printemps
rhinovirus30-80PicornaviridaeBrin positif ARNNueIcosaèdre100+Été/Automne

1. nm = nanomètre (1000 nm = 1 micron). 2. Saison d'occurrence maximale. 3. Humains et mammifères, nombres réels inconnus

Bien qu'il y ait eu des tentatives pendant des décennies pour essayer de développer des vaccins contre le rhinovirus et le coronavirus, elles n'ont pas réussi en raison du problème des variantes. Nous assistons peut-être à cette réalité même maintenant avec les vaccins contre le coronavirus.

Les vaccins contre la grippe ont été lancés dans les années 1940. Pourtant, même aujourd'hui, l'efficacité de tout vaccin antigrippal peut être estimée à moins de 50 %. 

3. L'immunité naturellement acquise (NAI) peut être dominante sur la planète.

Le Covid Cult a essayé d'ignorer ou «d'annuler» le NAI et a refusé de reconnaître une très grande partie de la population mondiale qui a déjà connu le coronavirus et le Covid. Je ne sais pas si cela vise à imposer des vaccins aux populations, même si je soupçonne que c'est peut-être en partie le cas. En "annulant" NAI, la propagande de lavage de cerveau est que la seule façon d'obtenir une certaine immunité est d'utiliser un vaccin (l'OMS a même a édité son site internet à cet effet). 

Basé sur la séroprévalence études menée principalement par John Ioannidis, entre 30 et 40 % de la population de la Terre a probablement connu le coronavirus (au début de 2021) étiqueté SARS-CoV-2 et avait une forme de Covid-19 en fonction de leur position sur cette échelle d'immunité. Beaucoup de ces personnes n'ont pas remarqué beaucoup de symptômes ou les symptômes étaient si faibles qu'ils ont été rejetés comme rien de spécial. Certaines personnes ont ressenti des symptômes perceptibles, peut-être plus comme un «rhume» modéré (mon expérience) durant quelques jours. Certaines personnes ont ressenti des symptômes plus profonds ressemblant davantage à une « grippe ». Certaines personnes sont tombées suffisamment malades pour aller voir un médecin. 

Certaines personnes ont connu une maladie suffisamment grave pour laquelle elles ont dû se rendre à l'hôpital et peut-être que certaines d'entre elles ont été admises, mais se sont ensuite rétablies et ont été libérées. Certaines personnes sont finalement décédées (environ 0.1 %).

Cela signifie qu'une partie importante de la population de la planète a déjà eu une expérience avec le virus et a probablement une forme de NAI qui est probablement supérieure à tout vaccin. C'est une nouvelle que le Covid Cult ne veut pas que les gens sachent.

Nous ne savons pas quand ce virus a commencé, mais c'était bien avant décembre 2019, comme cela a été supposé sur la base de l'annonce de la Chine. C'était probablement au moins dès septembre 2019 ou même avant. Plus le moment commence tôt, plus le NAI est élevé dans les populations du monde entier. Le résultat est clair. Il y a eu des maladies moins graves et des tentatives pour créer une réponse vaccinale.

4. La véritable efficacité du vaccin contre le coronavirus ne peut être établie à partir des essais cliniques.

Remarque : Au moment où j'écris ceci, j'ai appris que le bras réglementaire du Covid Cult, la FDA, a approuvé le vaccin Pfizer. C'est décevant mais pas surprenant car c'était déjà "approuvé". Que se serait-il passé si la FDA avait dit «non» après cette longue période d'imposition du vaccin à des personnes du monde entier? La FDA s'est peinte très tôt dans un coin en accordant l'EUA. Je ne pense pas que quiconque soit surpris par cette approbation ; c'était inévitable. Même si les décès dus aux événements indésirables s'élevaient à des millions, la FDA aurait approuvé le vaccin.

Le nombre qui est lancé par le Covid Cult est de 90 à 94 % d'efficacité pour les vaccins à ARNm (bien que ce nombre diminue maintenant avec le temps jusqu'à 60 %). Ces chiffres sont très trompeurs et sont calculés par de simples algorithmes informatiques qui supposent une population homogène et ignorent le NAI. L'efficacité réelle ne peut pas être déterminée et, au mieux, peut ne pas être déterminée avant plusieurs années. 

Mon raisonnement est le suivant.

Un vaccin est considéré comme un « prophylactique » ou quelque chose qui est administré avant la maladie ; il est à espérer qu'il aidera le système immunitaire et préviendra ou minimisera la maladie. Un vaccin est destiné à être administré avant l'exposition à l'agent pathogène afin de laisser au système immunitaire le temps de développer une certaine forme d'immunité. 

Ceci est différent d'un traitement médicamenteux normal (DT), qui est destiné à fonctionner après que vous ayez la maladie. 

Dans un essai clinique pour un DT, vous avez un groupe clairement identifié de patients avec des niveaux connus de maladie dans les groupes actifs et placebo. Vous surveillez ensuite, avec l'administration du DT, des marqueurs de maladie clairement identifiés entre les deux groupes pour voir s'il y a un impact significatif, c'est-à-dire une réduction de la maladie, du DT par rapport à un placebo. Par exemple, dans un traitement anticancéreux particulier, vous pouvez mesurer la réduction de la taille de la tumeur ou la réduction du délai de propagation (métastases). Il s'agit d'une étude contrôlée « positivement ». Autrement dit, vous pouvez réellement mesurer une réponse.

Une étude clinique pour un vaccin est complètement différente. Avec un vaccin, les groupes actifs et placebo ne sont pas malades ou infectés mais sont en bonne santé (vraisemblablement). L'objectif de l'étude est de démontrer que les personnes en bonne santé restent en bonne santé. Il essaie de prouver un faux négatif; c'est-à-dire qu'aucune maladie ou moins de maladie sont des indicateurs de l'efficacité du vaccin. C'est généralement la raison pour laquelle les essais de vaccins se concentrent davantage sur la sécurité. L'efficacité est très, très difficile (voire impossible) à prouver dans des essais sur l'homme. 

Il existe plusieurs défauts inhérents aux essais de vaccins qui limitent toute interprétation des données. Ces failles ont été assez prononcées mais complètement ignorées avec les essais du vaccin Covid. J'ai passé en revue les résumés d'essais (les données complètes n'ont pas été mises à disposition) concernant les vaccins à ARNm. Pour résumer, environ 30,000 99 participants (plus ou moins) ont été choisis, dont environ la moitié dans le bras actif et l'autre moitié dans le bras placebo. L'étude a été menée sur une série de 2 sites. Le délai moyen d'évaluation était de XNUMX mois ; c'est-à-dire que les participants ont été examinés pour détecter des signes de Covid jusqu'à une moyenne de deux mois après la deuxième dose (sur la base des symptômes et/ou de la PCR). 

Le nombre réel de « positifs » dans les groupes actif et placebo était assez faible, moins de 1 % des participants dans chaque bras. Le groupe « actif » avait moins de résultats positifs que le groupe placebo. Mais est-ce un gage d'efficacité ? 

Défaut 1: Le défaut le plus important de ces essais de vaccins est le manque de participants homogènes. Si l'objectif est de mesurer si une personne subit le Covid dans un délai moyen de 2 mois, il ne peut y avoir de pertinence entre aucun des participants. La raison en est que vous auriez besoin de maintenir un risque d'exposition homogène pour tous les participants des groupes actif et placebo afin de tirer une conclusion. Autrement dit, tous les participants doivent avoir exactement le même risque d'exposition à l'agent pathogène. Cela ne peut jamais être assuré.

Par exemple, supposons que les participants actifs du groupe aient moins de « positifs ». Mais que se passerait-il si davantage de participants actifs vivaient dans des zones où le virus était minime ou inexistant ? Et si davantage de participants actifs avaient des modes de vie qui réduisaient naturellement leur risque d'exposition ? À l'inverse, que se passerait-il si davantage de participants du groupe placebo vivaient dans des zones où il y avait plus de virus actifs et où les risques d'exposition augmentaient ? 

Il est vrai que l'étude a été randomisée en double aveugle, ce qui signifie qu'à l'époque, personne ne sait qui reçoit quoi (les bénévoles et les administrateurs médicaux ne le savent pas). Mais, avec 30,000 99 participants sur XNUMX sites, il existe une possibilité réelle que les risques d'exposition soient fortement faussés. Bien sûr, il est également possible que l'inclinaison ait rendu l'efficacité plus faible qu'elle ne le serait. En d'autres termes, sans un profil de risque d'exposition véritablement contrôlé, nous ne pouvons pas interpréter les données obtenues. Ainsi, les données pourraient en fait montrer une efficacité beaucoup plus faible ou une efficacité plus élevée. Mon opinion est plus faible sur la base de l'expérience antérieure avec ces virus, mais cela pourrait être une hypothèse erronée. 

Cette faille est la même que celle des modèles informatiques originaux quant au risque de maladie. Les modèles informatiques originaux supposaient le même risque de maladie chez tout le monde, même si ce n'était évidemment pas le cas. 

Défaut 2: Calendrier d'étude. C'était un autre défaut critique des essais de vaccins Covid. Les études ont été réalisées au cours de l'été 2020, bien après que la pandémie ait duré plusieurs mois, peut-être près d'un an. Ils ont été effectués lorsque les infections/transmissions virales étaient définitivement en déclin. Les vaccins étaient également basés sur le génome d'origine (vraisemblablement), qui peut ne plus s'appliquer (en raison de variantes). Cela signifie que vous avez affaire à une population en diminution qui était vraiment « naïve ». 

Défaut 3: Les études ont exclu les personnes qui avaient été confirmées avec un Covid-19 antérieur (fiabilité ?), mais elles n'ont pas exclu une expérience antérieure avec d'autres variantes du coronavirus, comme le SRAS d'origine. Nous savons qu'il existe une protection croisée contre les autres variantes du coronavirus. Cela a-t-il faussé les résultats ? 

Défaut 4: La nature binaire du point final. Les essais recherchaient la maladie/aucune maladie comme indicateur. Le fait est que les vaccins et le système immunitaire fonctionnent sur une échelle mobile. Les premiers essais n'ont rien fait pour essayer d'examiner si les vaccins réduisaient la gravité de la maladie (du moins, je n'ai jamais vu de données publiées pour étayer cette affirmation). Ainsi, la gravité de la maladie est tout aussi importante mais n'a jamais fait partie des essais car cela compliquerait les allégations d'efficacité. Par exemple, supposons qu'il a été confirmé que le groupe placebo avait le virus à un taux 2x (double) supérieur à celui du groupe actif. Mais que se passerait-il si la gravité de la maladie (plus d'hospitalisations et d'interventions médicales) dans le groupe actif était supérieure à celle du groupe placebo ? Quelles conclusions peut-on tirer du vaccin ? Ce type de données POURRAIT n'indiquer aucune efficacité, ou si les données étaient l'inverse, pourrait indiquer une meilleure efficacité. Mais cette évaluation n'a jamais fait partie du procès.

Défaut 5: Dosage. D'après ce que j'ai vu, il n'y a pas eu de données pour étayer le schéma de « dosage » des vaccins. Vous voudriez sûrement aussi comparer un groupe à dose unique pour voir si une dose unique a un effet. Cela n'a jamais été exécuté. L'étude ne comprenait que des individus à double dose avec une dose unique abandonnés de l'étude s'ils ne pouvaient pas continuer à une deuxième dose pour une raison quelconque. C'est un péché capital dans les essais cliniques ; vous voulez toujours avoir des données liées au dosage.

Défaut 6: Arrêt de l'étude. Après la «levée de l'insu», des volontaires placebo se sont vu offrir le vaccin. Cela se fait souvent avec le DT comme option thérapeutique, mais je n'ai jamais vu cela avec un essai de vaccin. Cela signifie que le groupe placebo a été soit diminué, soit perdu, de sorte qu'il n'est pas possible de mieux comprendre la période d'immunité possible offerte par les vaccins, les effets à long terme sur la santé et la sécurité qui peuvent survenir, etc. En d'autres termes, ces essais n'offraient aucune donnée au-delà du scénario à double dose de 2 mois. Il n'y a pas d'autres données pour soutenir cette limite sur les vaccins.

Tous ces défauts auraient dû être une préoccupation majeure lors de l'examen de la FDA en 2020, mais n'ont apparemment pas été pris en compte ou pris en compte et ignorés. De toute évidence, la FDA n'est pas intéressée à examiner ces défauts. Serait-ce parce que l'ancien chef de la FDA siège maintenant au conseil d'administration de Pfizer ? Était-ce une « récompense » pour un travail bien fait pour Pfizer ?

Les vaccins ont tendance à avoir ce qu'on appelle une «étude de provocation» où vous donnez à un «sujet de test» (un qui est immunisé contre l'agent pathogène) le vaccin, dans un environnement et un protocole contrôlés, et attendez le temps de réponse immunitaire approprié. Ensuite, vous exposez le sujet à l'agent pathogène et voyez s'il développe une maladie, ou vous mesurez les facteurs de réponse immunitaire. 

Les « sujets de test » qui sont utilisés sont des animaux car l'éthique médicale interdit l'utilisation d'un « challenge » sur l'homme. Il est considéré comme contraire à l'éthique d'exposer une personne en bonne santé à un agent pathogène sans aucune assurance qu'il ne causera aucun dommage. Je n'ai pas vu les données de l'étude de provocation, je ne peux donc pas commenter ces résultats. J'ai lu des récits selon lesquels ces études de provocation n'avaient pas été réalisées au moment de l'EUA, mais je ne peux pas le confirmer. Si cela est vrai, c'est une autre énorme erreur dans la manière dont les essais de vaccins doivent être effectués.

Mais, il y a un dernier problème d'efficacité et nous voyons ce résultat maintenant. C'est-à-dire que les virus URI changent rapidement (variantes). C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les vaccins contre la grippe ont une faible efficacité et pourquoi il n'y a jamais eu de vaccins avant 2020 contre le coronavirus et pourquoi il ne reste aucun vaccin contre le rhinovirus.

Il y a aussi le facteur "X". Les vaccins à ARNm sont une nouvelle technologie. Ce sont des virus créés en laboratoire à partir d'une base de substrat viral (adénovirus). L'échec total de la FDA à faire son travail signifie que nous n'obtiendrons peut-être jamais de données claires quant à savoir si ces "vaccins" sont sûrs (et les données sont douteuses sur la sécurité) et efficaces (pas de données). Comme mentionné ci-dessus, nous ne savons même pas s'ils peuvent être "transmis" à d'autres comme n'importe quel autre virus. 

5 . Le coronavirus est peut-être déjà endémique

Cette version (2020) du Coronavirus est peut-être déjà devenue endémique ; c'est-à-dire qu'il est devenu une partie normale de notre environnement de vie, tout comme le rhinovirus et la grippe. Cela signifie que vous pouvez parfois en faire l'expérience et parfois peut-être pas. Il peut y avoir des saisons plus fortes et des saisons plus faibles, tout comme la grippe. Apprendre à vivre avec est naturel, tout comme nous vivons avec la grippe et le rhinovirus. La meilleure chose qu'un individu puisse faire est de maintenir sa propre santé.

Cela signifie également que le même groupe de personnes sera à risque de maladie grave. L'âge et les problèmes de santé graves sont toujours la recette pour plus de gravité avec tout agent pathogène, y compris les virus respiratoires. Année après année, ce sera toujours le cas.

Les personnes âgées en maison de repos sont et seront toujours vulnérables car le système immunitaire s'affaiblit naturellement avec l'âge. Nous commençons l'inévitable glissement vers le côté gauche de l'échelle d'immunité à mesure que nous vieillissons ; cette diapositive s'accélère si nous avons d'autres problèmes de santé (voir ci-dessous). Mais cela va au-delà du vieillissement car ils ont aussi tendance à s'isoler. L'isolement affaiblit également le système immunitaire.

Cela m'arrivera et je vous garantis que cela arrivera à tous. 

La FDA a le pouvoir d'autoriser l'utilisation d'un candidat-médicament qui n'a pas été approuvé mais qui fait l'objet d'essais cliniques. C'est ce qu'on appelle «l'autorisation d'utilisation d'urgence» (EUA) et est également appelée «utilisation compassionnelle». Le terme « utilisation compassionnelle » décrit en fait la raison de cette exemption des procédures d'approbation normales.

En cas de maladie grave, souvent une maladie en phase terminale telle que le cancer, un patient et/ou son médecin peuvent demander à la FDA un médicament expérimental. Il existe des restrictions à cette utilisation telles que :

  • La condition est potentiellement mortelle ou gravement invalidante / altérant la vie. [Covid a un taux de survie d'environ 99.9 % dans l'ensemble, avec un taux encore plus élevé chez les jeunes]
  • Il n'y a pas de traitements alternatifs disponibles ou tous les traitements alternatifs ont été essayés sans succès. [La plupart des gens ne demandent même pas d'aide médicale avec Covid. Pour ceux qui le font, il existe des traitements disponibles. La plupart des gens meurent d'une pneumonie ou d'une autre surinfection bactérienne, qui ont toutes plusieurs options de traitement.]
  • Le patient fait face au pire des cas (c'est-à-dire que son état n'est pas stable et qu'il se détériore). [Les patients dans cette condition ne bénéficieront pas d'un vaccin].
  • Le patient doit recevoir et approuver un « consentement éclairé » après avoir été informé de tous les risques connus de la prise d'un candidat clinique [Combien de personnes ont reçu un « consentement éclairé » avec les vaccins Covid ?].
  • Le fabricant ou Promoteur du candidat-médicament ne peut être tenu responsable d'aucun événement grave. C'est-à-dire que le patient assume le risque lorsqu'il accepte le "consentement éclairé" (vrai avec les vaccins Covid).
  • Le patient peut toujours refuser sans préjudice (est-ce vraiment le cas avec les vaccins Covid ?). Le médecin peut faire la demande mais si le patient dit « non » ; c'est la fin de l'histoire (sauf si le patient a été déclaré incapable de prendre ses décisions et qu'un tuteur désigné prend la décision).

Le programme EUA est un bon programme lorsqu'il est appliqué de manière appropriée, ce qu'il a traditionnellement été - sauf 2020. 

Comparez l'intention de ce programme à ce qui a été fait avec les vaccins Covid 2020. Pensez-vous que l'EUA a été soutenu? On pourrait peut-être faire un argument pour les plus à risque; personnes âgées en institution. Mais même cela pourrait être exagéré puisque la majorité des personnes à risque survivent encore.

L'infection par le coronavirus n'est pas synonyme de décès. Cela n'équivaut même pas à une hospitalisation. Cela n'équivaut même pas à une intervention médicale. Cela n'équivaut même pas à une expérience de maladie grave. 

Mandats de vaccination et passeports

L'idée d'un « passeport » vaccinal (en quelque sorte) n'est pas nouvelle. Dans des cas très spécifiques, des personnes n'ont pas été autorisées à voyager en raison de la possibilité d'être exposées à un agent pathogène qu'elles n'ont peut-être pas rencontré ou en exposant d'autres personnes à un virus qu'elles n'ont pas rencontré (comme se rendre dans des régions éloignées pour rechercher des peuples primitifs). Dans ces cas très bien définis, il fallait parfois que les gens soient vaccinés. Il s'agit parfois d'une recommandation plutôt que d'une exigence. 

Mais même si nécessaire, la personne avait le choix de se faire vacciner ou non. Ne pas vacciner signifiait ne pas pouvoir se rendre dans une population sensible ou ne pas mettre sa propre santé en danger. Cela n'a eu aucun autre effet sur votre vie. Vous pouvez toujours aller au cinéma, au restaurant, etc. et mener une vie normale. Vous pouvez toujours voyager dans presque n'importe quel autre endroit du monde.

Par exemple, lorsque je suis arrivé au Japon il y a de nombreuses années, j'étais conscient que l'encéphalite japonaise était courante. C'est un virus Flaviviridae qui se transmet par les moustiques. Les moustiques m'aiment. Il existe un vaccin contre ce virus. Mais, je n'étais pas obligé de me faire vacciner avant de venir au Japon. L'encéphalite est une affection plus grave qu'une infection respiratoire. 

Les justifications qui ont été utilisées pour les passeports vaccinaux précédents ne s'appliquent pas à "Covid". Voici quelques-unes des raisons les plus importantes, encore une fois : 

  1. Le monde entier, pour l'essentiel, a été exposé au Coronavirus responsable du Covid. Ainsi, le concept d'introduire quelque chose de nouveau et de dangereux n'existe pas. La "variante Delta" semble être la prochaine étape évolutive et est partout où Covid-19 a été, donc vous n'empêchez rien (vous êtes-vous demandé pourquoi apparemment chaque endroit a une "variante Delta" avec toutes les restrictions de voyage ?).
  2. Le NAI est répandu dans toutes les sociétés du monde et est supérieur au vaccin qui s'avère de plus en plus inefficace. Ce ne sont pas les non vaccinés qui sont un «risque». Le même risque existe pour tout le monde, mais le NAI a un meilleur taux de réussite que les vaccins. Les données favorisent les personnes NAI comme étant moins à risque. Les personnes NAI ne bénéficient pas d'un vaccin.
  3. Les segments les plus à risque de la société ne vont nulle part. C'est-à-dire que les personnes âgées en établissement de soins n'iront pas aux restaurants, concerts, théâtres, événements sportifs, etc. Elles ne voleront pas sur des vols commerciaux internationaux autour du monde. S'il existe une chose telle qu'un "passeport vaccin" pour Covid, c'est le segment de la société auquel il devrait être destiné (en supposant que les vaccins soient même efficaces). Mais cela n'a aucun sens car c'est comme délivrer un permis de conduire à une personne dans le coma.

Il y a plusieurs certitudes que l'on peut affirmer à propos de tout « passeport vaccinal » :

  1. Il DISCRIMINE totalement les personnes en bonne santé et les personnes qui ont déjà eu le virus. Les personnes atteintes de NAI n'ont pas besoin de vaccin et comme nous l'avons appris, le NAI est presque toujours supérieur aux vaccins. En fait, ce sont les personnes atteintes de NAI que vous devriez VOULOIR sortir dans la société car elles sont les mieux équipées pour protéger les autres en raison de leur système immunitaire fort.
  2. Étant donné que les vaccins, même dans le meilleur des cas, n'ont aucune influence sur l'agent pathogène, le "passeport vaccinal" n'aura aucun effet sur l'atténuation du virus (zéro virus est une illusion) ou sur la transmission. Le vaccin peut n'avoir qu'un certain effet sur la façon dont l'individu réagit au virus. Peut-être seront-ils moins malades que s'ils n'avaient pas reçu le vaccin, mais comme cela n'a jamais été examiné dans les essais cliniques, nous n'avons aucune donnée à l'appui.
  3. Il existe de nombreux autres agents pathogènes qui ont été ignorés en raison de l'obsession du coronavirus et des idées folles d'« atténuation » qui ne s'atténuent pas. Ici au Japon, le virus respiratoire syncytial (VRS), une infection des voies respiratoires inférieures, est en augmentation, tout comme la tuberculose (mycobactérie) et, croyez-le ou non, la maladie main-pied-bouche. Celles-ci deviennent des situations graves chez les adultes et les enfants, ainsi que des affections plus courantes telles que la pneumonie, les infections des sinus, les infections oculaires, la gingivite, les infections à staphylocoques du visage, de la bouche et du nez. Tout cela peut être lié à un port excessif de masque. Que fait un « passeport vaccin » pour faire face aux risques graves ? Rien.
  4. Il est complètement totalitaire dans son concept et son objectif.
  5. C'est inconstitutionnel jusqu'au fond.

Les enfants

Les enfants du monde entier ont été blessés au-delà de toute description par le Covid Cult. Je décrirais cela comme de la maltraitance massive d'enfants et je ne comprends pas comment quelqu'un peut accepter cette situation. 

Actions telles que :

Foulards symboliques accumulateurs microbiologiques (MASQUES) : affaiblissent le système immunitaire en développement ; expose le porteur à un risque pathogène plus intense (les virus pénètrent mais peuvent s'accumuler ; les bactéries et les champignons peuvent se multiplier - voir ci-dessus) ; expose les autres aux mêmes risques pathogènes que le porteur ; retarde la croissance sociale et de la communication ; augmente la réinspiration du dioxyde de carbone entraînant une hypoxie qui peut endommager les cellules cérébrales ; isolement social et dépression; etc.

Fermetures d'écoles : retard de développement de l'éducation ; manque d'interaction sociale; augmentation de la violence domestique; réduction de la nutrition, en particulier dans les zones minoritaires et à faible revenu, pour n'en nommer que quelques-unes.

Stress : Les stress sociaux et émotionnels sont évidents chez de nombreux enfants et jeunes. Qu'est-ce qui affaiblit le système immunitaire? Stresser. Cela rendra les enfants plus sensibles aux maladies qu'ils ne l'auraient été normalement.

Les enfants ont un risque plus faible d'effets indésirables que même de la grippe. Pourtant, les enfants d'aujourd'hui sont condamnés à un avenir d'une espérance de vie inférieure à celle de leurs parents et grands-parents. Tout ce qui est fait par le Covid Cult affaiblira les jeunes d'aujourd'hui et les rendra plus sensibles aux agents pathogènes, aux maladies mentales et aux hôtes d'autres maladies. Pour cela, le Covid Cult ne doit pas seulement être humilié mais « annulé ». C'est vraiment de la maltraitance des enfants à l'échelle mondiale.

Mais, c'est encore pire que de simplement réduire l'espérance de vie, car la qualité de vie sera également réduite. Ainsi, ils auront moins d'années avec moins de plaisir, mais peut-être seront-ils accros à leur technologie en leur donnant du chaud et du flou. 

C'est ce que font les sectes, n'est-ce pas ?

L'obsession du Covid Cult pour le Coronavirus est vraiment le signe à la fois d'une aberration mentale de groupe et d'un Culte. Mais il a "annulé" une éducation à la santé sensée uniquement pour alimenter le récit de la secte. 

L'obésité (IMC> 30) est la première contribution à la comorbidité de pratiquement tous les processus pathologiques, pas seulement les agents pathogènes, et cela a certainement été le cas avec Covid. Les leaders mondiaux de l'obésité (pays à population importante) sont les États-Unis avec environ 40 % d'obésité chez les adultes et le Royaume-Uni avec environ 30 % d'obésité chez les adultes. Les pays les moins bien classés se trouvent en Asie ; Le Japon avec environ 5 %, la Chine environ 10 % et les autres pays asiatiques oscillant entre 5 et 10 %. Les pays d'Europe occidentale se classent entre 15 et 25 % environ. 

Même avec de nombreuses questions politiques qui brouillent les cartes concernant les cas et la mortalité, il ne faut pas un génie pour voir que dans les sociétés qui réussissent mieux sur l'échelle de l'obésité (obésité plus faible), Covid a eu moins d'impact sur la maladie et la mortalité .

Forcer les gens à s'asseoir chez eux ne fera qu'augmenter leur risque de conséquences graves lorsqu'ils rencontrent une maladie de tout type. Fermer les gymnases, arrêter les activités récréatives et ne leur donner que des appareils technologiques comme sources alternatives de «divertissement» ne fera que grossir leurs gros culs. La création de stress et de peur sociaux et personnels ne fera que pousser les gens à rechercher des «aliments réconfortants» et de l'alcool, ce qui ne fera que rendre leurs fesses encore plus grosses encore plus grosses.

Le seul crédit que je suis prêt à accorder au CDC est qu'il a essayé de mettre en garde contre la prévalence de l'obésité non seulement dans la société américaine, mais dans le monde entier. 

Si une personne choisit la voie de l'obésité, c'est son choix. Mais, ils doivent être prêts à accepter les conséquences. La responsabilité incombe à eux, à personne d'autre. Il y a suffisamment d'informations disponibles pour tout le monde pour comprendre les dangers de l'obésité. 

Pour mémoire, mon IMC se situe entre 25 et 26 (surpoids limite pour ma taille et mon âge) et est légèrement gonflé puisque je suis haltérophile, j'ai donc une masse musculaire un peu plus élevée que quelqu'un de mon âge (60 ans). Mon tour de taille est de 33 pouces et je peux voir mes orteils. J'ai essayé de maintenir autant d'exercice que d'habitude au cours de la dernière année et demie, mais je dois également faire face aux fermetures de gymnases au gré des officiels. J'ai fait des tentatives supplémentaires pour compenser ces actions. Mon poids n'a pas fluctué depuis plus de 10 ans, mais au cours de la dernière année et demie, mon poids a été d'environ 1 kg supérieur à la normale malgré tous mes efforts. 

Je sais que l'impact est réel et qu'il est plus difficile de gérer sa propre santé personnelle avec toute la folie ; mais fais-le. Mais, n'écoutez pas le Covid Cult car ils ne s'intéressent pas à votre santé.

Si les gourous de la « santé publique » s'intéressaient vraiment à la « santé publique », ils encourageraient en fait la « santé publique » plutôt que la longue litanie de choses qui sont en fait « anti-santé ».

C'est maintenant à chacun de décider. Il y aura toujours une nouvelle variante, il y aura toujours un nouveau mandat, et il y aura toujours la nouvelle carotte suspendue au bâton devant votre visage (comme le coup de rappel) pour être à nouveau retirée. Vous pouvez accepter ce conditionnement et réorganiser toute votre vie autour du principe d'éviter ce seul pathogène tout en renonçant à toute attente de liberté. Ou vous pouvez résister à la propagande, vous informer et vous joindre à ceux qui travaillent à reconstruire après la catastrophe de l'année et demie dernière. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Roger Koups

    Roger W. Koops est titulaire d'un doctorat. Il est titulaire d'un doctorat en chimie de l'Université de Californie à Riverside ainsi que d'une maîtrise et d'un baccalauréat de la Western Washington University. Il a travaillé dans l'industrie pharmaceutique et biotechnologique pendant plus de 25 ans. Avant de prendre sa retraite en 2017, il a passé 12 ans en tant que consultant axé sur l'assurance/contrôle qualité et les questions liées à la conformité réglementaire. Il est l'auteur ou le co-auteur de plusieurs articles dans les domaines de la technologie pharmaceutique et de la chimie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute