Les cas augmentent dans plusieurs pays européens, provoquant des blocages. Notamment, Le Portugal, qui a été salué pour ses taux de vaccination élevés (87%), a de nouveau verrouillé.
Toujours dans l'actualité : une nouvelle variante préoccupante a été relevée par l'Organisation mondiale de la santé, et les marchés sont en baisse par peur de cette nouvelle. Les États-Unis et de nombreux pays européens ont fermé la frontière à 8 comtés d'Afrique australe.
Voici quelques réflexions.
1. Les fermetures de voyages sont une intervention politique brutale, et de nombreuses personnes ont affirmé qu'elles étaient stupides - le virus est déjà dans la maison au moment où vous verrouillez la porte. Voici des citations de Stef Baral et Wes Pegden sur le sujet.
AU MOMENT QUE VOUS FERMEZ VOS FRONTIÈRES, LA VARIANTE EST DÉJÀ LÀ.
– Stefan Baral (@sdbaral) 26 novembre 2021
(mon premier tweet tout en majuscules)
Les interdictions de voyager récemment annoncées en Afrique du Sud et dans d'autres pays en raison de la variante Omicron devraient nous rappeler que, dans de nombreux cas, notre tendance n'est pas de tirer les leçons des erreurs passées en ce qui concerne les politiques inefficaces, mais d'en devenir insensibles et de les répéter.
-Wes Pegden (@WesPegden) 26 novembre 2021
Je pense que Stef a presque sûrement raison de dire que le virus a déjà atteint les nations au moment où l'on ferme la frontière. Ainsi, la question politique des interdictions de voyager est la suivante : le bénéfice marginal de la diminution ou de la diminution de la charge de semences de la nouvelle souche dans votre pays (par le biais de l'interdiction) vaut-il l'inconvénient du démarrage perturbé et de la misère humaine que l'interdiction impose ?
On devrait supposer qu'une certaine quantité de la nouvelle variante est déjà sur vos côtes, et donc l'avantage est le changement marginal du point de départ de cette variante. Il faut aussi supposer qu'il n'est pas difficile de contourner l'interdiction de voyager, en se rendant dans un pays tiers avant d'atteindre sa destination finale.
En d'autres termes, je suis convaincu que Stef et Wes ont raison et que c'est une course de dupes, mais comme la plupart des choses dans la pandémie, il y a encore une certaine incertitude ici.
2. Confinements. Le verrouillage du Portugal est la preuve que même si un pays a un taux de vaccination de 86 % - un taux vraiment remarquable - cela ne signifie pas que la charge des cas/systèmes de santé sera nécessairement sous contrôle. Ce fait sape sérieusement une revendication tacite de mandats de vaccins aux États-Unis. L'utilisation par les États-Unis de mandats pour adultes aspire à pousser le taux de vaccination à 86 % (ce sera probablement quelques points de pourcentage, comme je le soutiens ailleurs), mais même si c'était le cas, nous voyons maintenant au Portugal que ce taux de vaccination ne garantit pas l'objectif de santé plus large (mettre fin au potentiel de cas élevés et d'hospitalisations dans une population), que beaucoup sous-entendaient tacitement, était la justification du mandat.
En d'autres termes, l'État justifie la force du mandat parce qu'il se traduira par un bénéfice public partagé, mais le Portugal sape cette justification. Je soupçonne que les inconvénients des mandats sur des processus politiques plus larges et la vie dépasseront de loin les avantages, du moins aux États-Unis. Et laissez le compte rendu indiquer également que la façon de juger les mandats de vaccination en tant qu'intervention politique est d'examiner les gains de la vaccination (bon) mais de soustraire les personnes exclues de la population active, déplacées de la société et les conséquences politiques en aval (mauvais) .
3. Il est embarrassant de ne pas avoir plus d'essais cliniques randomisés en grappes sur le masquage. Le Bangladesh est le seul signalé à ce jour (d'autres à venir à ce sujet dans un prochain article). Mais rien n'a été fait dans les pays à revenu élevé. Aucun n'a été fait chez les enfants. Aucune n'a été faite pour les personnes post vaccinées. Aucun n'a été fait dans des endroits avec une immunité naturelle. Rien n'a été fait dans les villes.
Pourtant, aussi pathétique qu'il soit de ne pas avoir de données crédibles sur le fonctionnement de nos politiques de masquage (PS - principalement des politiques de masquage en tissu), et de continuer à les mettre en œuvre et à les réappliquer pendant des années avec la honte morale qui en découle, il est bien pire de continuer à mettre en œuvre le verrouillage mesures sans savoir si, et si oui dans quelles circonstances, elles fonctionnent (c'est-à-dire procurent un bénéfice net pour la santé).
Nous ne savons vraiment pas si les mesures prises en Autriche, aux Pays-Bas, au Portugal, etc. se traduiront par un bénéfice net à long terme pour la santé de la communauté. Les détracteurs du confinement ont été injustement réduits au silence et diabolisés. Alors que nous continuons à rétablir ces mesures draconiennes, de meilleures preuves sont nécessaires, ou nous devons les abandonner en tant qu'outils. Un politicien a l'air fort lorsqu'il utilise ces outils, mais apportent-ils simplement plus de misère aux citoyens ?
4. Nous sommes devenus insensibles à ces interventions (Lockdown & interdictions de voyager), et par conséquent nous les utilisons de plus en plus.
Récemment, j'ai parlé de l'histoire du retrait de nos chaussures à l'aéroport, qui a commencé aux États-Unis en 2006 et qui se poursuit à ce jour. Bien sûr, uniquement pour les personnes qui ne peuvent pas se permettre TSA-Precheck ! Faut-il noter les analogies ?
Le retrait des chaussures avait une logique en 2006 après la tentative de bombardement de chaussures, mais sans succès. En même temps, cela présente un inconvénient. Ça prend du temps. Si quelqu'un a une analyse empirique, j'aimerais bien la voir. J'ai passé du temps à chercher.
Il est clair qu'il y a une année de vie perdue par l'intervention. Le nombre de personnes qui le font x 30 -90 secondes. Ce sera massif ! Et il y a des années de vie gagnées en évitant rarement une arme à chaussures. Est-ce que quelqu'un sait lequel est le plus grand ? Quelle est son efficacité? Il en va de même pour toutes les interventions en cas de pandémie.
La deuxième analogie est que, comme ce fut le cas tout au long de la pandémie, les restrictions ne sont pas aussi onéreuses pour les riches. (pré-vérification TSA / jets privés).
Et la troisième analogie est qu'au bout d'un moment, on s'habitue au désagrément, et plus personne ne le remet en question. Il serait inapproprié d'imposer le masquage saison après saison sans essais cliniques randomisés en grappes supplémentaires. Les verrouillages sont beaucoup plus onéreux avec des impacts à multiples facettes et devraient faire l'objet d'un examen plus approfondi.
Dans l'ensemble, les événements en cours devraient susciter des discussions politiques sur les objectifs de l'intervention et sur la manière dont nous pourrions générer de meilleures preuves et fixer des limites à ces outils.
Abonnez-vous à l'auteur sous-pile pour plus de contenu de sa part.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
