Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité
Brownstone Institute - Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité

Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Un slogan apparemment développé par un oryctérope fébrile broutant des champignons ne cesse d'apparaître dans la santé publique et la politique comme s'il avait un sens. En plus de servir de preuve que les oryctéropes confus peuvent encore déjouer de nombreux humains, cela aide également à clarifier si quelqu'un qui parle de pandémies est motivé par le profit ou s'il est dépassé. Il existe quelques variantes du libellé, initialement inventé comme suit : 

Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité.

Tous suggèrent essentiellement que tout le monde doit faire la même chose, sinon la chose en question ne fonctionnera pas. Cette « chose » est quelque chose de rentable pour quelqu’un (les oryctéropes sont des investisseurs connus), et ce « quelqu’un » va des sociétés pharmaceutiques aux philanthro-capitalistes en passant par les professionnels de la santé publique salariés ; ils en profitent tous en détournant une plus grande part des fonds publics vers la santé publique. L'Organisation mondiale de la santé (WHO) en a été le représentant le plus important, reflétant son nouveau modèle économique public-privé. L'OMS cohabite à Genève avec le World Economic Forum, un club d'entreprises, au plus près des acteurs rentables peur d'une catastrophe approche de la santé. Comprendre la pauvreté n’est peut-être pas l’expérience vécue du siège de l’OMS, mais la concentration des richesses l’est certainement. 

La phrase est très réussie. Cela est répété sur les sites Web de plusieurs grandes agences internationales de santé (par ex. Gavi, CEPI, Unicef) et par un apparemment insensé galerie de . C'est aussi intelligent; il donne un ton vertueux à un programme spécifiquement conçu pour accumuler du pouvoir et de la richesse. Son succès dépend entièrement du fait que l'auditeur ne réfléchit pas, ne s'en soucie pas ou se sent trop impuissant pour repousser. Cela en dit long sur notre époque et sur l’état actuel de la santé publique internationale. 

Pour clarifier, décortiquons un peu le slogan dans son contexte original du vaccin Covid ; Personne n'est en sécurité, jusqu'à ce que tout le monde soit en sécurité.

  1. «Personne n'est en sécurité jusqu'à ce que…». Cela signifie que le vaccin ne protège pas les personnes vaccinées contre la maladie à laquelle il est destiné. Si tel était le cas, ils seraient en sécurité. C’est ainsi que les vaccins sont censés fonctionner. L’OMS affirme que les vaccins Covid-19 ne protègent pas les personnes injectées.
  2. «… jusqu'à ce que tout le monde soit en sécurité.» Protéger une personne en vaccinant une autre nécessite que le vaccin bloque la transmission. Mais s’il y a une chose que toutes les parties acceptent à propos des vaccins à ARNm contre le Covid-19, c’est que les vaccinés peuvent transmettent toujours.

Ce slogan n’a donc aucun sens dans le contexte de Covid, et il s’agit plutôt d’une déclaration « anti-vax ».

Des variations plus récentes encouragent le détournement de dizaines de milliards de dollars pour financer l’économie croissante. bureaucratie internationale que l'OMS projets d'amendements au Règlement sanitaire international (RSI) et a proposé traité pandémique (accord) sont destinés à prendre en charge. Le La Banque Mondiale, cherchant également à tirer profit de cette débâcle de la pseudoscience, qualifie cela de « Le risque partout devient le risque partout » – c’est-à-dire que je devrais exiger des autres, quels que soient leurs besoins ou leurs préoccupations, qu’ils priorisent mes besoins et éliminent mes risques.

Après un siècle au cours duquel l’amélioration des conditions de vie, l’assainissement, la nutrition et les antibiotiques ont considérablement réduit les maladies infectieuses, le public est amené à croire qu’il ne pourra plus être en sécurité tant que tous ne seront pas surveillés et enfermés comme des criminels. Ils peuvent alors être soumis à des mandats ‘vaccins de 100 jours» qui, en sautant la réglementation et les tests normaux, leur permettra de retrouver une partie de leur liberté fortement surveillée. Cela promet d’énormes profits pour les entreprises et les investisseurs qui en font la promotion. 

Au-delà de l’aspect des personnes et des institutions qui volent les pauvres au nom de la vertu, il y a un côté encore plus sombre à cette histoire. « Nous ne sommes pas en sécurité parce que d’autres n’ont pas obéi ou ne se sont pas conformés » est le même message et la même intention. Le défilé de politiciens, d’influenceurs et de commentateurs médiatiques pendant la pandémie de Covid, appelant à l’exclusion et à faire des boucs émissaires ceux qui donnent la priorité aux droits humains plutôt qu’à la cupidité des entreprises, n’a pas été édifiant. 'Ma maladie est de ta faute» est un cri accrocheur des fascistes et de leurs chemises brunes tout au long de l’histoire de l’humanité. 

Considérer le public comme stupide et le traiter comme tel, alors que ce même public finance vos salaires, est imprudent, grossier et irrespectueux. Promouvoir l’idiotie et la division au nom de la santé publique détruit la confiance. Ce n’est probablement pas vraiment un oryctérope dément qui a inventé le slogan, mais un jeune psychologue comportemental amoral à la McKinsey. La psychologie comportementale, une forme de publicité, consiste à amener les gens à agir d'une certaine manière, indépendamment de leur jugement rationnel. Son utilisation dans le domaine des soins de santé reflète une pourriture qui semble s'être propagée dans la société.

La vérité n’a pas d’importance, pas plus que les acquis antérieurs, mais le fait de s’assurer que les gens agissent de la manière souhaitée, généralement à la demande d’un payeur, importe. Les médias, fortement dépendants des mêmes sponsors que la santé publique, sont plus motivés à promouvoir de tels messages qu’à les analyser et à révéler leurs failles.

Finalement, le public devient plus sage et les mensonges flagrants détruisent la réputation de ceux qui en font la promotion. Alors que le « consensus des experts » en matière de santé publique est de plus en plus considéré comme un prétexte motivé par l’intérêt personnel, nous les voyons redoubler d’efforts avec une rhétorique sur la « reconstruction de la confiance » grâce à une censure croissante. Se débattant avec des termes comme « désinformation », ils affirment désormais qu’être informé est une menace plutôt qu’une nécessité ; l’OMS ‘infodémique.

Ainsi, la plupart des gens comprendront que les modèles suggérant 20 millions de personnes qui ont été sauvés grâce aux vaccins Covid sont le résultat de données et d'hypothèses erronées plutôt que de la réalité, selon laquelle la fermeture des lieux de travail et des écoles dans les villes surpeuplées ne diminuera pas le virus respiratoire mais le fera inévitablement. accroître la pauvreté et malnutrition, et que prétendre « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde ne le est pas » est une affaire de clowns et de charlatans. Ces affirmations sont faites par des gens qui ne se soucient pas de la vérité. Ils misent sur le succès grâce à la psychologie et à la coercition plutôt qu’à l’intégrité.

Alors que de plus en plus de gens prennent conscience de cette farce, des appels à la censure et coercition, et des tentatives purement et simplement peur-mongering tels que la Maladie-X le récit deviendra plus désespéré. Les slogans deviendront de plus en plus déconnectés de la réalité jusqu’à s’effondrer sous le poids de leurs propres erreurs. Le public en aura assez d’être trompé et se souviendra que les choses s’amélioraient avant que cette tromperie ne commence. Alternativement, un clown dangereux dans un laboratoire concoctera un autre agent pathogène pour rendre tout cela plus réel. 

Dans les deux cas, nous ne pouvons pas nous permettre de laisser aux commandes ceux qui dirigent au moyen de slogans vides de sens. Nous devons les traiter avec tout le respect qu'ils méritent. Nous ne serons véritablement en sécurité que si nous insistons sur l’intégrité comme condition préalable à l’exercice d’une fonction publique et comme fondement de la santé publique. C'est aussi proche ou aussi loin que nous le choisissons.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute