Poke and Sniff : une leçon de 1906

En 1906, Upton Sinclair sort son livre La Jungle, et il a choqué la nation en documentant l'horreur de l'industrie de l'emballage de la viande. Les gens étaient bouillis dans des cuves et envoyés dans des garde-manger. Les déchets de rats étaient mélangés à de la viande. Etc.

En conséquence, la loi fédérale sur l'inspection des viandes a été adoptée par le Congrès et les consommateurs ont été sauvés de maladies horribles. La leçon est que le gouvernement est essentiel pour empêcher l'entreprise de nous empoisonner avec sa nourriture.

Dans une certaine mesure, cette mythologie explique le large soutien à l'implication du gouvernement dans l'arrêt de la propagation des maladies aujourd'hui, y compris Covid et la réponse catastrophique. 

Non seulement cela, mais l'histoire est également à la base des efforts d'inspection des aliments du Département américain de l'agriculture, de la réglementation des médicaments de la Food and Drug Administration, du plan central qui régit la production alimentaire, des Centers for Disease Control and Prevention et des légions. de bureaucrates qui nous inspectent et nous harcèlent à chaque étape. C'est le modèle fondateur de la raison pour laquelle le gouvernement s'implique dans notre alimentation et notre santé.

Tout repose sur l'idée invraisemblable que les gens qui fabriquent et nous vendent de la nourriture ne se soucient pas de savoir si cela nous rend malades. Cependant, il ne faut qu'une seconde pour se rendre compte que cette idée n'est tout simplement pas vraie. Tant qu'il existe un marché fonctionnel et axé sur le consommateur, l'orientation client, qui inclut vraisemblablement le fait de ne pas vous tuer, est le meilleur régulateur. La réputation du producteur a également été une caractéristique importante de la rentabilité. Et l'hygiène était une caractéristique importante de la réputation - bien avant Yelp.

Le livre de Sinclair n'était pas conçu comme un récit factuel. C'était un fantasme rendu comme une chape idéologique. Cela a suscité un soutien en faveur de la réglementation, mais la véritable raison de l'adoption de la loi était que les grands emballeurs de viande de Chicago ont réalisé que la réglementation nuirait davantage à leurs petits concurrents qu'à eux-mêmes. Les inspections de la viande ont imposé des coûts qui ont cartellisé l'industrie. 

C'est pourquoi les plus grands acteurs ont été les plus grands promoteurs de la loi. De telles lois ont presque plus à voir avec le bénéfice des élites qu'avec la protection du public. Ce n'était pas vraiment une question de sécurité, le mieux bourse spectacles, mais une réglementation d'exclusion visant à augmenter les coûts d'exploitation des concurrents. 

Pourtant, il y a plus dans cette histoire peu connue qui parle de toute la base de la gestion gouvernementale de la santé. La législation exigeait que des inspecteurs fédéraux soient sur place à toute heure dans chaque abattoir. À l'époque, les régulateurs ont proposé une méthode minable pour détecter la mauvaise viande, à savoir enfoncer une tige dans la viande et sentir la tige. S'il ressortait propre, ils enfonçaient la même tige dans le morceau de viande suivant et le reniflaient à nouveau. Ils le feraient dans toute l'usine.

Mais comme le souligne Baylen J. Linnekin dans «Le sophisme de la sécurité alimentaire : plus de réglementation ne rend pas nécessairement les aliments plus sûrs» (Northeastern University Law Journal, vol. 4, n° 1), cette méthode était fondamentalement défectueuse. Vous ne pouvez pas nécessairement détecter les agents pathogènes dans la viande par l'odeur. Il faut beaucoup de temps pour que les bactéries commencent à puer. En attendant, les bactéries peuvent propager des maladies par le toucher. La tige pouvait capter des bactéries et les transmettre d'un morceau de viande à un autre, et les inspecteurs n'avaient aucun moyen de le savoir. Cette méthode de test de la viande a très certainement propagé tous les agents pathogènes de la mauvaise viande à la bonne viande, garantissant qu'une plante entière deviendrait une maison d'agents pathogènes plutôt que de les limiter à une seule carcasse.

Comme l'explique Linnekin :

Les inspecteurs de l'USDA ont sans aucun doute transmis des bactéries nocives d'un morceau de viande contaminé à d'autres morceaux non contaminés en quantités incalculables et, par conséquent, ont été directement responsables de rendre malades un nombre incalculable d'Américains par leurs actions.

Poke-and-sniff – incroyablement une pièce maîtresse du programme d'inspection de la viande de l'USDA jusqu'à la fin des années 1990 – était, en termes de sa pure efficacité à transmettre des agents pathogènes de la viande infectée à la viande propre, presque l'appareil idéal. 

Ajoutez à cela le fait que les propres inspecteurs de l'USDA ont critiqué le régime d'inspection dès le début, et que l'USDA a abdiqué son rôle d'inspection auprès de centaines de transformateurs de viande pendant près de trois décennies, et il devient tout à fait évident qu'au lieu de rendre les aliments plus sûrs, poke-and-sniff a rendu les aliments et les consommateurs moins sûrs.

Poke-and-sniff a commencé en 1906 et était courant jusque dans les années 1990. Le propre site Web de l'USDA raconte la carrière d'un inspecteur des viandes qui a loué le changement de l'ancienne pratique, une pratique qui a persisté plus longtemps que même le communisme soviétique.

Lorsque les gens enseignent cette histoire dans un environnement de classe conventionnel, ils racontent l'histoire de l'horreur de l'emballage de la viande et le passage de l'acte. Mais là l'histoire s'arrête. Il y a un manque généralisé de curiosité pour ce qui s'est passé ensuite. La réglementation a-t-elle atteint ses objectifs ? La situation s'est-elle améliorée, et si oui, cette amélioration est-elle due à la réglementation ou à des innovations privées ? Ou le problème s'est-il aggravé et, dans l'affirmative, cette aggravation peut-elle être attribuée aux réglementations elles-mêmes ? 

C'est le genre de questions que nous devons poser non seulement sur le passé lointain, mais aussi sur nos propres expériences en matière de lutte contre les maladies gérées par le gouvernement. 

Quant à savoir pourquoi les mauvaises pratiques durent et ne sont pas éliminées par l'expérimentation, c'est comme ça avec de telles agences. Une fois qu'une règle est en place, personne ne semble pouvoir l'arrêter, aussi insensée soit-elle. Vous le savez si vous avez déjà été dans la ligne TSA à l'aéroport.

L'irrationalité pure me frappe à chaque fois - et elle frappe aussi les employés de la TSA. Ils enlèvent les bouteilles de shampoing mais autorisent les briquets dans les avions. Parfois, ils confisquent un tire-bouchon et d'autres fois non. Ils testent vos mains pour s'assurer que vous n'avez pas manipulé de bombes, mais l'invraisemblance est si évidente que les inspecteurs eux-mêmes peuvent à peine garder un visage impassible.

Il en a été ainsi avec les mandats de vaccination, qui sont restés en place longtemps après la disparition de leur justification de santé publique. Il est devenu très clair qu'ils n'arrêtaient ni l'infection ni la transmission, il n'y avait donc aucun intérêt à les imposer. Même après que tous les avantages semblaient douteux et que les rapports d'effets indésirables aient explosé, les gens étaient toujours licenciés pour les avoir refusés. Ils le sont toujours.

Donc aussi avec des masques. Et "distanciation sociale". Et les fermetures d'écoles. Et les restrictions de capacité nationales. Et les restrictions de voyage. Et les couvre-feux.

Chaque fois que le gouvernement impose une règle, il commence à fonctionner comme sur pilote automatique. Peu importe à quel point elle est insensée, dommageable, irrationnelle ou démodée, la règle finit par l'emporter sur le raisonnement de l'esprit humain. 

Cela devient une question très sérieuse concernant la santé. À la tête de ce secteur de la vie, vous ne voulez pas d'un suzerain qui ne réagit pas aux nouvelles informations, aux nouvelles preuves et à l'innovation - un régime qui se spécialise dans le suivi d'une routine, aussi mauvaise soit-elle, plutôt que de s'améliorer avec un objectif testable à l'esprit.

C'est pourquoi, dans les sociétés où règnent de telles agences sclérosées, tout glisse dans un état figé. C'est pourquoi, aujourd'hui encore, Cuba ressemble à un tableau des années 1950. C'est pourquoi, lorsque le rideau a été tiré sur l'Allemagne de l'Est et l'ancienne Union soviétique, nous avons trouvé des sociétés qui semblaient bloquées dans le passé. C'est pourquoi le service postal ne semble pas innover et pourquoi les écoles publiques sont toujours structurées comme si c'était les années 1970. Une fois qu'un plan gouvernemental est établi, il a tendance à tenir, même lorsqu'il n'atteint pas ses objectifs.

Le cas du « poke-and-sniff » dans les emballages de viande devrait servir d'avertissement pour toutes les mesures qui prétendent améliorer notre santé, qu'elles soient conçues pour nous protéger contre les maladies, équilibrer notre alimentation, ou nous apporter la sécurité ou toute autre raison. Nous vivons dans un monde de changement et de connaissances croissantes. Nos vies et notre bien-être dépendent de systèmes économiques capables de réagir au changement, d'extraire ces connaissances croissantes et de les utiliser de manière à répondre aux besoins humains.