Réflexions sur l'interview de Bret Weinstein

Tucker Carlson a mené une brillante interview avec le biologiste et podcasteur Bret Weinstein, qui s'intéresse au dossier Covid depuis très longtemps. Weinstein parle avec érudition, expertise et grande précision d’un certain nombre de caractéristiques de la réponse Covid. Heureusement, Tucker le laisse parler. Je vous invite à prendre une heure et à regarder l'intégralité de l'épisode. La transcription se trouve sous mon commentaire.

Ép. 60 La leçon de la catastrophe du Covid est-elle qu’il faut donner plus de pouvoir à ses architectes ? Bret Weinstein sur les projets de l'OMS pour vous. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

– Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 5 janvier 2024

La valeur ajoutée de cet entretien est vraiment incalculable. Ce n’est pas seulement la portée, qui a rapidement dépassé les trois millions par jour après sa sortie. Cela représente un grand nombre d’influenceurs qui savent désormais de quoi il s’agit. Nous nous efforçons depuis près de quatre ans de faire passer le message à cette échelle, alors félicitations à Tucker et à Weinstein. 

Le message fondamental est plus important. 

La réponse au Covid a été un fiasco éternel, et il n’a jamais été question de santé publique, même si c’était la couverture rhétorique. Il s’agissait de profits et de pouvoir, une terrible vérité à laquelle le public devra faire face pendant de nombreuses années encore, en particulier à cause de ce qu’elle révèle sur l’ampleur de la corruption du système politique dans lequel nous vivons. 

Si jamais vous vous demandez quelle est la source de la perte de confiance à notre époque, cette interview est l’une de vos meilleures sources. Il présente également l'avantage d'avoir traité le flux d'études et de révélations sur quatre ans et de les regrouper toutes dans un seul paquet. Ce qui est frappant ici, c’est quelque chose que je n’avais pas reconnu lors de la sortie de mon premier livre sur le sujet. La promesse de l’antidote magique au virus n’était pas accessoire mais centrale dans la réponse « de l’ensemble du gouvernement » et de « l’ensemble de la société » qui a été entreprise. 

En effet, de toute façon, je n’avais jamais beaucoup pensé aux vaccins lorsque les confinements ont tout balayé devant eux. D’après mes lectures, il m’a semblé évident qu’on ne peut pas vacciner pour sortir d’une pandémie de coronavirus, j’ai donc été perplexe quant à la raison pour laquelle ils tentaient cela. Au-delà de cela, je n’avais pas d’opinions bien arrêtées. De plus, à un moment donné, Fauci lui-même a déclaré que nous n’aurions pas besoin d’un vaccin pour sortir de la pandémie. "Si nous parvenons à ramener le R0 en dessous de 1, l'épidémie diminuera progressivement et s'arrêtera d'elle-même sans vaccin", a-t-il déclaré. écrit le 2 mars 2020. La découverte de cet e-mail m'a mis hors du chemin. 

En y réfléchissant plus tard, j’ai réalisé que cette déclaration était ridicule. Un R0 inférieur à 1 signifie que le virus est déjà endémique, auquel cas un vaccin ne serait en aucun cas nécessaire. Mais la « distanciation sociale » ne peut à elle seule y parvenir. R0 est une mesure après coup, et non un déterminant de la dynamique virale. Le R0 mesure la propagation du virus ; il n’indique ni ne dicte au virus quoi faire. Même si l’on pouvait réduire le taux d’infection en mettant chacun dans sa propre boîte en carton, le virus n’abandonnera pas. Il est là, attendant une plus grande propagation dès l’instant où l’on revient à la normale. 

Pourquoi Fauci ferait-il une telle déclaration ? Sans doute pour prolonger le temps de respect des décrets de confinement qui allaient arriver deux semaines plus tard. Il savait qu’il lui faudrait plusieurs mois, idéalement (et de manière invraisemblable) pour maintenir la frénésie jusqu’au-delà des élections de novembre, afin que Trump perde (après avoir détruit l’économie) et que l’État profond soit alors fermement aux commandes. 

Bret ne se concentre pas sur tous ces détails, mais il donne une explication détaillée de ce qui ne va pas avec les injections d'ARNm. Ici, il est d’une clarté inhabituelle. Comme vous, j'ai rencontré tellement d'affirmations et de problèmes ici, et de spéculations sur les dommages ainsi que de théories sur les raisons, que tout devient un peu désorientant et difficile de trier toutes les informations, du moins pour les non-experts comme moi. 

Cet entretien éclaircit beaucoup de choses, notamment sur la brillance de la technologie mais aussi sur sa difficulté à obtenir l'autorisation d'utilisation. Selon Bret, la technologie de l’ARNm est depuis longtemps un atout convoité par les sociétés pharmaceutiques, simplement en tant que propriété intellectuelle. Ceux dont les noms figurent sur les brevets actifs allaient devenir très riches, en attendant l'approbation. 

En tant que plateforme technologique, elle permet de réduire le temps écoulé entre le séquençage et le produit final à quelques jours. Dans ce cas, le nombre de produits qui pourraient être fabriqués en remplaçant les produits existants, et pas seulement les vaccins, est vaste. Près de 30 années s'étaient écoulées sans qu'un produit puisse obtenir l'approbation fédérale et l'industrie était devenue très impatiente, attendant qu'un big bang lui en donne l'opportunité. 

Covid était le moment idéal pour contourner les normes de test normales et le diffuser auprès du grand public dans le monde entier sous couvert d’une utilisation d’urgence. Bret ne le mentionne pas, mais cela correspond exactement aux faits dont nous disposons. Le premier (et vraiment le seul) vaccin retiré du marché appartenait à J&J et n’était pas une technologie à ARNm. Il est devenu assez évident à ce stade que la FDA et Fauci privilégiaient les injections d’ARNm et cherchaient à écraser la concurrence. Au moins, c'était évident pour moi assez tôt. 

La situation dans son ensemble, la sinistre réalité, a mis du temps à me venir à l’esprit, à savoir que la technologie de la plate-forme d’ARNm pour la libération de la thérapie génique appelée à tort vaccin était au cœur de l’ensemble de la réponse au Covid. Sans comprendre cela, la forêt nous manque à cause des arbres. C’est ce qui a motivé le déclenchement des confinements – ainsi que d’autres machinations politiques – et leur prolongation absurde. 

Lorsque le recours aux tirs n’a pas été aussi répandu que prévu, les mandats sous l’administration Biden ont pris le dessus et la prétendue urgence a dû se poursuivre indéfiniment. Lorsqu’il est devenu évident que les vaccins n’étaient pas efficaces pour stopper l’infection ou la transmission, et que les bienfaits qu’ils apportaient étaient de si courte durée, la stratégie a dû se tourner vers des campagnes de marketing de rappel, ce qui à son tour a nécessité une frénésie publique toujours plus forte en cas d’urgence. 

Réaliser tout cela est vraiment à couper le souffle. Quand on considère l’ampleur des dégâts causés à la société tout entière et au monde entier, tout cela à des fins de piratage de brevets et d’accélération du déploiement technologique, on ne peut presque pas imaginer qu’un gouvernement puisse être ainsi capturé et corrompu. Cela semble repousser les limites de la plausibilité et pourtant nous y sommes. 

Savoir tout cela permet d’élucider certains des mystères de l’époque, comme la censure sauvage et agressive. Pour gérer une affaire à cette échelle, il fallait créer une apparence de consensus. Il s’agissait de préparer le terrain pour le déploiement du vaccin, que chacun était censé considérer comme son salut aux confinements, aux masques et aux fermetures. 

N’oubliez pas non plus que de nombreux acteurs de l’État profond bénéficient d’un puissant appareil de censure, non seulement le secteur pharmaceutique mais aussi l’État chargé de la sécurité nationale, qui a été intimement impliqué dès le début. C’est pourquoi le décret du 13 mars a placé le Conseil national de sécurité dans une position d’autorité normative et n’a attribué au CDC qu’un rôle opérationnel. La répression de la « désinformation » était alors devenue une priorité à l’échelle du gouvernement. 

Quiconque a rompu le récit tissé, affirmant que cela n'était pas nécessaire et que cette vague d'infections respiratoires se terminerait comme toutes les autres vagues de l'histoire du monde et, de plus, que la menace médicale réelle était sévèrement limitée à une petite cohorte de population de les personnes âgées et les infirmes, était ipso facto un ennemi de l’État. C’est évidemment la raison pour laquelle énoncer les vérités claires de la santé publique traditionnelle – comme celles que l’on trouve dans le Déclaration de Great Barrington – n’était pas autorisé et pourquoi toute tentative de ce type devait être soumise à un « retrait rapide et dévastateur », selon les mots de Francis Collins du NIH. 

Bret Weinstein souligne que l’ensemble du complot a été déjoué par le grand nombre de dissidents présents dès le début et qui ont augmenté au fil du temps. Celles-ci, a-t-il dit, ont choqué les créateurs de ce projet industriel, car ils pensaient qu’ils réunissaient les médias, le gouvernement et les grandes technologies dans un arc et qu’aucune dissidence sérieuse ne se produirait jamais. Les rangs des dissidents ont grandi et grandi pendant deux ans et ont atteint des multitudes dans les podcasts et les écrits populaires, ainsi que dans de nouvelles institutions telles que Brownstone. 

Bret dit que c'est un succès mais que cela laisse présager quelque chose de terrible dans le futur. Selon Bret, lors du prochain tour de table, les pouvoirs en place veulent s’assurer qu’il n’y ait pas de répétition. La censure sera plus stricte et les sanctions en cas de non-respect du plan du gouvernement seront plus sévères. Ils ont tiré les leçons de cette expérience, et ce qu’ils ont retenu n’est pas que de telles absurdités n’ont pas fonctionné, mais qu’ils ont été trop indulgents cette fois-ci. Ils prévoient de s’assurer que cela ne se reproduise pas la prochaine fois. 

Nous arrivons ici à l’Organisation mondiale de la santé, qui a émis une fatwa contre la désinformation et a donné son feu vert à la censure au niveau mondial. YouTube et Google sont déjà capturés et exécutent les ordres de l’institution, tout comme l’Union européenne. Ils utiliseront les prochaines années pour serrer la vis et engager chaque nation dans un accord sur la pandémie qui obligera chaque gouvernement à censurer et à vacciner d’une manière ou d’une autre. En d’autres termes, ils n’ont rien appris, sauf de mauvaises leçons. 

C’était probablement la partie la plus intuitivement correcte et la plus inquiétante de toute l’entretien. 

Naïvement, beaucoup d’entre nous ont pensé qu’après cette terrible expérience de confinement, de masques et de mandats, de telles tentatives ne seraient plus jamais tentées. Mais nous n’en sommes pas là aujourd’hui. Il y a une raison pour laquelle nous n’avons pas entendu d’excuses très médiatisées ni d’aveux d’actes répréhensibles. La raison est qu’il n’y a jamais eu de but pour faire la bonne chose. Il s’agissait dès le départ d’une prise de contrôle industrielle, d’un plan corporatiste parfait pour obtenir un avantage majeur dans les guerres pour les produits pharmaceutiques et leur avenir. Le reste de la « Grande Réinitialisation » n’a fait que profiter du chaos qui a suivi. 

Bret termine son entretien sur une note optimiste. Le nombre de personnes déplacées et réduites au silence est énorme, et elles ne sont certainement pas dépourvues d’intelligence, de moyens, de portée et de motivation pour riposter. Ils constituent désormais un énorme contre-pouvoir d’informations correctes. Ils ne vont nulle part. Avec suffisamment de personnes qui en prennent conscience, il est possible d’arrêter cela et de modifier la trajectoire. Nous devons croire que le monde entier n’est pas complètement consumé par l’avidité et la corruption et qu’il reste encore de la place pour les idéaux élevés et le désir inné de l’être humain d’être libre. 

Transcription

Bret Weinstein [00:00:16] Je n'arrive littéralement pas à comprendre comment je dormirais la nuit, comment je me regarderais dans le miroir si je ne disais pas ce qui devait être dit. J'appelle la force qui affrontait Goliath. Goliath a commis une terrible erreur et l’a commise de la manière la plus flagrante pendant la COVID, c’est-à-dire qu’il a fallu toutes les personnes compétentes, toutes les personnes courageuses. Et cela les a chassés des institutions où ils s’accrochaient. Et elle a créé ainsi la Dream Team. Il a créé tous les joueurs que vous pourriez souhaiter dans votre équipe pour mener une bataille historique contre un terrible mal.

Tucker [00:01:00] Étonnamment, cela fait quatre ans le mois prochain que les premiers articles sont apparus dans les médias américains sur un virus se propageant dans une ville du centre de la Chine, Wuhan. Le virus n’avait pas de nom. Au fil du temps, on l’a appelé COVID et cela a changé l’histoire du monde. C’était il n’y a pas si longtemps, mais on n’en parle plus beaucoup, de la même manière qu’on ne parle pas des choses traumatisantes qui nous arrivent. Mais ça fait

Tucker [00:00:00] Vous parlez en termes grandioses dont j'aurais pu rire il y a trois ans et je ne ris pas du tout. Vous choisissez également, comme vous le savez, un homme de 50 ans pour dire ces choses à voix haute et pour rechercher la vérité au fur et à mesure que vous la trouvez, puis pour en parler. Pourquoi avez-vous décidé de faire ça ?

Cela ne veut pas dire que c’est fini et cela ne veut pas dire que d’énormes décisions ne sont pas prises en ce moment qui affecteront votre vie et celle de vos enfants. Ces décisions sont en train d’être prises. L'histoire n'est pas terminée. Nous avons donc pensé qu’il valait la peine de prendre juste un moment pour expliquer à quoi cela ressemble. Et il n’y a pas de meilleure personne pour faire ça que Brett Weinstein. C’est un biologiste évolutionniste qui a enseigné au niveau collégial pendant de nombreuses années. Il a une biographie fascinante que vous devriez consulter car c’est une histoire incroyable. Il est désormais l’animateur avec sa femme du podcast Dark Horse et l’auteur d’un livre à succès et très excellent paru il n’y a pas si longtemps. Il nous rejoint maintenant. Brett, ravi de te voir.

Bret Weinstein [00:02:03] C'est formidable de vous voir.

Tucker [00:02:05] Donc, au lieu de vous assaisonner de toutes sortes de questions pointues, je veux vous guider et m'asseoir principalement pendant que vous racontez l'histoire de COVID sous une forme condensée. Quels sont les contours de ce que nous savons aujourd’hui et où allons-nous ? Quel est le prochain chapitre de l’histoire ?

Bret Weinstein [00:02:22] Eh bien, tout d'abord, permettez-moi de répondre à quelque chose que vous avez dit d'emblée. Personne ne veut plus penser au COVID. Ce fut une expérience traumatisante et épuisante. Je ne veux plus non plus penser au COVID. Mais ce que je trouve, c’est qu’à chaque fois que je détourne le regard et passe à d’autres sujets, des choses échappent à notre champ de vision et ces choses ne pourraient pas être plus importantes. Je vais donc essayer d’expliquer où nous en sommes et comment nous en sommes arrivés là et quelles sont les implications dans le présent que les gens ne remarquent généralement pas.

Tucker [00:02:53] Parfait.

Bret Weinstein [00:02:54] Très bien. J’ai donc pensé que cela vaudrait peut-être la peine de commencer par quelques parties seulement de l’éducation que nous avons tous reçue pendant la COVID. Je sais que j’ai énormément appris non seulement sur les virus, les pandémies et la santé publique, mais aussi sur l’industrie pharmaceutique, ce que, franchement, je pensais en savoir beaucoup. J'en avais été confronté plus tôt dans ma carrière universitaire, alors je pensais que j'étais en quelque sorte un expert. Mais j’ai été scolarisé au cours de COVID. Ce que j’ai compris, c’est ce que j’appelle le jeu de la pharmacie. Si l’on réfléchit à ce qu’est l’industrie pharmaceutique, nous avons tendance à imaginer qu’il s’agit d’une industrie déterminée à trouver des médicaments qui nous rendront en meilleure santé. Ce n’est pas ça. En fait, l’industrie pharmaceutique est saine lorsque les gens sont malades. Et beaucoup de gens ont remarqué que cela dépend bien sûr d’une mauvaise santé. Il y a donc une incitation perverse. Mais ce que je pense que la plupart d’entre nous n’ont pas réalisé, c’est à quel point son sac à malice est élaboré et quelle est la nature de ce sac à malice. Et pour le décrire, je dirais que l’industrie pharmaceutique est un racket de propriété intellectuelle. Ou du moins c’est ce que c’est devenu. Cette société pharmaceutique possède essentiellement diverses choses. Il possède des molécules, des composés, il possède des technologies. Et ce qu’il recherche, c’est une maladie à laquelle ces choses s’appliquent de manière plausible. Et ses profits augmentent dans la mesure où la maladie est répandue, dans la mesure où la maladie est grave, dans la mesure où les médicaments concurrents sont dangereux ou inefficaces, dans la mesure où le gouvernement impose un médicament, dans la mesure où le l’établissement médical le déclarera comme norme de soins.

Tucker [00:04:47] Vous venez de décrire la réponse à la pandémie.

Bret Weinstein [00:04:49] Eh bien, c'est ce que j'ai fait. Et c'est là que j'ai appris toutes ces astuces, c'est que pratiquement tous les jours de l'année, l'industrie pharmaceutique s'efforce de présenter les propriétés qu'elle possède comme plus utiles qu'elles ne le sont, plus sûres qu'elles ne le sont, et de persuader l'establishment médical, les revues, les sociétés, les hôpitaux, le gouvernement pour orienter les gens vers des médicaments qu'ils ne prendraient pas autrement. C’est donc ça le racket. Et il est nécessaire de comprendre que, parce qu’il faut comprendre qu’avant l’apparition du COVID, l’industrie pharmaceutique était experte dans la manière de décrire une maladie comme étant plus répandue et plus grave qu’elle ne l’était, elle était excellente pour décrire un composé comme plus efficace qu’elle ne l’était. c'est plus sûr qu'il ne l'est. Ainsi, lorsque la COVID est apparue, tout cela s’est produit à une échelle différente. La COVID était plus grave que tout ce qui s'était produit auparavant, mais rien de tout cela n'était nouveau pour le secteur pharmaceutique, et tout cela était nouveau pour nous, le public, qui essayions de comprendre ce que nous étions censés faire contre cette maladie apparemment très grave. Je vais maintenant poser une hypothèse sur la raison pour laquelle les choses se sont déroulées ainsi. Et cela implique ce jeu de pharmaceutique. À quoi pensait l’industrie pharmaceutique ? Pourquoi était-il si obsédé par l’idée de s’assurer que nous prenions tous les soi-disant vaccins proposés ? Pourquoi était-il si obsédé par l’idée de s’assurer que nous n’utilisons pas les médicaments alternatifs réutilisés que tant de médecins prétendaient être très efficaces ?

Tucker [00:06:37] Comme traitements.

Bret Weinstein [00:06:40] C'est vrai. Ivermectine, hydroxychloroquine. Ces choses ont été diabolisées et on nous a dit de ne pas les prendre et on s'est moqué de nous si nous nous méfiions de ce conseil. Alors la question est : qu’est-ce que c’était que tout ça ? Pourquoi cela serait-il arrivé ? Et encore une fois, ce n’est pas certain, mais ce que j’ai compris, c’est que l’industrie pharmaceutique possédait ce qui était potentiellement la plus grande vache à lait pharmacologique imaginable. Elle possédait une belle technologie et je le dis sincèrement, quelque chose de vraiment génial qui permettrait potentiellement non seulement un avenir radieux du point de vue de la création de nouveaux traitements et de nouveaux – j'hésite à utiliser le mot vaccin parce qu'il ne s'applique pas vraiment – ​​mais de nouveaux des technologies similaires à celles des vaccins, mais qu'il pourrait le faire indéfiniment dans le futur et qu'il pourrait vous permettre de reformuler tous les vaccins actuellement sur le marché. Et qui plus est, la propriété en question permettrait de rationaliser tout ce processus à un niveau incroyable, car en réalité, tout ce dont vous aviez besoin était une séquence, une séquence génétique d'un agent pathogène, et vous pourriez littéralement la saisir dans une machine et produire un vaccin qui était déjà utilisé, mais pour le remplacement de l'antigène en question.

Tucker [00:08:03] C'était comme des Legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Ouais, c'est exactement comme les Legos et probablement avec une certaine justification, dans la mesure où cette technologie était sûre, l'industrie pharmaceutique pourrait affirmer, eh bien, nous n'avons pas vraiment besoin de passer par une sécurité approfondie En testant l'ensemble de la plateforme à chaque fois que nous la déployons, tout ce que nous avons à faire est de déterminer si l'antigène que nous avons chargé cette fois-ci est d'une manière ou d'une autre plus dangereux que le précédent. Le problème… La technologie en question est donc la plateforme de transfection d’ARNm, appelée à tort dans ce cas-ci un vaccin. Et c'est ingénieux. Cela résout un problème très important de la thérapie génique, qui consiste souvent à amener le corps à faire quelque chose. Disons qu'il vous manque une copie fonctionnelle d'un gène qui produit un produit comme l'insuline dont vous avez besoin là où vous pouvez prendre de l'insuline, ou ce serait formidable si nous pouvions convaincre votre corps de produire lui-même le produit comme le fait une personne en bonne santé. Cependant, c’est très difficile à faire, car le corps humain adulte est composé d’environ 30 XNUMX milliards de cellules. Alors, comment amener les cellules à capter le message et à produire suffisamment de produit pour avoir de l’importance ? Eh bien, la technologie de l’ARNm vous permet d’inciter les cellules à capter un message d’ARNm, qu’elles transcriront ensuite automatiquement. Et cela en encapsulant ces messages dans des nanoparticules lipidiques. Lipide signifie simplement graisse. Et vous vous souvenez peut-être de la chimie de base, le semblable attire le semblable, le semblable se dissout. Ces graisses sont donc très régulièrement absorbées par les cellules pour de simples raisons chimiques. Et puis le message est transcrit et voilà, vous avez amené les cellules à produire quelque chose qu’elles n’avaient pas produit en premier lieu. Utile pour les technologies de type vaccin. Utile pour guérir les carences. Le problème, cependant, c’est cette technologie étonnante, avec laquelle il est très difficile d’estimer combien d’argent l’industrie pharmaceutique aurait pu gagner. Je pense que des centaines de milliards de dollars sont absolument certains. Des milliards de dollars ne sont pas exclus, étant donné que cela permettrait de produire indéfiniment des médicaments brevetables dans le futur. Mais la technologie elle-même présente un terrible défaut de sécurité qui, à mon avis, n’aurait jamais pu passer les tests de sécurité les plus superficiels. Et ce défaut est qu’il n’y a pas de ciblage des nanoparticules lipidiques. Les nanoparticules lipidiques seront absorbées par toutes les cellules qu’elles rencontreront. Et même si ce n’est pas parfaitement aléatoire, cela se fera au hasard dans tout le corps. S'ils étaient limités, s'ils restaient simplement au site d'injection, comme on nous l'a dit au début du déploiement des vaccins, que les vaccins, les soi-disant vaccins, restent au site d'injection, eh bien, alors les cellules qui ont capté ces messages serait dans votre deltoïde. Et la suite ne serait pas très grave. Le problème c’est qu’on apprend très vite et qu’on aurait dû prédire dès le départ qu’ils n’allaient pas rester dans le Deltiode. Tout ce que vous injectez dans cet espace va s’échapper et circuler dans le corps. Et voici le problème. Maintenant, pardonnez-moi, c'est un peu technique. Je le sais, mais cela implique de comprendre comment l’immunité se développe naturellement. Ainsi, lorsque vous tombez malade, disons, à cause d’un virus, une particule est entrée dans une de vos cellules et l’a détournée et a trompé cette cellule pour qu’elle produise des copies d’elle-même, davantage de virus, qui infectent les cellules adjacentes. Et si le virus est efficace, ils sauront également comment vous échapper. Comme lorsque vous toussez et que vous êtes inhalé par la personne suivante et que vous infectez ses cellules. La réponse du corps lorsqu’il voit une de vos cellules, qu’il reconnaît comme étant la vôtre, qui produit un antigène, c’est-à-dire une protéine qu’il ne reconnaît pas, est de supposer que cette cellule est infectée par un virus et de la détruire. C’est la seule chose correcte que le corps doit faire lorsqu’il rencontre une de vos cellules qui fabrique des protéines étrangères. Or, cette technologie de transfection, la technologie des vaccins à ARNm, comme ils l’appelaient, fait exactement cela. Il incite vos cellules à produire des antigènes étrangers, que le système immunitaire ne peut s’empêcher de reconnaître comme un indicateur d’infection. Et cela détruit ces cellules.

Tucker [00:12:54] Vous avez mal au bras.

Bret Weinstein [00:12:54] Vous avez probablement mal au bras, et nous pourrons peut-être mesurer une diminution de votre force, mais cela ne raccourcira pas votre vie. Cependant, si ces agents de transfection circulent dans le corps comme nous le savons et sont absorbés au hasard, alors tout tissu qui commence à produire ces protéines étrangères sera attaqué par votre système immunitaire.

Tucker [00:13:15] Vous ne voudriez donc certainement pas que tout cela s'approche du cœur ou du cerveau d'une personne.

Bret Weinstein [00:13:20] Certainement pas. Et c’est très mauvais si cela se produit dans votre cerveau, particulièrement critique si cela se produit dans votre cœur, car votre cœur – pour des raisons que nous pouvons évoquer si vous le souhaitez – a une capacité de réparation incroyablement faible. En fait, votre cœur ne se répare pas vraiment. Ce que ça fait, vous obtenez une blessure. Si vous perdez des cellules de votre cœur, votre cœur aura des cicatrices et cela affectera votre rythme cardiaque, votre capacité à transporter l'oxygène et le CO2 dans le corps. Cela raccourcira potentiellement votre vie et créera également une vulnérabilité dont vous ne saurez pas l’existence.

Tucker [00:13:58] Jusqu'à ce que vous ayez envie de jouer au football ou quelque chose du genre.

Bret Weinstein [00:14:00] Exactement. Donc, si vous imaginez que quelqu’un a reçu une de ces injections de transfection, et surtout dans le cas malheureux où elle a été injectée par voie intraveineuse, ce qui n’est pas censé se produire, mais les instructions sur cette injection étaient de ne pas aspirer l’aiguille. Une injection correcte doit impliquer de tirer sur le piston de la seringue afin de voir s’il y a du sang. S’il y a du sang, cela indique que vous avez atterri dans un vaisseau circulatoire et que vous devez retirer l’aiguille ou la plonger plus loin afin de ne pas l’injecter directement dans la veine. Mais dans le cas de ces injections, aussi étonnant que cela puisse paraître, le conseil était de ne pas le faire car cela nécessiterait que l’aiguille reste plus longtemps dans le bras de la personne, ce qui pourrait créer une douleur supplémentaire. Et ils ne voulaient pas créer d’hésitation face à la vaccination avec leur excuse. Quoi qu’il en soit, vous pourriez recevoir un gros bolus de ce matériau qui pourrait circuler directement dans votre cœur et être absorbé par un groupe de cellules.

Tucker [00:15:01] Et juste pour mettre en perspective, avons-nous une idée du nombre de ces clichés qui ont été distribués dans le monde ?

Bret Weinstein [00:15:06] C'est définitivement des milliards.

Bret Weinstein [00:15:13] Oui. Ce qui est un fait étonnant. Je veux dire qu’en plus du fait que la technologie elle-même est remarquable, la vitesse à laquelle elle a été développée est tout à fait incroyable. Or, cela présentait de terribles inconvénients. Je ne sais pas si nous aurons le temps d’aborder les inconvénients de la manière dont ils ont augmenté leur production dans ce domaine. Mais si nous pouvons séparer la merveille de ce qu’ils ont fait. Oui. Il y a énormément de choses ici qui vont au-delà de la sorcellerie. C’est tout simplement incroyable ce qu’ils ont accompli.

Tucker [00:15:42] Pourriez-vous. Je suis désolé. Je ne veux pas vous éloigner du sujet, mais vous décriviez ce qui se passerait si cela était transmis à divers organes. Cela les endommagerait. Cela pourrait-il aussi provoquer des cancers ?

Bret Weinstein [00:15:54] Nous pouvons y revenir. On assiste clairement à une hausse des cancers et à une hausse des cancers qui sont inhabituels, notamment par leur rapidité. Alors peut-être que si nous avons le temps, nous pourrons revenir sur les raisons pour lesquelles cela pourrait se produire. Il y a beaucoup de discussions parmi les dissidents médicaux sur les raisons pour lesquelles ce schéma existe et ce qu’il implique. Mais oui, il est clair que les cancers sont l’un des modes de défaillance du corps, et cette technologie très nouvelle présentait clairement cela comme un risque, même si nous ne savions pas par quel mécanisme cela se produirait. Mais oui, disons que vous êtes un joueur de football et qu'on vous a injecté ce produit et qu'un bolus a touché votre cœur et provoqué la destruction d'un certain nombre de vos cellules par votre propre système immunitaire, par les cellules T cytotoxiques et cellules tueuses naturelles. Maintenant tu as une blessure. Si vous parvenez à survivre, à laisser cicatriser, alors cette blessure sera moins vulnérable qu’elle ne le serait autrement. Mais si, dans la période qui suit votre blessure, avant que votre cœur ne soit complètement cicatrisé, vous deviez vous pousser à de nouvelles limites sportives. Disons que vous êtes au milieu d’un jeu particulièrement intense. Droite. Ce serait exactement le moment où une faiblesse dans la paroi d’un vaisseau pourrait provoquer une défaillance critique. Et vous savez, vous pourriez mourir sur le terrain. Il s’agissait donc d’un mécanisme très plausible pour expliquer le schéma de morts subites que nous avons souvent observé chez des personnes exceptionnellement en bonne santé et sportives. Revenez à l'histoire originale. L’industrie pharmaceutique possédait une propriété potentiellement extrêmement lucrative qu’elle ne pouvait pas mettre sur le marché car un test de sécurité aurait révélé ce problème insoluble en son cœur. Et donc ce que je me demande, mon hypothèse est qu’il a reconnu que ce qui contournerait cet obstacle était une urgence qui a amené le public à exiger un remède pour lui permettre de retourner au travail et de vivre sa vie. Cela amènerait le gouvernement à rationaliser le processus de tests de sécurité afin qu’il ne détecte pas ces choses. Et en effet, l'une des choses que nous constatons en plus de beaucoup plus de dommages dans ces tests de sécurité que ce que nous étions initialement autorisés à comprendre, mais aussi les tests de sécurité ont été radicalement tronqués de sorte que les dommages à long terme étaient impossibles à détecter. L’hypothèse en question est donc la suivante. L’industrie pharmaceutique a utilisé l’urgence pour contourner un obstacle et introduire une technologie incroyablement lucrative, pour la normaliser auprès du public et l’appareil de réglementation pour la faufiler par des choses qui empêcheraient normalement un déploiement à grande échelle d’une technologie dangereuse comme celle-ci.

Tucker [00:18:55] Je pense donc que cela semble tout à fait plausible. En fait, probablement. Très probable. Mais l’inconvénient pour l’industrie pharmaceutique, et bien sûr pour le reste d’entre nous, c’est que si vous lancez un produit nocif, en contournant les écrans de sécurité conventionnels, vous allez nuire à beaucoup de gens. Et maintenant quoi? Alors juste la première partie de la question, que pensez-vous que nous allons voir en termes de nombre de morts et de blessés dus à ce vaccin ?

Bret Weinstein [00:19:26] Beaucoup de choses ont été faites pour nous empêcher de répondre à cette question. Et des personnes très dévouées ont réalisé un travail de très haute qualité et les chiffres sont stupéfiants. Maintenant, j’hésite à dire quel sera le prix à payer, car ce n’est pas mon domaine d’expertise et je laisserais le soin à d’autres. Je dirais que John Campbell serait une excellente source à consulter. Il y a du nouveau matériel en provenance de Nouvelle-Zélande, qui est à couper le souffle. Je n’ai pas eu le temps d’y regarder en profondeur, donc j’ai un peu peur de mettre mon poids sur la glace. Mais voici ce que nous savons. Joseph Fraiman et ses collègues, dont Peter Doshi, ont procédé à une évaluation des propres données de sécurité de Pfizer issues de ses essais de sécurité. Et ces procès furent ridiculement courts. En fait, Pfizer n’a accordé qu’un mois avant de vacciner ses contrôles, ce qui a rendu impossible la détection d’autres dommages. Et ce qu’ils ont découvert était un taux d’événement indésirable grave sur 800. Ce n’est pas une chose mineure. C'est un danger grave pour la santé. Un sur 800 par tir. Ce n'est pas par personne. C'est par coup. Un taux sur huit cents, ce qui en un mois, cela suggère un risque de mortalité très élevé. Et en fait, nous avons constaté une mortalité lors des essais de sécurité. Que se passe-t-il sur le long terme ? Nous avons certainement vu une telle gamme de pathologies qui ont des effets paralysants sur la santé des gens que je frémis à l’idée du nombre de personnes qui en ont réellement…

Tucker [00:21:14] Donc je ne suis pas un génie en mathématiques, mais un plan sur huit cents fois des milliards, cela représente beaucoup de gens.

Tucker [00:21:46] 17 millions de décès dus au vaccin COVID ?

Tucker [00:22:05] Juste pour la perspective. Je veux dire, c’est comme le bilan d’une guerre mondiale.

Bret Weinstein [00:22:08] Oui, absolument. C’est une grande tragédie de l’histoire. Donc cette proportion. Et étonnamment, il n’y a aucun moyen que ce soit fini. Je veux dire, nous recommandons toujours ces choses pour les enfants en bonne santé. Je n’ai jamais eu la moindre chance d’en tirer un quelconque bénéfice. Toutes les chances de subir des préjudices non seulement graves mais tragiques étant donné que les enfants ont une longue vie devant eux. Si vous détruisez le système immunitaire d’un enfant pendant sa jeunesse, il devra passer le reste de sa vie probablement écourtée dans cet état. Cela n’a donc aucun sens de donner ça aux enfants en premier lieu. Le fait que nous le fassions encore même lorsque l’urgence, dans la mesure où il y en avait une, est clairement terminé. Et alors qu’il n’y a jamais eu de justification valable pour l’administrer à la santé, il comprend simplement que, vous savez, les enfants en bonne santé ne meurent pas du COVID. Et le tir ne vous empêche pas de le capter ou de le transmettre. Il n’y avait donc littéralement aucune justification que vous puissiez invoquer. Je pense que beaucoup d’entre nous – peut-être nous appelons-nous des normés – ont du mal à imaginer le mal époustouflant qu’il faudrait pour permettre qu’une telle tragédie se déroule, ou pour qu’elle se déroule, dans un but lucratif. J'ai encore du mal à l'imaginer. Mais pensez-y de cette façon. Au quotidien, l’industrie pharmaceutique est composée de personnes qui – même si elles faisaient parfaitement leur travail – doivent être à l’aise avec le fait de provoquer un certain nombre de morts. Droite. Si vous donnez un médicament aux gens, si l’effet net est positif, cela va tuer certaines personnes qui auraient survécu si elles ne l’avaient jamais reçu. D’une manière ou d’une autre, vous devez dormir la nuit après avoir mis cette drogue au monde. Et, vous savez, nous voulons… si nous avions une industrie pharmaceutique saine, nous voudrions qu’elle produise les médicaments qui présentent un avantage net. Et cet avantage comporte des inconvénients graves. Donc, une fois que vous avez marché sur cette pente glissante, une fois que vous êtes devenu à l'aise avec le fait de causer des morts, alors je pense qu'il devient très facile de rationaliser que le bien commun est servi par X, Y ou Z. Et puis il y a un moment où vous causez suffisamment de tort et vous savez… Quand l'industrie pharmaceutique retire un médicament entièrement breveté et le remplace par un nouveau médicament très rentable. Ils ont fait quelque chose de négatif. Nous devrions presque toujours préférer le médicament plus ancien, à moins que les preuves ne soient extrêmement convaincantes. Le nouveau médicament est tout simplement meilleur parce qu’un vieux médicament, nous savons quelque chose sur ses interactions avec d’autres choses. Nous savons quelque chose sur son profil de sécurité. La nouveauté n’est pas meilleure lorsqu’il s’agit de molécules que vous allez intégrer à votre biologie.

Tucker [00:25:09] Juste.

Bret Weinstein [00:25:09] Mais l'industrie pharmaceutique doit avoir pour objectif de vous amener à prendre le nouveau et de vous faire méfier de l'ancien. Et donc de toute façon, je pense qu’il y a une manière dont la rationalisation n’a pas de limite et ils en sont arrivés au point où ils sont apparemment prêts à causer un grand nombre de morts. Et même au moment où cela a été révélé au public, ils ne s’arrêtent pas, ce qui est un autre fait étonnant. On pourrait imaginer qu’ils auraient été gênés d’arrêter ce programme de vaccination à ce stade.

Tucker [00:25:42] Donc le problème, cependant, je dirais pour l'industrie pharmaceutique et pour les politiciens qui les soutiennent et les promeuvent dans les médias, qui font de même, c'est qu'il y a des gens comme vous qui ne sont pas des cinglés, qui sont des scientifiques et des médecins, des chercheurs de longue date avec des antécédents professionnels pleinement accrédités. Pas beaucoup, mais un nombre non négligeable qui ne lâchera pas prise, qui s’obstine à rechercher davantage de données à ce sujet. Alors, que font-ils de vous et des gens comme vous ?

Bret Weinstein [00:26:15] Eh bien, je pense que ce qui est étonnant, c'est que, comme vous le soulignez, un petit groupe de dissidents a bouleversé leur récit. Les taux d’adoption des nouveaux boosters se situent à un chiffre dans le bas.

Tucker [00:26:32] Un chiffre faible ?

Bret Weinstein [00:26:32] Oui.

Tucker [00:26:33] Donc personne ne le prend.

Bret Weinstein [00:26:34] Personne ne le prend. Maintenant, je suis troublé par le fait qu’en même temps, nous ne voyons pas une majorité massive reconnaître que la campagne de vaccination était une erreur en premier lieu.

Tucker [00:26:45] Ils l'ont compris. Et ils ne veulent pas y penser.

Bret Weinstein [00:26:47] Et je comprends. Je comprends. Je ne voudrais pas non plus y penser mais le problème c’est que c’est une obligation morale. Je veux dire, nous injectons toujours ces choses aux enfants, pour l’amour de Dieu. Il est donc important de se lever et de dire que j’ai été eu et je pense que nous l’avons tous été. Je pensais que ce vaccin était probablement efficace lors de sa première sortie. Et ce qui a poussé Heather et moi à remettre cela en question, c’est le fait qu’on nous avait également dit que c’était sûr, ce qui ne pouvait pas être vrai. Cela aurait pu être inoffensif, mais ils ne pouvaient pas dire que c’était sûr, car personne sur terre ne savait quels seraient les impacts à long terme. Et quand vous dites en sécurité, vous ne l’êtes pas… Si je dis que je suis rentré chez moi ivre, mais je suis rentré sans danger, donc c’était en sécurité. Vous savez que j'ai dit quelque chose de stupide. Oui. Et dans ce cas, même si la chose s’était révélée inoffensive, personne ne pouvait le savoir, donc ce n’était pas sûr. Et qu’ils nous assurent que c’était un mensonge dès le départ, c’est ce qui a poussé Heather et moi à commencer à nous pencher sur la question. Et plus nous creusions, plus l’histoire devenait folle. Pas sûr et inefficace, en fait, nocif. Et incroyablement inefficace dans tout ce pour quoi vous voudriez qu’il soit efficace. L’histoire est donc étrange. Le fait que ce petit nombre de dissidents ait pu bouleverser le récit, faire prendre conscience aux gens des niveaux massifs d’harmonie et d’efficacité des plans est, à certains égards, l’élément le plus surprenant de l’histoire. Et je pense que cela a vraiment surpris l’industrie pharmaceutique et ses partenaires des médias sociaux, du gouvernement et des organisations non gouvernementales. Je pense qu'ils pensaient qu'ils possédaient suffisamment de médias pour pouvoir nous vendre n'importe quel récit de leur choix. Je pense que, aussi surprenant que cela puisse paraître, ils n’ont pas vraiment compris que les podcasts pouvaient éventuellement constituer une force compensatrice importante.

Tucker [00:28:55] Si vous possédez NBC News, cela suffit.

Bret Weinstein [00:28:57] On pourrait penser, d'accord, vous savez, c'est un échec de mise à jour de l'aphorisme de l'achat au baril. Il s’est donc avéré qu’un certain nombre d’entre nous étaient prêts à commettre des erreurs et à les corriger en temps réel pour en parler dans un anglais simple avec le public et le faire, vous savez, dans la caverne des hommes de Joe Rogan. Et le fait est que les gens ont écouté parce que, bien sûr, c’était dans l’esprit de tout le monde et c’était ce qu’ils étaient censés faire pour se protéger. Vous savez, ils étaient terrifiés et que faire pour protéger la santé de votre famille était une question à laquelle tout le monde veut connaître la réponse. Notre capacité à toucher des millions de personnes a donc surpris ceux qui pensaient qu’ils allaient simplement nous enfoncer ce récit dans la gorge. Et. Cela m'amène aux modifications de l'OMS, de l'Organisation mondiale de la santé et de son plan de préparation à une pandémie. Ce qui se passe, je crois, c’est que l’Organisation mondiale de la santé est en train de réviser les structures qui ont permis aux dissidents de renverser le discours, et ils recherchent une revanche. Je pense. Ce qu’ils veulent, ce sont des mesures qui leur auraient permis de faire taire les podcasteurs, d’imposer diverses choses à l’échelle internationale de manière à empêcher l’émergence d’un groupe de contrôle qui nous permettrait de voir clairement les préjudices. C'est la raison pour laquelle je pense que les gens, même s'ils veulent cesser de penser au COVID, arrêtent peut-être d'y penser, mais commencent à réfléchir à ce qui s'est passé en matière de médecine, en matière de santé publique, en matière de respect. à la pharma, et posez-vous la question, compte tenu de ce que vous savez maintenant, auriez-vous envie de revivre une pandémie comme celle du COVID sans les outils qui vous ont permis, finalement, de voir clairement que cela n'avait pas de sens de prendre un autre de ces clichés ou à faire prendre à vos enfants. Nous voulons ces outils. En fait, nous en avons besoin. Et quelque chose se déplace tranquillement hors de vue afin que nous n'y ayons pas accès la prochaine fois que nous serons confrontés à une urgence grave.

Tucker [00:31:13] Vous dites donc qu'une organisation internationale de santé pourrait simplement mettre fin au premier amendement aux États-Unis ?

Bret Weinstein [00:31:20] Oui. Et en fait, même si cela semble absurde, je sais que cela semble absurde, mais.

Tucker [00:31:27] Cela ne semble pas absurde.

Bret Weinstein [00:31:29] La capacité de le faire est actuellement en discussion au niveau international. Il est presque impossible d’exagérer à quel point ce qui est discuté est troublant. En fait, je pense qu’il est juste de dire que nous sommes au milieu d’un coup d’État. Nous sommes en réalité confrontés à l’élimination de notre souveraineté nationale et personnelle. Et que c’est le but de ce qui est construit, que cela a été écrit de telle manière que vos yeux sont censés s’émerveiller lorsque vous essayez de comprendre de quoi il s’agit ? De quoi est-il en discussion ? Et si vous faites cela, alors en mai de cette année, votre nation sera presque certaine de signer un accord qui, dans certaines circonstances futures décrites de manière très vague, une urgence de santé publique pour laquelle le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé a toute liberté. définir comme bon lui semble. Autrement dit, rien n’empêche que les changements climatiques soient déclarés une urgence de santé publique qui déclencherait les dispositions de ces modifications. Et dans le cas où une urgence ou une simulation d’urgence surviendrait, les dispositions qui entreraient en vigueur seraient plus qu’époustouflantes.

Tucker [00:33:08] Donc avant d'entrer dans le vif du sujet et moi, je veux juste vous remercier, en passant, d'avoir pris le temps d'examiner cette proposition, car vous avez absolument raison. C’est impénétrable. C’est conçu pour être, pour dissimuler ce qu’ils disent plutôt que pour l’éclairer. Comment ça s'appelle?

Bret Weinstein [00:33:23] Eh bien, ce qui est drôle, c'est qu'en fait, je cherchais ce matin quel était le nom actuel et les noms ont en fait été légèrement décalés. Clairement une fonctionnalité.

Tucker [00:33:33] Oh, c'est un accord qui change de forme.

Bret Weinstein [00:33:36] Ce que je ferais dans l'ordre et moi, je ne sais pas à quel point cela est simplement conçu pour dérouter quelqu'un qui essaie de régler le problème et à quel point cela est conçu pour, par exemple, jouer avec la recherche technologie du moteur qui pourrait vous permettre de suivre les changements. Parce que dans la mesure où le nom a changé, je le suis.

Tucker [00:33:59] Intelligent.

Bret Weinstein [00:33:59] Je l'appelle le Plan de préparation à une pandémie de l'Organisation mondiale de la santé. Droite. Et ce qui est en discussion, ce sont des modifications aux réglementations mondiales en matière de santé publique et des modifications à un traité existant. Mais tout cela donne l’impression que cela semble mineur et procédural. Ce qui a été proposé le sont, et encore une fois, le nombre de choses incluses ici est incroyable. Il est difficile, même pour ceux d’entre nous qui se sont concentrés sur cette piste, sur toutes les choses importantes en discussion, et de déduire le sens de certaines des dispositions les plus subtiles. Mais eux, l’Organisation mondiale de la santé et ses pays signataires seront autorisés à définir une urgence de santé publique. N'importe quel motif qu'après l'avoir déclaré, ils auront le droit d'imposer des recours. Les remèdes nommés incluent les vaccins. La technologie de la thérapie génique est littéralement nommée dans l'ensemble des choses que l'Organisation mondiale de la santé se réserve le droit d'imposer, qu'elle sera en mesure d'exiger ces choses des citoyens, qu'elle sera en mesure de dicter nos la capacité de voyager, en d’autres termes, les passeports qui dépendraient de l’acceptation de ces technologies sont clairement décrits. Il aurait la capacité d'interdire l'usage d'autres médicaments. On dirait donc qu’ils se préparent à une nouvelle édition où ils pourraient simplement retirer de la table l’ivermectine et l’hydroxychloroquine. Ils ont également réservé cette capacité. Dictez comment ces mesures sont discutées. Cette censure est également décrite ici, le droit de dicter cela. Bien sûr, c’est par la désinformation qu’ils vont la décrire.

Tedros [00:36:25] Nous continuons de voir de la désinformation sur les réseaux sociaux et dans les médias grand public sur l'accord sur la pandémie que les pays négocient actuellement. L’affirmation selon laquelle l’accord céderait le pouvoir à l’OMS est tout simplement faux. C’est une fausse nouvelle. Les pays décideront de ce que dit l’accord et les pays seuls mettront en œuvre l’accord conformément à leurs propres lois nationales. Aucun pays ne cédera sa souveraineté à l’OMS. si un politicien, un homme d’affaires ou n’importe qui d’autre ne sait pas ce qu’est et n’est pas l’accord sur la pandémie. Nous serions plus qu’heureux d’en discuter et de l’expliquer.

Tucker [00:37:13] Il sera donc plus qu'heureux de discuter et d'expliquer la désinformation que vous diffusez actuellement.

Bret Weinstein [00:37:20] C'est réconfortant. Eh bien, d’un côté, je dois dire que je n’avais pas vu ça. Et c’est une très bonne nouvelle. En fait, cela signifie qu’une fois de plus, nous avons réussi à faire prendre conscience de quelque chose à temps et qu’il existe peut-être un meilleur résultat encore à notre disposition.

Tucker [00:37:40] Ils sont suffisamment effrayés pour prendre la peine de mentir à ce sujet.

Bret Weinstein [00:37:43] Vous n'auriez pas pu le dire avec plus de précision. Oui. Non, c’étaient clairement des mensonges. Et bien sûr, sa déclaration devant une caméra est censée vous convaincre, vous savez, personne ne pourrait mentir aussi directement. Il doit donc y avoir une part de vérité dans ce qu’il dit, ce qui est bien entendu un non-sens. Et quiconque parcourt un recueil de diverses choses que les gens ont dites devant les caméras au cours de la COVID, et qu'ils jurent ensuite de ne pas avoir dit, vous savez, une fois plus tard, sait que ces gens sont très à l'aise pour dire des choses totalement fausses. dans un appareil photo qui ne les fait pas réfléchir à deux fois, ni transpirer ou quoi que ce soit. Mais. C’est formidable que nous ayons réussi à sensibiliser suffisamment le public au fait que Tedros s’attaque réellement à la diffusion de ce qu’il s’agit en réalité de la désinformation. Tu es au courant de ça ? Oh, c'est beau.

Tucker [00:38:35] Je suis si vieux que j'étais toujours coincé dans le binaire vérité ou mensonge. Ce qui comptait, c'était de savoir si c'était vrai ou non.

Bret Weinstein [00:38:44] Non, la désinformation est en fait exactement ce que vous devez savoir pour voir à quel point cette notion est désuète, car il s'agit en fait du ministère de la Sécurité intérieure qui a publié une note dans laquelle il définit trois types de , je ne plaisante pas, le terrorisme. Les informations erronées, dis et mal, la désinformation sont des erreurs, la désinformation est des erreurs intentionnelles, les mensonges et les informations malveillantes sont des choses fondées sur la vérité qui vous amènent à vous méfier de l'autorité.

Tucker [00:39:16] Oh, donc des informations malveillantes sont ce que vous commettez lorsque vous les surprenez en train de mentir ?

Bret Weinstein [00:39:20] Exactement. Ouais, c'est vrai, discuter des mensonges de votre gouvernement est une mauvaise information et donc une sorte de terrorisme, que je dois souligner, aussi drôle que cela soit et aussi évidemment orwellien que cela soit, c'est aussi terrifiant parce que si vous avez suivi le histoire de la tyrannie qui s'est répandue depuis le début de la guerre contre le terrorisme, vous savez que le terrorisme n'est plus un mot anglais normal comme il l'était autrefois. Le terrorisme est désormais une désignation légale qui fait disparaître tous vos droits. Ainsi, au moment où le Département de la Sécurité intérieure dit que vous êtes coupable d'une sorte de terrorisme pour avoir dit des choses vraies qui vous amènent à vous méfier de votre gouvernement, il vous dit également quelque chose sur ses droits de vous faire taire. Ce ne sont pas des droits normaux. Donc toutes ces choses sont terrifiantes. Et je le pense.

Tucker [00:40:10] Ma mâchoire est ouverte.

Bret Weinstein [00:40:11] La pandémie de COVID nous a fait prendre conscience de nombreuses structures qui avaient été construites autour de nous, quelque chose que l'ancien officier de la NSA, William Binney, a décrit un jour comme l'État totalitaire clé en main, l'État totalitaire est érigé autour de toi. Mais il n’est pas activé. Et puis une fois construit, la clé est tournée. Et donc nous voyons maintenant, je crois, quelque chose qui dépasse même la description de William Binney parce qu’il s’agit d’une planète totalitaire clé en main. Je pense que l'Organisation mondiale de la santé est au-dessus du niveau des nations et qu'elle sera en mesure, si ces dispositions sont adoptées, de dicter aux nations comment elles doivent traiter leurs propres citoyens, d'outrepasser leurs constitutions, malgré ce que Tedros a fait. Je te l'ai dis. C'est donc effrayant. Ce n’est pas intrinsèquement une question de santé. Ce qui s’est produit, à mon avis, c’est qu’une éventuelle pandémie crée une faille dans l’esprit. Ce n’est pas une faille dans nos documents de gouvernance. Notre Constitution ne décrit pas les exemptions de vos droits en période d’urgence pandémique. Vos droits sont simplement ce qu’ils sont, et ils ne sont pas censés aller nulle part simplement parce qu’une maladie se propage. Néanmoins, la volonté des citoyens d’accepter l’érosion de leurs droits en raison d’une urgence de santé publique a permis à cette tyrannie de s’en servir comme d’un cheval de Troie. Et je pense que c’est aussi quelque chose dont les gens doivent prendre conscience, qu’il existe un certain nombre de caractéristiques de notre environnement qui sont fondamentalement des angles morts que nous ne pouvons pas voir au-delà. Le vaccin en était un. Et je sais que j’étais un passionné des vaccins. Je crois toujours profondément à l’élégance des vaccins tels qu’ils devraient exister, mais je suis maintenant très alarmé par la manière dont ils sont produits, et je suis encore plus alarmé par ce qu’on appelle un vaccin qui ne répond pas à la définition. En effet, beaucoup d’entre nous pensent que les vaccins constituent une méthode de prévention des maladies extrêmement élégante, peu nocive et très efficace. Lorsqu’ils ont qualifié cette technologie d’ARNm de vaccin, beaucoup d’entre nous lui ont accordé plus de crédibilité que nous n’aurions dû s’ils l’avaient qualifiée de technologie de transfection génétique. On aurait pensé, attends, quoi ? Vous savez que cela semble très nouveau et dangereux. Et que savons-nous des implications à long terme ? Mais parce qu’ils l’appelaient vaccin, les gens étaient beaucoup plus disposés à l’accepter. La santé publique fonctionne de la même manière, si vous y réfléchissez bien, la santé publique. Reculez une seconde. Votre relation avec votre médecin, votre santé personnelle doivent être très importantes pour vous. Mais les événements qui se produisent au niveau de la population peuvent affecter votre santé personnelle. Et votre médecin n’est pas en mesure de faire quoi que ce soit à ce sujet. Quelqu’un déverse de la pollution dans un cours d’eau d’où vous tirez du poisson. Vous savez, vous pourriez détecter les dommages au niveau de la population. Vous pourriez avoir besoin d’une réglementation au niveau de la population afin de vous protéger. Votre médecin n’est pas en mesure de vous prescrire une pilule pour corriger ce problème. L’idée selon laquelle la santé publique est potentiellement un moyen d’améliorer notre bien-être à tous est donc réelle. Mais une fois que vous décidez qu’il y a quelque chose au-dessus des médecins en ce qui concerne votre santé, cela peut alors être une excuse pour toutes sortes de tyrannie. La santé publique a été adoptée.

Tucker [00:44:12] Et cela génère une telle peur à une telle échelle que cela affaiblit le système immunitaire moral des gens, ils accepteront des choses qu'ils n'accepteraient jamais autrement.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolument. Et comme vous le savez, et comme je le sais, lorsque nous avons soulevé des questions sur ce qui nous était délivré sous couvert de santé publique, nous avons été diabolisés comme si nous avions un défaut moral. Ce n’était même pas un défaut cognitif qui nous empêchait de comprendre la sagesse de ces vaccins. C'était un défaut moral de ne pas protéger les autres qui étaient vulnérables en remettant en question ces choses. Ainsi, l’idée selon laquelle la santé est en jeu dans un sens vague et plus large qui nous oblige à passer outre la relation naturelle entre médecins et patients est en soi un coup d’État contre la médecine par autre chose. Et nous devons en prendre conscience.

Tucker [00:45:08] Juste, juste pour vérifier un peu comme l'âme des gens qui dirigent tout cela, l'établissement de santé publique, l'établissement de santé publique international. Maintenant que. Vous savez, certains chercheurs pensent que jusqu’à 17 millions de personnes auraient pu être tuées par ces injections d’ARNm. Un responsable international de la santé publique a-t-il dit : eh bien, attendez une seconde. Il faut aller au fond des choses, cela a-t-il suscité des réactions ? Des responsables de notre santé publique ?

Bret Weinstein [00:45:33] Eh bien, j'essaie de penser globalement, si ce sont de bons exemples. Ce sont certainement des gens qui se sont levés au Parlement européen.

Tucker [00:45:42] Mais, je veux dire, à l'Organisation mondiale de la santé, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Non, je ne pense pas. Je ne pense pas que nous n’ayons pas assisté à une reconnaissance du préjudice et de l’erreur.

Tucker [00:45:53] Ils n'ont pas accès à Internet. Ils ne le savent pas. Qu'est-ce que c'est?

Bret Weinstein [00:45:55] Eh bien, c'est ce qui est incroyable, c'est que je vois encore des réclamations. C’est tout simplement s’ils les avaient cru au départ, ils sont falsifiés depuis longtemps, mais ils sont toujours avancés pour quiconque ne l’a pas remarqué. Vous savez, l’idée selon laquelle c’est une bonne idée de vacciner vos enfants avec des injections d’ARNm en fait partie. Droite. Dans la mesure où il y a eu une panique qui nous a poussé à donner ces injections à des personnes qui ne pouvaient pas en bénéficier, on pourrait s’attendre à ce que nous ayons reculé extrêmement rapidement car il est devenu impossible de défendre ces injections. Et pourtant, comme il existe probablement encore un marché pour ce produit, nous le faisons toujours. Nous vivons donc une histoire folle dans laquelle des choses parfaitement évidentes ne sont toujours pas inscrites dans les archives publiques officielles. Et vous savez, je pense que cela a beaucoup à voir, franchement, avec la mort du journalisme. Beaucoup d’entre nous occupent des emplois pour lesquels ils n’ont pas été formés. Heather et moi faisons un travail journalistique pour lequel nous ne nous sommes certainement pas entraînés. Nous nous sommes entraînés à réfléchir à la biologie. Et vous savez, nous faisons cela devant une caméra. Cela fonctionne donc comme une sorte de substitut au journalisme, mais je pense que la poignée de journalistes qui existent encore, sans exception, ne sont pas formés scientifiquement. Droite. Vous savez, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, vous savez, nous n'avons pas beaucoup de gens qui font du journalisme d'investigation. Et ceux qui. Qui le fait. Ils n’ont pas les compétences nécessaires pour en faire un sujet naturel à étudier. Nous devons donc créer une sorte de nouvelle institution qui nous permettra de bien faire ce travail. Et vraisemblablement, cela impliquera de prendre les quelques journalistes d'investigation qui se souviennent comment faire ce travail et les quelques scientifiques et médecins qui sont prêts à continuer à faire leur travail et, vous savez, à nous rassembler. Droite. Le podcast n'est pas le bon endroit pour le faire. C’est tout ce que nous avons. C’est tout ce que nous avons. Mais il doit y avoir une meilleure méthode.

Tucker [00:48:08] Donc, si cela est ratifié ou signé par les États-Unis en mai. Donc dans six mois. On dirait que c'est ça.

Bret Weinstein [00:48:19] Nous ne savons pas. Je dirai que j’ai très peu d’espoir que les États-Unis fassent dérailler cette situation. J’ai le sentiment que ce qui a captivé notre gouvernement est également à l’origine de cette situation. Et donc, en réalité, les États-Unis souhaitent ce changement. En fait, vous le savez, de la même manière que les nations des Cinq Yeux conviennent de violer mutuellement les droits de leurs citoyens respectifs, parce que, vous savez, cela n’a été empêché dans aucune de nos constitutions. Je pense que les États-Unis veulent quelque chose qui les force à violer nos protections constitutionnelles. Et l’Organisation mondiale de la santé sera cette entité. Cela dit, je suis récemment allé en République tchèque et en Roumanie, et j'ai entendu dire dans d'autres régions de l'ancien bloc de l'Est qu'il y avait une résistance, que les gens qui ont été confrontés à la tyrannie de mémoire d'homme sont beaucoup moins prêts d'accepter ces changements et qu'ils commencent effectivement à réagir. Je crains qu'elle ne soit trop mince et qu'elle soit facilement vaincue, surtout s'ils ne comprennent pas qu'en réalité le monde dépend d'eux, que les pays que nous considérons traditionnellement comme faisant partie de l'Occident sont compromis et que ces pays qui qui ont récemment rejoint ou rejoint l'Occident sont le meilleur espoir que nous ayons, qu'ils sont en mesure de faire dérailler cet ensemble de dispositions et que nous comptons sur eux pour le faire.

Tucker [00:50:06] Je veux donc juste terminer quelques instants sur votre aperçu ici. Vous avez donc toutes ces choses remarquables qui convergent sur une seule période de 12 mois : guerre, peste, troubles politiques, troubles politiques apparemment insolubles. Selon vous, à quoi sommes-nous confrontés en Occident ? Genre, quel est ce moment et comment se termine-t-il ?

Bret Weinstein [00:50:28] Eh bien, je m'intéresse depuis longtemps aux questions de bonne gouvernance et à l'Occident et je suis triste d'annoncer que je pense que l'Occident s'est en fait effondré et que ce qui nous reste est maintenant un nébuleux écho. Les valeurs de l’Occident fonctionnent toujours, mais elles fonctionnent de manière vague, et nous avons vu qu’elles peuvent s’évaporer rapidement dans de bonnes circonstances. Je soupçonne, et je ne sais vraiment pas, je pense que personne ne le sait, mais je soupçonne qu’un ensemble de forces puissantes a décidé que le consentement des gouvernés est trop dangereux à tolérer et a commencé à le décrocher. Et nous ne savons pas comment cela fonctionne. Nous pouvons voir certains des partenaires qui sont impliqués dans ce projet, mais je ne pense pas que nous sachions en fin de compte qui est à l’origine de ce projet ni où ils vont. Je pense que bon nombre des notions que nous avons retenues sur nos nations et sur qui sont nos amis et qui sont nos ennemis sont désormais plus trompeuses qu’informatives. En d’autres termes, je ne pense pas que les États-Unis aient un ennemi appelé Chine. Je pense qu’il y a des éléments aux États-Unis qui sont en partenariat avec des éléments du Parti communiste chinois pour des raisons pratiques. Et donc, vous savez, l’idée que ces deux partis sont en concurrence ne fait que nous distraire de ce qui se passe réellement. Mais. Disons simplement les choses de cette façon. Nous avons une grande population mondiale. La plupart des gens ne jouent aucun rôle utile, sans que ce soit de leur faute. Ils n’ont pas eu l’occasion dans la vie de trouver une manière utile de contribuer. Et je me demande si les élites en quête de rente qui ont accumulé tant de pouvoir ne nous défont pas nos droits parce qu’en réalité, elles ont peur d’un moment mondial de la Révolution française alors que les gens se rendent compte qu’ils ont été trahis et laissés sans bonnes options. Est-ce ce que nous voyons ? On a certainement l’impression que nous sommes confrontés à une fin de partie où des propriétés importantes qui auraient autrefois été préservées par toutes les parties parce qu’elles pourraient en avoir besoin un jour sont désormais supprimées. Et nous, vous savez, nous observons nos structures gouvernementales et chacune de nos institutions capturées, vidées de leur substance, transformées en une inversion paradoxale de ce pour quoi elles ont été conçues. Ce n’est pas un accident. Qu'ils le sachent, ce qui m'inquiète le plus, en fait, c'est que ce qui motive tout cela n'est pas composé de génies diaboliques qui ont au moins un plan pour l'avenir, mais est dirigé par des gens qui ne savent pas vraiment quel genre d'enfer ils invitent. Ils vont créer une sorte de chaos dont l’humanité pourrait bien ne pas sortir. Et j’ai l’impression qu’à moins qu’ils n’aient un plan remarquable qui n’est pas évident, ils sont tout simplement ivres de pouvoir et mettent tout le monde, y compris eux-mêmes, en grand danger en démantelant les structures dont nous dépendons.

Tucker [00:54:30] Comment voyez-vous ? Une dernière question. Comment voyez-vous, je veux dire, vous parlez dans des termes grandioses dont j'aurais pu rire il y a trois ans. Je ne ris pas du tout. Et je pense que vous avez absolument raison. Mais vous choisissez également, comme vous le savez, un homme d’une cinquantaine d’années pour dire ces choses à voix haute et rechercher la vérité au fur et à mesure que vous la trouvez, puis en parler. Alors, pourquoi avez-vous décidé de faire cela et comment pensez-vous que cela se termine ?

Bret Weinstein [00:54:58] Eh bien, vous savez, nous sommes tous les produits de n'importe quel environnement de développement qui nous a produit. Et comme je l'ai dit sur plusieurs sujets, où. Ma famille s'est retrouvée dans des circonstances très inconfortables et parfois dangereuses parce que nous nous exprimons. Je ne pense pas avoir eu le choix. C'est juste que je, je n'arrive littéralement pas à comprendre comment je dormirais la nuit, comment je me regarderais dans le miroir si je ne disais pas ce qui devait être dit et. Vous savez, j'ai entendu un très bon discours de Bobby Kennedy Jr. Même si aucun de nous n’est libertaire. Il était à la Conférence Liberty à Memphis, et la dernière chose qu’il a dite dans ce discours m’a profondément frappé. Quelque chose. J'en ai vu souvent et j'ai dit presque jamais. Mais il existe des destins bien pires que la mort. Et. Je pense, euh, pour ma part. J'ai. J'ai vécu une vie incroyable. Je l’ai fait, il y a encore beaucoup de choses que je veux faire. Et je n’ai pas hâte de quitter cette planète plus tôt que nécessaire. J'ai une famille merveilleuse. Je vis dans un endroit merveilleux et j’ai beaucoup de choses sur ma liste de choses à faire. J'ai beaucoup de choses sur ma bucket list. Cependant. L’humanité dépend de tous ceux qui disposent d’une position permettant de voir ce qui se passe, de comprendre ce que cela pourrait signifier de le décrire afin que le public comprenne où sont ses intérêts. Il dépend de nous de faire ce qui doit être fait si nous voulons avoir une chance d’offrir à nos enfants et à nos petits-enfants une planète qui soit digne d’eux. Si nous voulons mettre en place un système qui leur permet de vivre une vie significative et saine, nous devons le faire entendre. Et. Je ne sais pas. Je ne sais pas comment amener les gens à faire ça. J’hésite beaucoup à exhorter les autres à se mettre eux-mêmes ou leur famille en danger, et je sais que la situation de chacun est différente. Certaines personnes luttent simplement pour nourrir leur famille et garder un toit au-dessus de leur tête. Ces gens ont évidemment beaucoup moins de liberté pour se lever et dire ce qui doit être dit. Mais c’est en réalité ce que nous appelons dans la théorie des jeux un problème d’action collective. Chacun répond à son bien-être personnel. Si tout le monde dit que c’est trop dangereux pour se lever, vous savez, je ne suis pas suicidaire. Je ne peux pas le faire. Il n’y a donc pas assez de gens qui se lèvent pour changer le cours de l’histoire. Alors que si les gens mettaient de côté le danger évident. Leur capacité à gagner de l’argent et peut-être leur capacité à dire ce qui doit être dit. Nous sommes alors largement plus nombreux que ceux contre qui nous sommes opposés. Ils sont férocement puissants. Mais. Je voudrais également souligner cette erreur intéressante. J’appelle donc la force qui affrontait Goliath. Juste pour que je. Je me souviens de la bataille. Goliath a commis une terrible erreur et l’a commise de la manière la plus flagrante pendant le COVID, ce qui est le cas. Il a fallu toutes les personnes compétentes. Cela a pris toutes les personnes courageuses et les a chassés des institutions où ils s’accrochaient. Et il a ainsi créé The Dream Team. Créez tous les joueurs que vous pourriez souhaiter dans votre équipe pour mener une bataille historique contre un terrible mal. Tous ces gens sont maintenant au moins quelque peu réveillés. Ils sont désormais attaqués par le même ennemi. Et oui, d’accord, nous sommes dépassés. Il a une puissance énorme. Mais nous avons tous les gens qui savent penser. Sun Je déteste le dire, ou peut-être que j'aime le dire, mais.

Tucker [00:59:28] Je n'ai jamais rencontré un biologiste plus fluide, Bret Weinstein, une conversation incroyable. Sois béni. Merci pour ça.

Bret Weinstein [00:59:35] Merci.