La déclaration qui n’était pas censée se produire

C'est un mystère permanent depuis trois ans, du moins pour moi mais pour beaucoup d'autres aussi. En octobre 2020, en pleine crise véritable, trois scientifiques ont fait une très brève déclaration d’une grande sagesse de santé publique, résumé de ce que l’ensemble de la profession, à quelques exceptions près, croyait un an plus tôt seulement. L'étonnante frénésie de dénonciation qui a suivi la publication de ce document a atteint un niveau que je n'avais jamais vu auparavant, atteignant les plus hauts niveaux du gouvernement et traversant l'ensemble des médias et de la technologie. C'était ahurissant. 

Pour preuve que rien dans le document n'était particulièrement radical, il suffit de regarder le 2 mars 2020, lettre de l'Université de Yale signé par 800 meilleurs professionnels. Il met en garde contre les quarantaines, les confinements, les fermetures et les restrictions de voyage. Il a déclaré que de telles mesures extrêmes « peuvent miner la confiance du public, avoir des coûts sociétaux importants et, surtout, affecter de manière disproportionnée les segments les plus vulnérables de nos communautés ». Ce document est apparu seulement deux semaines avant les confinements annoncé par l'administration Trump. 

C’était la période de l’amnésie des subventions. La sagesse conventionnelle s’est rapidement transformée en un soutien total aux priorités du régime, un changement plus extrême et ahurissant que tout ce qui existe dans la fiction dystopique.

Sept mois plus tard, le Déclaration de Great Barrington a dit quelque chose de très similaire au document de Yale. Il s’agissait d’une déclaration récapitulative sur ce que les gouvernements et la société devraient et ne devraient pas faire pendant les pandémies. Ils devraient chercher à permettre à chacun de vivre aussi normalement que possible afin d’éviter les dommages garantis résultant de perturbations forcées. Et la population vulnérable – celles qui subiraient des conséquences médicales significatives en raison d’une exposition – devrait être protégée contre l’exposition dans la mesure où cela est conforme aux droits de l’homme et aux choix. 

Ce n’était rien de particulièrement nouveau, encore moins radical. En fait, c’était une sagesse acceptée l’année précédente et pendant le siècle précédent. La différence cette fois, cependant, est que la déclaration a été publiée lors de l’expérience scientifique la plus folle et la plus destructrice des temps modernes. La politique actuelle de confinement était une véritable destruction : des entreprises, des écoles, des églises, de la vie civique et de la liberté elle-même. Le port du masque a été imposé à toute la population, y compris aux enfants. Les gouvernements tentaient de mettre en place un régime de tests, de suivi, de traçabilité et d’isolement, comme s’il y avait un espoir de contenir un agent pathogène respiratoire avec un réservoir zoonotique. 

Le carnage était déjà partout et évident si l’on regarde chaque centre-ville de chaque ville des États-Unis. Les magasins ont été fermés. Les rues étaient pour la plupart vides. La classe professionnelle était retranchée, dépendante des services de streaming et de jeux, tandis que la classe ouvrière se bousculait partout pour livrer les courses à domicile. Bref, la folie avait éclaté. 

Plusieurs groupes de médecins avaient déjà fait des déclarations fermes contre ce qui se passe, notamment le groupe des médecins de première ligne à Capitol Hill et le brillant Médecins de Bakersfield, parmi de nombreux individus. Cependant, ils ont été rapidement critiqués par les principaux médias et critiqués pour leur incapacité à soutenir cette grande entreprise. Même cela était étonnant à voir se dérouler. Peu importe à quel point la réputation des médecins ou des scientifiques était exaltée. Ils ont tous été abattus, plus ou moins instantanément, comme des fous et des excentriques. 

C’était comme vivre dans une maison de miroirs d’horreur où rien n’apparaît comme il est censé l’être. À l’époque, j’attribuais tout cela à la confusion de masse, à l’amnésie culturelle, à la mauvaise éducation, aux excès du gouvernement, à l’ignorance des médias ou simplement à une tendance générale de l’humanité à devenir folle que je n’avais jamais vue de mon vivant mais que je n’avais connue que par l’histoire. livres. 

Plusieurs épidémiologistes de renom ont ressenti la même chose. Il s'agissait de Martin Kulldorff de Harvard, Jay Bhattacharya de Stanford et Sunetra Gupta d'Oxford. Ensemble, ils ont rédigé une très courte déclaration dans l’espoir de ramener les fonctionnaires et les gens ordinaires au bon sens et à la rationalité. Nous avons eu l'idée de le mettre en ligne et d'inviter d'autres personnes à le signer. Nous faisions une course contre la montre car il y avait plusieurs interviews à venir. Lucio Saverio-Eastman, maintenant chez Brownstone, a sauté une nuit de sommeil pour créer le site Web. Il raconte l'histoire ici. 

Le retour de flamme a commencé en quelques heures. C'était vraiment quelque chose à voir. Des comptes Twitter sont sortis de nulle part pour diffamer le document, ses producteurs et l'institution qui a accueilli l'événement au cours duquel les scientifiques ont expliqué leur pensée. Les calomnies et les attaques affluaient si vite qu’il était impossible de répondre. Le site Web lui-même a fait l’objet d’un sabotage ouvert et avoué, avec de faux noms. Cela nécessitait des correctifs rapides et de nouveaux niveaux de sécurité. 

C’était une tempête de frénésie comme je n’en avais jamais vu. C'est une chose de s'opposer à un point de vue, mais c'était un niveau supérieur. Les morceaux à succès sortaient d’immenses salles, presque comme s’ils avaient été commandés d’en haut. Bien plus tard, nous avons découvert qu'ils avaient effectivement été commandés: Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, appeler pour un « retrait rapide et dévastateur » du document. 

Quand cette révélation est sortie, cela n’avait pas beaucoup de sens pour moi. Je comprends que ce point de vue était devenu ce qui semblait être un point de vue minoritaire, mais comment « éliminer » la sagesse de cent ans en matière de santé publique ? Le GBD n’était pas la position éloignée ; les confinements ont été une décision radicale qui n’a jamais eu de justification scientifique. Ils ont simplement été imposés comme s’ils étaient normaux, même si tout le monde savait qu’ils ne l’étaient pas. 

Dernièrement, nous avons été inondés d’informations supplémentaires qui commencent à donner un sens à ce casse-tête. Comme Rajeev Venkayya me l’avait dit en avril dernier, le but du confinement était d’attendre le vaccin. Franchement, je ne le croyais pas à l'époque. J'aurais dû. Après tout, c’est lui qui avait inventé l’idée du confinement, travaillé pour la Fondation Gates en tant que responsable du conseil en matière de vaccins, puis rejoint une entreprise de vaccins. Si quelqu’un connaissait le véritable plan, c’était bien lui. 

Entre-temps, nous savons maintenant qu’un vaste mécanisme de censure était en train d’être mis en place, impliquant le gouvernement fédéral, des avant-postes tels que des universités telles que Stanford et Johns Hopkins, des entreprises technologiques et des médias intégrés dans tous les médias importants. Il n’était pas seulement en train d’être construit, mais aussi déployé afin de façonner l’esprit du public de manière à maintenir l’esprit de peur et la réalité des confinements jusqu’à l’arrivée du vaccin magique. L’intrigue entière semble tout droit sortie d’un mauvais film hollywoodien, mais c’était une intrigue qui se déroulait dans la vraie vie. 

Pensez ici au moment choisi pour la Déclaration de Great Barrington. Il a été publié à peine un mois avant les élections, après quoi le plan d’en haut était de distribuer le vaccin, probablement après la défaite du président en exercice. De cette façon, le nouveau président pourrait obtenir le mérite de l’étape de distribution et ainsi mettre fin à la pandémie. 

La dynamique sous-jacente du moment de la sortie du GBD – nous n’avions aucune idée de ce qui se passait – a complètement contribué à renverser l’ensemble du régime de censure. L’impression était également que ce document nuirait à l’acceptation du vaccin. À ce stade du grand plan, l’accent était mis sur la formation de l’esprit du public vers des piques de masse. Cela signifiait cultiver au sein de la population l’apparence d’une unité experte.

"Le maintien de ces mesures en place jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, et les plus défavorisés seront touchés de manière disproportionnée", indique le document. « À mesure que l’immunité se développe dans la population, le risque d’infection pour tous – y compris les personnes vulnérables – diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l’immunité collective – c’est-à-dire le point auquel le taux de nouvelles infections est stable – et que cela peut être facilité par (mais n’en dépend pas) un vaccin. Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu’à atteindre l’immunité collective.

En outre, « l’approche la plus compatissante qui équilibre les risques et les avantages de l’obtention de l’immunité collective est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de décès de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus grâce à une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont le plus à risque.

En lisant ces mots aujourd’hui, à la lumière de ce que nous savons désormais, nous pouvons commencer à comprendre la panique qui règne au sommet. Infection naturelle et immunité ? Je ne peux pas parler de ça. La fin de la pandémie ne « dépend » pas du vaccin ? Je ne peux pas dire ça non plus. Revenir à la normale pour toutes les populations sans risque médical significatif ? Indicible. 

Il suffit de réfléchir à l’incroyable barrage de propagande vaccinale qui a commencé immédiatement après sa sortie, à la tentative de l’imposer à l’ensemble de la population et maintenant à l’ajout du vaccin Covid au programme destiné aux enfants, même si les enfants présentent un risque quasi nul. Il s’agit avant tout de ventes de produits, comme vous pouvez facilement le constater dans les vidéos publicitaires incessantes réalisées par le nouveau directeur du CDC. 

Quant à l’efficacité du produit lui-même, les problèmes qui en découlent semblent sans fin. Il ne s’agissait pas d’une inoculation stérilisante, et il semble que les fabricants l’aient toujours su. Cela n’a pas pu arrêter l’infection ou la transmission. Les dangers qui y sont associés étaient également connus très tôt. Chaque jour, les nouvelles deviennent plus sombres : dans la dernière révélation, le CDC semble avoir gardé deux livres distincts sur les dommages causés par le vaccin, un public (montrant des dommages sans précédent mais qui a été désapprouvé par les autorités) et un autre qui n'a pas encore été publié. 

Par conséquent, même aujourd’hui, tous les efforts sont déployés pour garder un œil sur ce qui constitue sûrement le plus grand échec/scandale de l’histoire moderne de la santé publique. Certains experts courageux l’ont dénoncé avant que la calamité ne se développe encore davantage. 

Le problème de la Déclaration de Great Barrington n’était pas qu’elle n’était pas vraie. C’est que – à l’insu de ses auteurs – cela a heurté l’un des complots industriels les plus financés et les plus élaborés de l’histoire de la gouvernance. Quelques phrases seulement, passant furtivement à travers le mur de censure qu’ils étaient en train d’édifier avec soin, suffisaient à menacer, voire à démanteler, les plans les mieux conçus. 

Parfois, il suffit de dire la pure vérité au bon moment.