Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Remettre en question les nanoparticules lipidiques 
Remettre en question les nanoparticules lipidiques

Remettre en question les nanoparticules lipidiques 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Malgré plus 13.5 milliard Doses de Covid-19 administrées dans le monde, il manque encore beaucoup d’informations fondamentales. Puisqu'il n'y a pas de bon article qui 1) scientifiquement, 2) cliniquement et 3) aborde de manière réglementaire les nanoparticules lipidiques (LNP) et le rôle de la FDA dans la garantie et la réglementation des nouvelles technologies et ingrédients, j'en écris un.

Les injections de Covid sont une biotechnologie nouvelle, complexe et de pointe à plusieurs égards, mais elles pourraient être bien plus importantes que ce que les gens pensent. Bien qu’on l’appelle partout « vaccins », il convient de noter que le définition de « vaccin » devait être substantiellement modifié, (et plus d’une fois) pour permettre l’inclusion d’injections d’ARNm. Avant le changement de définition des vaccins, les injections d’ARNm du Covid-19 auraient tombé sous la définition de thérapie génique par la FDA aussi récemment que le 7/25/2018

Ces injections d’ARNm diffèrent complètement de tous les autres produits « vaccins » précédemment disponibles, non seulement en raison de leur composant ARNm, mais aussi à cause des composants LNP. Les LNP sont l'additif utilisé pour attacher et délivrer l'ARNm codant le gènes du pic de Covid-19 dans les cellules d'un patient dans le but de rendre l'ARNm stable et de permettre l'absorption et la transcription cellulaires. Sans LNP, tout produit à base d’ARN se dégraderait rapidement. Ayant travaillé avec l'ARN en laboratoire, je peux aussi personnellement témoigner de l'extrême fragilité de l'ARN. 

En quoi cette autorisation/approbation était-elle différente ? 

Le développement de nouveaux vaccins a toujours impliqué un processus méticuleux, lent et une décennie processus de découverte, de test, d’examen et d’approbation. Contrairement à cela, ceux qui ont établi des normes épidémiologiques et consacrées par le temps apparemment évaporé sous la justification d’une urgence de santé publique (PHE). Cette fuite ne concernait pas un vaccin de type « classique », mais plutôt de tout nouveaux « vaccins » à ARNm et leurs composants LNP.

Ensuite, l’ensemble du processus accéléré d’approbation/révision a été condensé moins d'un an. L’ancien responsable des maladies infectieuses chez un fabricant a décrit le processus de développement du LNP comme « c’est un peu comme un moteur de découverte de médicaments à petites molécules, mais sous stéroïdes ». Une déclaration comme celle-là décrivant l’empressement à rendre disponible un produit complexe n’inspire pas confiance. 

En fin de compte, d’importantes normes de médecine expérimentale sacro-saintes, harmonisées à l’échelle mondiale et préalablement établies, soigneusement élaborées au fil des ans. un demi siècle a dû être rejeté en ce qui concerne l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA pour procéder à l'administration d'une thérapie à base d'ARNm. 

Un ancien examinateur médical de la FDA et professeur de pharmacologie à l'Université de Yale a des questions sans réponse sur les LNP d'ARNm

Il existe de nombreuses questions sans réponse concernant les injections du Covid-19. Des questions préliminaires se sont même posées à propos possible incohérences de la séquence d'ARNm lui-même. D'autres chercheurs s'inquiètent des effets toxiques de L’injection d’ARNm a produit des protéines de pointe comme cause possible d’événements indésirables. Cependant, la composante injection de LNP a jusqu’à présent reçu beaucoup moins d’attention.

En plus des protéines de pointe souvent évoquées, il existe un historique publié décrivant Les LNP en eux-mêmes ont une toxicité indépendante et des études montrant que les nanoparticules ont le potentiel de activer le système du complément (inflammatoire). De même, de nombreux événements indésirables signalés par le VAERS de la FDA, tels que la myocardite et la péricardite, sont intrinsèquement liés au inflammatoire conditions. 

En gardant ces concepts à l’esprit, les questions spécifiques suivantes sont soulevées ici : 

  • Étant donné que de nouvelles nanobiotechnologies sont utilisées et qu'il a été démontré dans des études qu'elles ont des effets cliniques indépendants, les LNP combinées à l'ARNm devraient-elles être examinées ou soumises à un examen minutieux en tant que FDA ? produit combiné? Si ces discussions ont eu lieu, quelles données ont conduit à la décision finale ? 
  • Les configurations LNP contenues dans les injections d'ARNm sont-elles prises en compte ? inactif composants des injections d’ARNm ? Quelles études discrètes ont été menées avec le composant LNP seul pour les établir comme composants inactifs ? 
  • Les LNP sont-elles une biotechnologie non réglementée ? Il semble y avoir un « vide réglementaire » dans les directives de la FDA en ce qui concerne les LNP, les excluant de la surveillance des directives et groupe de neurones Recommandations des tests de sécurité de la FDA. « Documents d'orientation officiels de la FDA » sur les deux Les liposomes -Et- Nanotechnologie exclure toute mention des PNL. 
  • Les LNP, en tant que nouvel additif nanotechnologique d’ARNm, auraient-ils dû faire l’objet d’un examen plus vigilant de la part des régulateurs en général ? 
  • Qui (fabricants ? régulateurs ?) garantit la qualité et la cohérence des injections d'ARNm (à la fois la séquence nucléotidique et la cohérence du LNP) et pourquoi ces données de qualité et de cohérence ne sont-elles pas accessibles au public ? Est-il même possible que les LNP et leurs attaches de ligand soient produits de manière cohérente, à grande échelle et à « vitesse de distorsion » ? Où est la preuve analytique de cohérence ? 
  • Les LNP utilisés dans les injections d’ARNm ont-ils été jugés cliniquement sûrs ? Des tests de sécurité autonomes ont-ils été effectués sur des LNP sans séquences d'ARNm ? Si non, pourquoi pas ? Si oui, quels sont les résultats ? 
  • Pourquoi n'y a-t-il pas plus de spécificités sur les ingrédients dans les notices concernant la quantité et les configurations LNP alors que d'autres notices détaillent ouvertement des informations spécifiques sur les ingrédients et fournir des structures
  • Les variabilités potentielles dans les configurations des LNP sont-elles responsables des événements indésirables incohérents signalés dans les bases de données VAERS ou V-safe ? Est-ce lié aux variabilités des précurseurs/matières premières, de la fabrication ou du stockage ? 
  • Comment les antécédents de toxicité des LNP et d'autres nanoparticules ont-ils été conciliés par les fabricants et les régulateurs avant l'autorisation/l'approbation réglementaire ?
  • Les LNP ont-elles des capacités spéciales de ciblage des tissus ou des cellules humaines via une charge ionique, des attaches au substrat ou d'autres mécanismes ? 
  • Quelles études pharmacocinétiques d'absorption, de distribution, de métabolisme et d'excrétion (ADME) ou de radiomarquage/traçage ont été menées sur les LNP chez l'homme pour détecter une accumulation clinique potentielle dans les tissus/organes ? Les LNP s'accumulent-elles dans les tissus cardiaques (en raison d'une activité électrique élevée) conduisant à une myocardite, une péricardite, etc. ? 

Je vais maintenant tenter d'aborder ces questions plus spécifiquement et d'expliquer ma compréhension générale de ce que pourrait être lacunes scientifiques/cliniques/réglementaires/de fabrication. 

Définitions et bases

Les LNP sont un type de nanotechnologies. La nanotechnologie fait généralement référence à la branche de la science et de l'ingénierie consacrée à la conception, à la production et à l'utilisation de structures, de dispositifs et de systèmes, en manipulant des atomes et des molécules à l'échelle nanométrique. L'échelle nanométrique signifie avoir des dimensions de l'ordre de 100 nanomètres (100 millionième de millimètre) ou moins. En d’autres termes, une technologie minuscule et capable de s’infiltrer partout dans le corps. 

De nombreuses applications de la nanotechnologie (y compris les LNP) impliquent de nouveaux matériaux dotés de propriétés ou d'effets distincts par rapport à ceux de plus grande taille. Par exemple, des articles publiés il y a plus de dix ans ont montré comment les contaminations par nanoparticules contenant soit cuivre ou zinc très toxique contrairement à non-des formulations de nanoparticules de cuivre ou de zinc, comme celles que l'on retrouve dans de nombreuses multivitamines.

Ainsi, les nanomatériaux injectés (tels que les LNP) pourraient avoir des implications cliniques et de sécurité uniques. La nanotechnologie, y compris les LNP, devrait ne sauraient être nécessairement considérés comme de simples versions « plus petites » de lipides existants ou naturels, avec la même fonctionnalité que leurs homologues plus gros ; ils peuvent potentiellement avoir des fonctionnalités, des toxicités et des effets distincts. 

Est-ce que LNP + ARNm = FDA Produit combiné

La combinaison de particules nanotechnologiques lipidiques et d'une nouvelle technologie d'ARNm la qualifie-t-elle comme un produit combiné? Si non pourquoi pas Produits combinés sont spécialement réglementés et définis par la FDA comme des « produits thérapeutiques et diagnostiques combinant des médicaments, des dispositifs et/ou des produits biologiques ». 

Les LNP pourraient-elles être envisagées biologiquement actif via le ciblage cellulaire ou d'autres mécanismes liés à la conception/ingénierie des LNP tels que des substrats de charge ou de ligand (attachements non lipidiques au LNP) ? Les LNP spécifiques utilisées pour les injections d’ARNm ont-elles déjà été séparément évalués par les développeurs pour les effets cliniques ou de sécurité sur la base de rapports publiés détaillant les toxicités, remontant à des décennies ? Qu’en est-il des LNP avec des substrats de ligands ?

Quand la sécurité/toxicité/pharmacologie/pharmacocinétique autonome des LNP Covid a-t-elle été examinée ? 

En raison d'un manque de transparence en matière de réglementation et de fabricant, nous ne savons pas si la caractérisation spécifique du LNP (taille, structure, charge, qualité, cohérence) était une condition requise pour la conception ou l'approbation de l'injection d'ARNm. L'absorption, la distribution, le métabolisme et l'excrétion (ADME) du LNP ne semblent pas avoir été établies (ou, si elles sont établies, non partagées publiquement). Nous ne disposons pas non plus d’une caractérisation complète de ce qui arrive à ces LNP spécifiques après l’injection ; s'il y a une accumulation dans les tissus, les cellules ou les organes en raison du manque d'études de pathologie, de modélisation animale, de traçage ou de radiomarquage. 

Les Américains ne savent pas non plus si les régulateurs ou les fabricants mènent ou non tous études « autonomes » de sécurité clinique, de stabilité ou de toxicologie du LNP avant une mise en œuvre généralisée et impose – ou si elle l’a fait – que les informations ne soient pas divulguées publiquement. 

Avant leur publication dans le cadre de l’EUA, les régulateurs ont apparemment négligé d’examiner les problèmes de sécurité potentiels des LNP eux-mêmes, ce qui implique plutôt qu’ils sont un « véhicule » inactif ou un simple lipide « juste pour le trajet » pour la délivrance d’ARNm. Les LNP ne sont pas spécifiés comme étant un ingrédient actif ou inactif sur l’étiquetage de l’emballage.

Toutefois, les données ont montré que les PNL, en fonction de leur taille et d'autres facteurs, sont pas nécessairement inerte ingrédients. La purification, la charge, la fixation du substrat et la séparation en fonction de la taille des nanoparticules variant selon le flacon ou le lot sont quelques-uns des éléments susceptibles d'affecter l'activité clinique ou non clinique du LNP. 

Il existe un manque évident de données concluantes concernant la sécurité ou la spécificité des LNP in vivo et les ramifications qui pourraient survenir avec leur utilisation généralisée chez l'homme en raison du manque de tests indépendants (ou si des données existent, je ne les trouve pas). Le peu de données qui existent dans la littérature semblent provenir d'études non cliniques (c'est-à-dire animales), mais les études animales sont très souvent non traduisible pour les humains. L’étude de ces lipides chargés positivement constitue en soi une sous-catégorie sous-spécialisée de la technologie pharmaceutique/chimique/ingénierie. Cependant, on ne sait pas exactement qui a formulé les recommandations finales concernant l’utilisation des LNP et quels membres du personnel/experts spécifiques en matière de LNP existent au sein de la FDA. 

Facteurs de variabilité du LNP et problèmes potentiels de qualité/cohérence de la FDA

Lorsqu’il s’agit d’évaluer la sécurité clinique, la cohérence des produits est d’une importance cruciale. Même de petites différences dans les structures carbonées de médicaments normalement thérapeutiques peuvent transformer un médicament thérapeutique en un poison dangereux

C’est un problème, car avec les LNP, et contrairement à la fabrication pharmaceutique de petites molécules, il a été reconnu qu’il existe peu d’options pour contrôler le processus « d’auto-assemblage » de fabrication spontanée des LNP, ce qui pourrait conduire à des incohérences mineures ou majeures du produit dans la particule elle-même ou ses attaches de ligand pégylé.

De plus, un mélange de LNP potentiellement déjà non spécifique Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. commencer par une gamme de tailles et Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. changer au fil du temps pour diverses raisons, y compris, mais sans s'y limiter : la durée de stockage, les conditions de stockage, la technique de fabrication, les matières premières d'origine, le congélateur ou les variabilités de la température ambiante. Agitation uniforme du produit qui se produit pendant le transport ou altitude Il a été démontré que cela affecte potentiellement la stabilité d'une molécule. Les TNL sont déjà connues pour avoir une histoire peu recommandable, notamment en ce qui concerne stabilité et fabrication

En plus des problèmes existants de fabrication et de stabilité, en raison de leur complexité et de la longueur de leurs nucléotides, les longs brins d'ARNm se tordent, s'enroulent et se plient dans des configurations complexes, et pourraient modifier les propriétés des LNP après la fixation de l'ARNm d'une manière difficile à prédire, conduisant ainsi à un potentiel encore plus élevé d'altération du LNP et à une incohérence potentielle ultérieure, conduisant potentiellement à une toxicité. 

Les dispositions visant à contrôler les facteurs de stockage lors d’essais cliniques très réglementés – où chaque aspect est strictement coordonné via un protocole clinique approuvé par la FDA – sont une chose ; la variation inévitable en matière de stockage/manipulation/administration/production de masse/production à « vitesse de distorsion » dans le monde réel en est une autre.

C'est d'autant plus vrai que très peu d'entreprises fournissent ces complexe Composants TNL ; ce sont des nouveaux venus dans ce type de fabrication et Les fabricants d’ARNm ont admis qu’ils « avaient du mal » à répondre aux demandes et que les fournisseurs de LNP « se démenaient » pour suivre le rythme. avec un processus de fabrication qui prend « des mois ». Des déclarations comme celle-ci illustrent la complexité de ces molécules. 

Un producteur de lipides a déclaré avoir soudainement augmenté sa production en 50 fois. Les fabricants de TNL ont déclaré que les efforts visant à répondre aux besoins de la TNL étaient « sans précédent ». 

Tous ces nouveaux employés embauchés pour accélérer la production ont-ils été correctement formés ? Comment ont-ils pu trouver des experts LNP si rapidement ? Quelle a été leur formation ? De toute évidence, lorsque les nouveaux venus dans la production de LNP sont pressés d’augmenter radicalement le volume, la qualité et la cohérence sont quelques-unes des choses sur lesquelles les Américains comptent sur la FDA pour assurer une surveillance ainsi qu’une « double vérification ». Cette double vérification est effectuée par la FDA à l’aide d’une technique instrumentale de pointe appelée « test de libération » pharmaceutique. En fait, la FDA a tout un bureau/directeur responsable de cela. 

Malheureusement, nous ne connaissons pas les résultats des tests de version pour les problèmes de cohérence, et voici pourquoi : La variation par lot dans la fabrication est simplement UN de de nombreuses des choses qui devraient être surveillées et partagées avec le public américain par la FDA Bureau de la Qualité Pharmaceutique (OPQ) et ses 1,300 + employés. Même si l'OPQ pourrait très bien évaluer et assurer tout cela et bien plus encore, il n'y a aucune transparence sur les résultats de variations analytiques avec l'OCP de la FDA et le public américain. La FDA a-t-elle effectué des inspections en direct sur ces installations de fabrication « en difficulté », « en difficulté » et en expansion rapide ?

LNP, ciblage et toxicité spécifiques aux cellules/tissus/organes

En tant que biochimiste Pieter Cullis explique, sauf si les LNP étaient positivement accusés, ils pourraient ne pas s'attacher à négativement phosphates chargés sur les brins d’ARNm. Et sans attaches LNP, l’ARNm serait rapidement déchiré dans le corps. 

Les lipides naturels sont généralement neutres et les lipides chargés positivement n'existent pas dans la nature. Il a été démontré que les lipides chargés positivement sont puissamment cytotoxique by plusieurs indicateurs mondiaux. Malgré tout, Les LNP combinés à l'ARNm sont synthétiquement conçus pour être chargés positivement

Avec des attaches LNP externes et intercalées, l’ARNm pourrait potentiellement cibler négativement cellules humaines chargées, distinctes de toute autre capacité de ciblage de substrat LNP qui pourrait exister. Cette attraction ionique pourrait-elle conduire à agrégation de LNP en cellules endothéliales (qui sont chargées négativement), être responsable de l'accumulation de tissu LNP ou d'un éventuel accident vasculaire cérébral occlusif/thrombotique ou de crises cardiaques associés à ces injections ? (Il est à noter qu'une monocouche de cellules endothéliales chargées négativement recouvre l'intérieur de tout le système vasculaire d'une personne, apparaissant comme une route pavée au microscope.)

Les LNP chargés positivement pourraient-ils être attirés par les tissus/cellules chargés négativement du corps ? Cela pourrait-il conduire à la formation de LNP dans le système vasculaire, conduisant à un accident vasculaire cérébral occlusif (également signalé de manière bien visible dans VAERS et V-safe) ?

Malheureusement, de nombreuses données montrent que les lipides chargés positivement sont intrinsèquement toxiques. Le cœur est une zone du corps humain présentant une forte activité électrique, et de nombreux événements indésirables signalés au VAERS et à V-safe (myocardite, péricardite, crise cardiaque, arythmie, accident vasculaire cérébral) sont d'origine cardiaque. Les LNP chargées positivement, se fixant électriquement au tissu cardiaque, pourraient-elles être une source d'événements indésirables signalés ? 

Les PNL sont-elles une biotechnologie non réglementée ou mal réglementée ? 

Il semble y avoir un « vide réglementaire » dans les directives de la FDA en ce qui concerne les LNP, les excluant de groupe de neurones Recommandations du document d'orientation sur la sécurité de la FDA. Il semble que les « documents d'orientation » officiels de la FDA soient disponibles sur les deux liposomes -Et- nanotechnologies exclure toute mention des PNL. 

Premièrement, les recommandations du document d'orientation de la FDA sur Produits médicamenteux liposomiques considère les liposomes comme «…des vésicules composées d'un bicouche et/ou une série concentrique de plusieurs bicouches» (soulignements ajoutés). Cependant, on sait que les LNP n’ont qu’un lipide monocouche, excluant ainsi apparemment les TNL de ces orientations. 

De plus, sur les lignes directrices de la FDA à l'intention de l'industrie : « Se demander si un produit réglementé par la FDA implique l'application de la nanotechnologie« ne mentionne pas »lipides" n'importe où dans son texte. Alors que les lipides sont un composant courant et de longue date dans de multiples préparations pharmacologiques, les lipides issus de la bio-ingénierie nanoles particules ne sont pas la même chose et devraient avoir des propriétés cliniques différentes. Ces lignes directrices ne sont apparemment pas un « fourre-tout » pour inclure les LNP, car la FDA dispose de plusieurs lignes directrices spécifiques sur la nanotechnologie, en fonction de leur type spécifique. 

Il aurait dû être évident pour les fabricants d’ARNm que les LNP auraient dû faire l’objet d’une attention particulière et de tests de sécurité avant leur mise en œuvre généralisée, en particulier compte tenu de leur historique de sécurité douteux. Pourtant, on ne sait pas quels tests de sécurité (le cas échéant) ont eu lieu avant, pendant ou après le déploiement à « vitesse de distorsion ». 

Poursuite privée déposée pour la transparence de l'ARNm et du LNP 

Une action en justice privée exigeant la transparence a dû être déposée pour exiger la publication des demandes des fabricants, y compris les séquences d'ARNm et les quantités et configurations de LNP. L'application d'ARNm d'un fabricant serait ~1.2 million de pages. En réponse aux questions des consommateurs, les régulateurs ont initialement proposé de manière très douteuse de supprimer et de publier seulement 500 pages par mois, ce qui aurait pris environ 200 ans. 

C’est plus qu’un peu ironique étant donné la manière dont l’ensemble du développement de la « vitesse de distorsion » et du processus EUA s’est déroulé. moins que un ans. 

Le juge a ordonné la publication de 55,000 30 pages expurgées tous les XNUMX jours, ce qui ne prendra « que » deux ans. Même si cela peut sembler une bonne affaire, ce n'est pas le cas. N'importe quel médecin/analyste médical principal de la FDA (y compris l'auteur actuel) peut vous dire que la grande majorité d'une demande n'est rien d'autre que des chiffres bruts déposés (y compris : des valeurs de laboratoire individuelles, des mesures de tension artérielle, des poids de température, et cetera) qui nécessitent peu/ aucune expurgation puisqu'aucun nom ou autre information PHI ou HIPAA n'est inclus dans les demandes de nouveaux produits non expurgées de la FDA. 

De plus, comme l'ordonnance du juge ne précisait pas que des pages particulières seraient prioritaires ou devraient être publiées séquentiellement, les parties les plus critiques de la demande, telles que la sécurité du LNP, les configurations du LNP, les sites de liaison de l'ARNm du LNP, les brins d'ARNm réels, ou la quantité et la séquence en milligrammes/LNP par injection de 0.3 ml pourraient être les dernières pages à être publiées. Cela pourrait prolonger davantage la diffusion des informations les plus fondamentales dont ont besoin les analystes externes de la sécurité des médicaments, les cliniciens et autres scientifiques pour modéliser les mécanismes potentiels des signaux de sécurité signalés. 

La précipitation des injections d'ARNm dans le processus réglementaire a soulevé des questions importantes à la fois sur les résultats de sécurité rapportés et sur la réglementation de la nanotechnologie par la FDA. Cela a également soulevé des questions sur le fait que les fabricants d’ARNm prétendent que les informations de base sur les ingrédients de leurs produits sont des « secrets commerciaux » malgré le financement du développement par les contribuables et les injections elles-mêmes. Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas aussi bien que moi la réglementation de la FDA, je peux vous dire : c’est atypique.

Produits approuvés par la FDA – même des médicaments existants tels que l'amoxicilline – détaillent bien en évidence tous leurs ingrédients (y compris la liste complète des ingrédients, ainsi que la quantité d'ingrédients actifs et la spécification indiquant si les ingrédients sont des composants actifs ou inactifs) de leur produit sur l'étiquetage officiel du produit. L'étiquetage actuel ne précise pas non plus les ingrédients actifs et inactifs, même si les LNP ne peut pas être cliniquement/toxicologiquement inerte selon certaines études.

Entièrement financé par les contribuables, mais informations de base sur la LNP et l'ARNm Encore Considéré comme un « secret commercial » 

Il n’y a aucune bonne raison pour que les pharmacologues et autres scientifiques ne disposent pas d’informations complètes sur la séquence d’ARNm, les configurations des LNP et les études de toxicité. Les fabricants bénéficient de l'immunité de responsabilité en vertu de la Loi sur la protection civile et la protection civile (Loi PREP). Les contribuables ont déjà payé des dizaines de milliards chacun à plusieurs fabricants, mais ces mêmes contribuables n'avaient pas le droit de tout savoir à ce sujet, y compris une analyse de ce qu'il contenait. En effet, un seul constructeur a acquis un un bénéfice sans précédent de 100 milliards de dollars en seulement un an – 38 milliards de dollars dont provenait directement d’injections d’ARNm.

Plusieurs études ont montré que protéines de pointe provenant des injections d'ARNm or les infections communautaires sont toxiques de manière dose-dépendante. Une fabrication incorrecte ou des doses excessives d'injections d'ARNm peuvent transformer nos propres cellules en « bio-zombies » reproduisant de manière compulsive uniquement la protéine toxique de pointe de Covid signalée à un rythme potentiellement beaucoup plus élevé que ce qui se produirait via une infection à Covid contractée dans la communauté, si elle était réglementée par un système immunitaire sain.

Alors qu’un système immunitaire sain construira des anticorps et combattra la réplication des particules virales Covid, atténuant ainsi la réplication, une injection d’ARNm (en fonction de la dose) a le potentiel de surproduire un excès de protéines de pointe Covid – et l'éventualité à un rythme anormalement rapide par rapport à la réplication virale normale – en fonction du nombre/de la charge de brins d’ARNm dans une injection de vaccin. On ne sait pas combien de particules LNP contiennent chaque dose selon l’étiquette officielle de la FDA.

La toxicité historique des lipides et d'autres nanoparticules était-elle un prédicteur des événements indésirables récemment signalés dans le VAERS et le V-Safe ? 

En plus de la toxicité indépendante des protéines de pointe du composant ARNm, il existe un historique bien établi de problèmes de sécurité avec les LNP remontant aux années 1990. Ces problèmes de sécurité et de toxicité cellulaire continuez jusqu'à ce jour. De nombreuses études publiées décrivent comment Les LNP provoquent indépendamment une toxicité et sont connus pour activer le système du complément (inflammatoire) provoquant des réponses immunitaires, induisant des lésions hépatiques, des lésions pulmonaires, stimulant les radicaux libres et provoquant facilement des effets indésirables potentiels sur le fœtus passer la barrière placentaire en raison de leur taille ultra petite. 

En 2018, le patisiran (Onpattro®) est devenu le premier médicament basé sur la thérapie génique et la première thérapie approuvée délivrée via les LNP. Mais ce médicament a été administré à une population limitée d’individus atteints d’une maladie génétique extrêmement rare appelée amylose héréditaire ATTR (hATTR). L'ATTR est une maladie multisystémique, à progression rapide, sinon mortelle, qui ne touche qu'environ 50,000 XNUMX personnes dans le monde, causée par une protéine endogène mal repliée. Ce produit de thérapie génique a été autorisé pour une utilisation chez les adultes uniquement (et non chez les enfants, et tous les adultes ne sont pas éligibles) et est utilisé pour silence un gène spécifique – pas transcrire une protéine de pointe complexe. 

Les personnes éligibles ayant reçu du patisiran (Onpattro®) ont présenté des événements indésirables importants nécessitant un prétraitement avec plusieurs médicaments anti-inflammatoires pour minimiser les réactions. Ceux inflammatoire-basé les effets indésirables ont été spécifiquement attribué à ses nanoparticules. Les effets indésirables des injections d’ARNm de Covid sont également de nature intrinsèquement inflammatoire. La différence est la suivante : le patisiran (Onpattro®) est une chaîne nucléotidique courte – environ 20 séquences de long.

Contrairement à cela, les séquences d'ARNm de Covid-19 pour transcrire la protéine de pointe (prétendument, c'est-à-dire ; la notice officielle de la FDA ne le dit pas) s'étendent sur milliers de nucléotides de longueur, ce qui signifie que les injections d’ARNm de Covid nécessiteraient une quantité beaucoup plus grande de LNP pour atteindre la stabilité, exposant ces patients à un nombre significativement plus élevé de LNP. 

Parallèlement au patisiran (Onpattro®) provoquant une réponse inflammatoire, il existe des études cliniques évaluées par des pairs montrant similaires événements indésirables d’origine inflammatoire signalés avec les injections d’ARNm de Covid, notamment : ischémique accident vasculaire cérébral, péricardite (facultatif) myocardite, conformément à ce qui est rapporté au VAERS de la FDA et V-Safe du CDC les systèmes de notification.

Est-ce la protéine de pointe responsable ou le composant LNP ? Est-ce une combinaison des deux ? Ni l'un ni l'autre? Est-ce lié à la dose ? Est-ce dû à des incohérences de fabrication du LNP ou de l’ARNm ? Stockage? Manutention? Altération du LNP lors de l'attachement de l'ARNm ? Est-ce autre chose ? 

D'une manière générale, les injections d'ARNm ont été signalées au VAERS de la FDA comme le principal événement indésirable suspecté dans >9,000 XNUMX crises cardiaques, >17,000 XNUMX cas d’invalidité permanente et >5,000 XNUMX cas de myocardite et péricardite signalé uniquement aux États-Unis. L’incidence extrapolée à l’échelle mondiale pourrait être des centaines (voire des milliers) de fois supérieure. Pire encore : selon plus d'une douzaine d'études publiées (y compris une récente étude financée par la FDA et réalisée à Harvard), les chiffres des événements indésirables rapportés dans le VAERS de la FDA représentent moins de 1 pour cent des événements indésirables liés aux vaccins qui peuvent survenir en réalité

Résumé

En résumé, les injections d’ARNm sont une technologie complexe et nouvelle, et peuvent avoir des effets cliniques, pharmacologiques et toxicologiques non réalisés. Les brouiller dans un abrégé/le processus d'autorisation/approbation accéléré qui n'a pas été transparent a soulevé des questions persistantes sur la sécurité, la cohérence et la politique réglementaire globale de la FDA en matière de nanotechnologie. 

Les injections de LNP/ARNm ont également conduit à un nombre élevé d'événements indésirables graves associés au traitement signalés par les patients, notamment des hospitalisations, des invalidités permanentes et des décès, comme détaillé dans le VAERS et dans le précédent rapport du CDC. système de signalement V-safe à volets (V-safe semble être de secours, mais il est arrêté depuis des mois). Le calendrier abrégé et précipité utilisé pour approuver un produit complexe et nouveau à base d’ARNm/LNP aurait dû conduire à une introspection scientifique beaucoup plus approfondie de la part des responsables fédéraux de la santé publique américaine, bien avant les autorisations et les mandats gouvernementaux. 

Ni les fabricants ni les agences gouvernementales ne disent grand-chose sur les résultats cliniques des injections d'ARNm/LNP par rapport aux rapports des bases de données, autres que l'affirmation de leur sécurité et la régurgitation de certaines variations de leurs résultats. corrélation n'est pas causalité. Cela signifie-t-il que les Américains devraient ignorer des centaines de milliers de rapports d’événements indésirables liés aux injections de Covid-19 ? Si oui, alors à quoi ça sert de les collectionner en premier lieu?

Pourtant, si les Américains ont la témérité de poser des questions sur le discours « sûr et efficace », il semble être traité comme un sacrilège par les administrateurs d’hôpitaux, les principaux employeurs, les représentants du gouvernement – ​​et même l’armée américaine. 

L’ensemble du développement, des tests, de l’examen, de l’autorisation et des résultats de sécurité ultérieurs des injections d’ARNm/LNP était-il un rituel sacré au-delà objectif questionnement ou critique altruiste ? 

De nombreux scientifiques et cliniciens ont encore des questions fondamentales sans réponse. Malheureusement, ils devront simplement attendre encore un an (ou plus) pour que la FDA se conforme à l'ordonnance de divulgation du tribunal. Les Américains ne peuvent qu'espérer que lorsque la date limite du tribunal arrivera enfin, les régulateurs ne le feront pas. c'est absurdement exagéré, au point d'être comique incohérents, comme ils l’ont fait dans le passé (voir des exemples de rédactions dans le lien immédiatement précédent). 

Entre-temps, ces questions légitimes de sécurité réglementaire, clinique et réglementaire n’ont pas conduit à une pause réglementaire, scientifique ou épidémiologique contemplative pour avancer à toute vitesse EUA d’automne 2023, et les recommandations du CDC de «tout le monde de plus de 6 mois« nécessitant de nouvelles injections d’ARNm mises à jour.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Gortler

    Le Dr David Gortler, boursier Brownstone 2023, est pharmacologue, pharmacien, chercheur et ancien membre de l'équipe de direction de la haute direction de la FDA qui a été conseiller principal du commissaire de la FDA sur les questions suivantes : affaires réglementaires de la FDA, sécurité des médicaments et FDA politique scientifique. Il est un ancien professeur didactique de pharmacologie et de biotechnologie de l'Université de Yale et de l'Université de Georgetown, avec plus d'une décennie de pédagogie universitaire et de recherche en laboratoire, dans le cadre de ses près de deux décennies d'expérience dans le développement de médicaments. Il est également chercheur au Centre d'éthique et de politique publique

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute