Anthony Fauci est aimé par certains Américains et mis en doute par d'autres. Compte tenu des événements de la pandémie à ce jour, doit-il continuer à servir ou vaut-il mieux démissionner ? Je propose trois considérations.
Tout d'abord, oubliez tout sur cet homme. Maintenant, demandez-vous : un homme de 80 ans devrait-il diriger une agence fédérale chargée du financement des subventions scientifiques pendant plus de 30 ans ? Je pense que la réponse est simple : non. En règle générale, ces mandats devraient être limités à 5 ou 10 ou 15 ans. Le financement de la science est fortement influencé par nos préjugés et nos modes. Il a besoin d'un changement continu de leadership et de vision.
De plus, il y a beaucoup de candidats méritants. Nos institutions devraient s'efforcer de leur donner une chance à un plus grand nombre. Je dirais entièrement en dehors de Fauci, il aurait dû démissionner il y a longtemps. Un pouvoir de maintien de 80 ans pendant 30 ans devrait être la marque des autocraties, pas des agences scientifiques fédérales.
Deuxièmement, au moment où il a menti, c'était fini. Même les fans les plus ardents de Fauci admettront que Fauci a menti. Il a menti sur le masquage, de son propre aveu. Bien sûr, il prétend l'avoir fait pour protéger l'approvisionnement en masques des travailleurs de la santé au début de la pandémie. En effet, si vrai, tce serait un noble mensonge, et nous pouvons tous comprendre pourquoi certains pourraient lui pardonner. Mais sûrement, nous pouvons aussi comprendre pourquoi de nombreux Américains commenceraient également à se méfier de lui ? Un dirigeant dans une crise nationale doit parler à tous les Américains et les mensonges rendent cela impossible.
Une solution facile serait de démissionner et de passer le relais à quelqu'un avec une nouvelle réputation. Mais ce n'était pas à ce moment-là qu'il avait menti. Le méta-mensonge est l'idée que Fauci a d'abord été trompeur sur le masquage, mais a ensuite dit la vérité. C'est aussi un mensonge. La vérité est que Fauci a d'abord été honnête sur le masquage, et plus tard, et à ce jour, a menti sur les preuves. Nous résumons toutes les sources de données pour le masquage dans notre dernier article.
Avant la pandémie, le consensus était que le masquage n'était pas pris en charge. (Cela a été confirmé par deux interviews de Zeb Jamrozik sur ma chaîne). C'est la vraie raison pour laquelle Fauci a tenu son point de vue. Il suivait initialement les preuves. En l'espace de 6 semaines, et alimentée par les médias sociaux, la poussée vers le masque a changé et Fauci s'est inversé. Il a ensuite créé une histoire pour expliquer pourquoi il a changé, mais admettre avoir menti était en soi un mensonge. Je trouve cela problématique.
Troisièmement, la fuite du laboratoire. À ce stade, il existe suffisamment de preuves pour suggérer qu'une enquête indépendante sérieuse sur la fuite du laboratoire ait lieu. Vous ne pouvez pas mener une telle enquête lorsque le directeur en exercice du NIAID fait partie de l'enquête. Francis Collins a démissionné de son poste de directeur du NIH. Fauci devrait démissionner de son poste de directeur du NIAID pour permettre à d'autres de vérifier de manière indépendante le financement des subventions pour la recherche de gain de fonction.
En fin de compte, les dirigeants non élus devraient être conscients de leur rôle. Favorisent-ils un changement ou une communication positive, ou leur présence est-elle devenue un obstacle ? Parfois, le plus difficile est de savoir quand se retirer. Dans ce cas, je pense que la réponse est claire.
Réédité de l'auteur blogue
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
