Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Soyez d'accord avec nous ou tenez votre langue
crise covid exploitée

Soyez d'accord avec nous ou tenez votre langue

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Chaque crise, disent-ils, est une opportunité. Les gouvernements, les bureaucrates de la santé et les régulateurs des médicaments du monde entier ont exploité la crise du Covid-19 pour s'emparer du pouvoir et prendre le contrôle de nos vies. Comme on pouvait s'y attendre, plutôt qu'à la surprise de la plupart des gens, beaucoup se montrent singulièrement résistants à l'abandon de leurs pouvoirs extraordinaires, étendant plutôt l'urgence et élargissant sa portée pour englober d'autres problèmes.

Les efforts pour contrôler le récit de la pandémie ont commencé par une suppression systématique de toute suggestion selon laquelle il aurait pu provenir d'un laboratoire de recherche de l'Institut de virologie de Wuhan, puis sont passés à dénigrer, faire taire et salir les critiques des confinements, des masques et de l'efficacité et des mandats des vaccins.

Loi nationale australienne modifiée sur la réglementation des praticiens de la santé

La dernière itération en Australie a eu lieu le 13 octobre lorsque le Parlement du Queensland modifiée la loi nationale sur la réglementation des professionnels de la santé pour remodeler fondamentalement la relation entre les médecins, les patients et les régulateurs de la santé. Conformément à un accord intergouvernemental existant, le changement du Queensland sera reproduit dans des modifications législatives en cascade dans d'autres États et territoires pour garantir une loi nationale uniforme.

Le 22 février, les autorités fédérales et étatiques australiennes les ministres de la santé avaient approuvé le projet de loi modifiant la loi nationale sur la réglementation des professionnels de la santé. Les mises à jour des principes directeurs comprenaient « une augmentation des réponses réglementaires disponibles pour protéger la sécurité publique ». Au mieux, c'est vague et ambigu.

Au pire, cela fait basculer de manière décisive l'équilibre entre l'individu centré dans les démocraties libérales et le sécuritaire collectif des technocrates et des experts, justifiant les restrictions aux droits individuels et à l'agence pour le plus grand bien, tel que déterminé par les agences gouvernementales. Il sera interdit aux médecins d'exprimer leur opinion et d'utiliser leur expérience, leur formation, leur éducation et leurs connaissances du patient, si cela contredit ce que les bureaucrates de la santé disent être dans l'intérêt de la « confiance du public dans la sécurité ». Ce dernier contrôlera à distance la manière dont les médecins doivent aborder les recommandations de traitement pour les patients.

Plusieurs mémoires s'opposaient à divers éléments de l'amendement. La Association médicale australienne a demandé ce qu'un «principe directeur principal» signifie «dans la pratique» et a fait valoir que «le concept de confiance du public n'est pas toujours clair». La Collège royal australien des médecins généralistes a fait valoir que les amendements déséquilibreraient encore plus le système, l'éloignant de la protection de la sécurité des patients et le ramenant à « la poursuite des praticiens », au détriment de la confiance des médecins dans la loi nationale.

La soumission la plus substantielle provenait du Société australienne des professionnels de la santé et la Nurses Professional Association of Australia représentant plus de 10,000 XNUMX professionnels de la santé. Ils ont exprimé leur inquiétude quant au fait que "la nature large et discrétionnaire des revendications de" sécurité et confiance publiques "" puisse être utilisée à mauvais escient "en tant que mécanisme pour faire respecter les directives gouvernementales". D'une part, ceux-ci pourraient être déconnectés de la science et des preuves.

D'autre part, ils pourraient être utilisés pour contrôler les praticiens de la santé en « conflit direct avec leurs devoirs éthiques et code de conduite obligation. » Ils n'étaient pas convaincus que les dispositions relatives à la santé et à la sécurité publiques « amélioreraient en fait la protection du public contre les fautes cliniques » ou « augmenteraient la confiance dans le système de santé publique ». Au lieu de cela, les pouvoirs proposés «serviraient à faire taire commodément les voix d'experts qui souhaitent corriger les autorités sanitaires» et s'avéreraient contre-productifs en empêchant «l'information et la communication nécessaires d'entrer dans la sphère publique».

Tout ce qui a été fait par les bureaucrates et les régulateurs de la santé depuis mars 2020, au nom de la sécurité publique et de l'arrêt de la désinformation, indique que nous devrions craindre le pire et qu'il serait naïf d'espérer le meilleur. Cela comprend la manipulation psychologique des émotions et des sentiments pour inciter les gens à se conformer aux directives sanitaires.

Les principes de longue date qui ont guidé les médecins australiens et assuré que leur système de santé est sans égal seront sapés : le devoir du serment d'Hippocrate de « ne pas nuire », le consentement éclairé du patient basé sur une évaluation des avantages et des inconvénients des différentes options de traitement, les risques qui leur sont associés dans le meilleur jugement professionnel du médecin, et le caractère sacré de la relation médecin-patient.

La confiance des gens dans leurs médecins généralistes pourrait s'effondrer une fois qu'ils se rendraient compte que les médecins ne sont pas autorisés à remettre en question les avantages putatifs ou à signaler les risques possibles des traitements recommandés. Au lieu de cela, ils doivent rester dans les limites fixées par les bureaucrates et les régulateurs, ces derniers étant souvent soumis à l'emprise de l'industrie.

La Californie a adopté une loi similaire autorisant le conseil médical de l'État à révoquer la licence des médecins qui expriment des opinions «contredites par le consensus scientifique contemporain à la norme de soins». Ou, comme traduit utilement par le New York Post sous-rédacteurs en chef : "La Californie interdit aux médecins d'être en désaccord avec les politiciens."

Le débat sur la balance bénéfices-risques des vaccins Covid

Pour les bureaucrates et les régulateurs de la santé, ces derniers ayant souvent des liens compromettants avec l'industrie, revendiquer le monopole de la vérité scientifique est scandaleux. La tentative d'étouffer les débats légitimes sous peine d'excommunication du corps médical représente un danger clair et actuel pour la santé publique.

Après avoir bouleversé cent ans d'orthodoxie scientifique et politique sur la gestion de la pandémie avec Covid, nous entendons révolutionner la pratique quotidienne de la médecine en subordonnant le jugement professionnel des médecins sur les meilleures options de traitement pour leurs patients, aux directives des bureaucrates et des régulateurs de la santé . Avec l'estime du public pour les politiciens au plus bas, cela n'est pas susceptible d'inspirer confiance dans les services de santé.

Considérez l'opinion mondialement contestée sur l'équilibre bénéfice-risque des vaccins Covid pour les enfants. Leur risque de maladie grave ou de décès par Covid est minime, les réactions indésirables graves sont plus élevées et les effets à long terme sont inconnus. Le 7 octobre, la Floride a émis un communiqué de presse déconseillant les vaccins ARNm Covid pour les hommes de 18 à 39 ans. Leur analyse a révélé un risque de décès d'origine cardiaque de 84 % plus élevé dans les 28 jours suivant la vaccination dans ce groupe. Les plus de 60 ans ont un risque accru de 10 %.

Cela complète les conseils de la Floride sur conseils sur les vaccins pédiatriques publié en mars qui déconseille les vaccins Covid pour les moins de 18 ans en bonne santé. Ils notent le risque limité pour les nourrissons et les enfants de maladie grave due à Covid, la forte prévalence de l'immunité existante parmi eux, l'efficacité réduite du vaccin et les événements indésirables graves "plus élevés que prévu", y compris la myocardite.

La Floride rejoint ainsi Danemark, la Norvège et Suède à mettre fin aux recommandations vaccinales pour les 12-17 ans et aussi, dans deux d'entre eux, pour les moins de 50 et 65 ans. Bien que contestée, il existe une Ces et croissance corps of sur une base scientifique études qui soutiennent leur scepticisme vers la avantages nets de vaccins Covid pour les nourrissons, les enfants et les adolescents.

De la Floride l'orientation comprend trois recommandations directement pertinentes pour la législation nationale australienne :

  1. Les gens sont encouragés à discuter de tous les avantages et risques potentiels du vaccin avec leur fournisseur de soins de santé.
  2. Le risque associé à la vaccination par ARNm doit être mis en balance avec celui d'une infection à Covid.
  3. Les médecins doivent informer les patients des éventuelles complications cardiaques qui peuvent survenir après avoir reçu un vaccin à ARNm.

Pourtant, la Therapeutic Goods Administration australienne a , vaccins pour les enfants de 6 mois à 5 ans. Pendant ce temps, de nombreuses affirmations avancées en faveur des vaccins – ils arrêtent l'infection et la transmission et préviennent les maladies graves et la mort – ont dû être abandonnées les unes après les autres mais n'ont jamais été «vérifiées» par les plateformes de médias sociaux, tandis que les premiers critiques de ces affirmations ont été évaluées par les soi-disant vérificateurs des faits comme diffusant de la désinformation et promouvant des théories du complot – jusqu'à ce qu'elles ne le soient plus.

De plus, les personnes qui meurent dans les 14 jours suivant une dose de vaccin sont mal classé comme "non vacciné". Cela fausse les statistiques sur la balance bénéfices-risques nets à un degré indéterminé. Dans un exemple particulièrement flagrant, un article dans Nature le 23 septembre a expliqué que les auteurs (1) avaient classé les non vaccinés et les vaccinés à dose unique dans la seule catégorie fourre-tout des non vaccinés, et (2) les personnes non vaccinées ayant déjà été infectées avaient été classées comme «entièrement vaccinées» (Tableau supplémentaire 2).

Ceci dans un étude dont l'objectif principal était d'évaluer la sensibilité comparative à l'infection par la variante Omicron des vaccinés par rapport aux non vaccinés au sein des ménages danois en décembre 2021. Ils ont conclu que les vaccinés sont moins sensibles. Je peux comprendre la réaction de Julian Conradson qui, après un tel tour de passe-passe analytique dans une revue à comité de lecture de premier plan, "Le milieu universitaire est mort.” Pas étonnant qu'un po par le Pew Research Center en février a cartographié la baisse de confiance dans les scientifiques médicaux depuis 2020.

Exemples de sujets hors limites

Voici des exemples d'études dont les médecins ne pouvaient pas discuter sans crainte d'enquête et de répercussions :

  • Dans un nouveau étude en prépublication qui ont examiné 31 études nationales de séroprévalence avant la vaccination pour estimer le taux de mortalité par infection (IFR) stratifié par âge, John Ioannidis et son équipe ont constaté que l'IFR moyen était de 0.0003 % à 0-19 ans, 0.003 % à 20-29 ans, 0.011 % à 30-39 ans et 0.035 % à 40-49 ans. La médiane pour les 0-59 ans n'était que de 0.035 %. Celles-ci sont bien à l'intérieur et souvent inférieures à la fourchette de la grippe saisonnière pour les moins de 60 ans. La dernière phrase serait exclue comme désinformation, ou trompeuse, ou à tout le moins manquant de contexte.
  • Dans le rapport hebdomadaire du 14 au 20 août, NSW Health a déclaré: «La minorité de la population globale qui n'a pas été vaccinée est nettement surreprésentée parmi les patients des hôpitaux et des USI avec Covid-19» (p. 2). Deux pages plus loin, le même rapport nous donne les données sur les admissions à l'hôpital et aux soins intensifs par statut vaccinal. Le nombre de non vaccinés est exactement nul pour les deux. Maintenant, cela rend mathématiquement impossible que les non vaccinés soient «surreprésentés» parmi les patients hospitalisés et en soins intensifs Covid. Il existe une distinction conceptuelle importante entre l'énoncé de la page 2 et les statistiques du tableau 1 deux pages plus loin. Le premier fait partie de la messagerie publique du département de la santé selon laquelle les vaccins Covid sont «sûrs et efficaces». La seconde est des données réelles. La façon dont j'ai lu la loi nationale modifiée, et donc la façon dont certains responsables de l'AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) pourraient la lire à un moment donné dans le futur contre n'importe quel médecin, ce dernier doit se conformer au message public et ne pas mentionner le réel Les données.
  • Imaginez une famille de parents de 45 ans avec trois jeunes enfants âgés de 5 à 12 ans qui consultent leur médecin de famille pour discuter de la vaccination de leurs enfants et des rappels pour eux-mêmes, à la fois pour se protéger et protéger leurs parents à leur tour lorsqu'ils emmènent les enfants passer temps de qualité avec les grands-parents. Au nom de la sécurité publique, les médecins australiens devront-ils promouvoir les vaccins à ARNm auprès des enfants, les rappels auprès des adultes et se voir interdire de mentionner le contraire en Scandinavie et en Floride ? En Nouvelle-Galles du Sud, sur les 2,311 22 décès liés à Covid depuis le 3 mai, seuls 20 ont moins de 34 ans et 50 moins de 20 ans. Des moins de XNUMX ans en bonne santé sont-ils morts de Covid en Australie pendant la pandémie ? Si les enfants ne courent pratiquement aucun risque et que les vaccins n'arrêtent pas la transmission, pourquoi exposer les enfants au risque d'événements indésirables graves ? 
  • Qu'en est-il de la révélation surprenante que Pfizer n'avait jamais testé la transmissibilité de ses vaccins et donc toute l'exigence du passeport vaccinal a été construite sur une conspiration de mensonges ? Dans une interview NBC le 26 février 2021 Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, dit clairement "il y a beaucoup d'indications en ce moment qui nous disent qu'il y a une protection contre la transmission de la maladie" fournie par le vaccin. Dans une interview à CBS le 26 mai 2021, Anthony Fauci a déclaré : « lorsque vous vous faites vacciner, vous protégez non seulement votre propre santé, celle de la famille, mais vous contribuez également à la santé de la communauté en empêchant la propagation du virus à travers la communauté… tu deviens un impasse au virus.” Les données australiennes confirment également que si les vaccins et les rappels continuent de fournir des avantages protecteurs contre les maladies graves et les décès, malgré la vaccination des adultes à 95 %, ils ne confèrent pas d'immunité contre l'infection, l'hospitalisation, l'admission aux soins intensifs ou même la mort (Figure 1).
Figure 1 : Statistiques Covid-19 pour la Nouvelle-Galles du Sud (NSW) par statut vaccinal, du 22 mai au 10 octobre 2022. Source : NSW Health, Rapports de surveillance hebdomadaires.

Dans un article sur news.com.au, Franck Chung a rendu un grand service aux Australiens en compilant une liste de déclarations de ministres australiens et de bureaucrates de la santé affirmant à plusieurs reprises leur ferme conviction que les vaccins arrêtent la transmission. Michel Senger nous a tous rendu service avec un retour similaire sur la diabolisation des non-vaccinés par diverses autorités publiques, trop avidement amplifiée par les médias, et toutes fondées sur la fausse croyance que les vaccins arrêtent la transmission.

Pour les lecteurs intéressés par l'Australie, Richard Kelly fournit un examen de nombreux décrets et mesures d'exécution qui font trembler la tête - comme l'amende d'un livreur pour avoir lavé sa camionnette dans un lave-auto vide à 1.15 h XNUMX et un apprenti conducteur pour avoir suivi une leçon avec sa mère - qui ont été émis par le public responsables de la santé. Leur ignorance de la maladie n'a été dépassée que par leur arrogance et leur orgueil quant à leur capacité à contrôler le comportement d'un coronavirus. Les médecins australiens risqueraient-ils d'être radiés pour avoir mentionné tout cela ?

Olivier May de Actualités NON COUPÉES a écrit un lettre ouverte à 20 rédacteurs en chef britanniques le 12 octobre, leur demandant d'expliquer pourquoi ils n'avaient pas réussi à publier un article sur le puissant documentaire sur les blessures causées par les vaccins appelé Sûr et efficace : un deuxième avis, ou sur la douloureuse honnêteté du Dr Aseem Malhotra évaluées par des pairs étude appelant à une pause dans la vaccination contre Covid en raison d'événements indésirables graves jusqu'à ce que toutes les données brutes aient été soumises à un examen totalement indépendant. Les deux seraient intéressants pour le public et les deux sont tout à fait dans l'intérêt public. Nous ne devrions pas retenir notre souffle pour une réponse. Peter Doshi de la Maryland School of Pharmacy, rédacteur en chef du  British Medical Journal, a raison d'appeler les médias hérités pour leur manque de couverture équilibrée des vaccins Covid.

Remarquablement, l'admission de Pfizer a été soigneusement ignorée par les MSM australiens. Au cas où j'aurais raté la couverture de l'interview explosive dans les médias australiens, j'ai fait une recherche sur le site d'ABC (la version australienne de la BBC), Âge, Australien et Sydney Morning Herald papiers. Je n'ai obtenu aucun résultat pour Robert Roos, l'eurodéputé néerlandais qui a posé la question au Parlement européen à la directrice de Pfizer, Janine Small, et pour cette dernière qui a avoué le manque de tests de transmissibilité. La perte de confiance dans nos principales institutions contribue à la crise mondiale multiforme de la démocratie.

Le manque d'intérêt et de couverture médiatique signifie qu'il y a peu de pression pour la reddition de comptes. En l'absence de cela, aucune sanction ne sera infligée aux ministres et aux bureaucrates pour la vaste gamme de méfaits infligés à des millions de leurs citoyens par des préjudices cruels et inhumains ; aucune perspective de fermeture émotionnelle pour les personnes pour le traumatisme qu'elles ont subi, y compris les décès de désespoir et de désolation nés de la solitude ; les perspectives retardées que les masses se débarrassent de leur pure peur d'un virus qui, pour la plupart des personnes en bonne santé de moins de 70 ou 65 ans, n'est pas vraiment une maladie grave ; et un refus d'instituer le moyen de dissuasion le plus puissant de tous pour toute répétition de la criminalité publique à grande échelle.

Au lieu de cela, nous pouvons tous nous attendre à des cycles sans fin de rinçage et de répétition de la surveillance, de la contrainte et de la coercition des masses sur les caprices de leurs supérieurs technocratiques.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute