Tests de masse : la vanité fatale

Il y a quelques décennies, les robots de réaction en chaîne par polymérase (PCR), les séquenceurs d'ADN et les ordinateurs à grande vitesse ont favorisé et accompagné toute une révolution scientifique en virologie. Reconnaissant ce changement radical, certains universitaires illustres ont alerté leur communauté scientifique sur une dérive dangereuse loin de l'étude de l'écologie virale, de la pathogenèse et du potentiel de la maladie, ainsi que de l'identification virale par des tests. « En résumé », écrivent Calisher et al. (2001), 

les progrès remarquables de la génétique moléculaire ont permis des identifications rapides et précises des virus et de leurs génomes ; cependant, de telles caractérisations ne peuvent jusqu'à présent fournir que des informations limitées sur le phénotype et le potentiel pathologique d'un virus.

Leur prise de position a été remarquée et son auteur principal, le professeur Charles H. Calisher, a été interviewé par Science (Enserink 2001):

Grâce à des techniques telles que la PCR et le séquençage, les laboratoires de diagnostic du monde entier peuvent effectuer des tests de haute sensibilité pour une batterie de virus en quelques heures. […] Bien que tout cela soit formidable, dit Calisher, une chaîne de lettres ADN dans une banque de données ne dit rien ou presque sur la façon dont un virus se multiplie, quels animaux le portent, comment il rend les gens malades ou si des anticorps dirigés contre d'autres virus pourraient protéger encontre. Le simple fait d'étudier des séquences, dit Calisher, c'est "comme essayer de dire si quelqu'un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale".

La question fondamentale soulevée par Calisher et al. (2001) était que, sans compléter les tests génomiques avec des informations phénotypiques et épidémiologiques, "il sera beaucoup plus difficile de comprendre et de combattre le prochain virus dangereux qui se présentera" (Enserink 2001). En d'autres termes, les théories des « miasmes » et des « germes » devraient aller de pair et se compléter.

Calicher et al. (2001) » s'est avérée assez prophétique. Cette question ébranle le fondement même sur lequel repose l'approche dominante de la gestion et de la politique de la pandémie de COVID-19. Une fois le virus identifié, le test positif était confondu avec le fait d'être malade. Et les tests de masse ont été préconisés et déployés dans un effort tout à fait impossible pour retracer la diffusion virale en temps réel. Le 9 mars 2022, l'OMS renouvelé encore une fois son appel à des tests de masse :

L'OMS craint que plusieurs pays réduisent considérablement les tests. Cela inhibe notre capacité à voir où se trouve le virus, comment il se propage et comment il évolue. Les tests restent un outil essentiel dans notre lutte contre la pandémie, dans le cadre d'une stratégie globale.

Cette approche est basée sur la vanité fatale que nous pouvons obtenir une image complète du phénomène en cours en temps réel, et même le prévoir dans le temps et dans l'espace (Biondi 2021). Dans le même ordre d'idées, la vaccination a été préconisée et déployée en vue d'éradiquer la présence virale et d'arrêter la propagation virale, par des mesures discriminatoires à l'encontre des personnes non vaccinées dans de nombreux cas. 

Tant pour les tests de masse que pour la vaccination de masse, les conditions médicales réelles et les contextes épidémiologiques ont été négligés. Par conséquent, une question cruciale est restée sans réponse : Lorsque votre test est positif, êtes-vous réellement malade ? 

S'inspirant de Calisher et al. (2001), un test positif n'implique pas nécessairement d'être ou de devenir malade. En un mot, nous avons compté les soi-disant « cas » en testant des personnes disparates qui portent des fragments du virus COVID-19 dans leurs voies respiratoires supérieures. Mais cette circonstance ne nous dit pas grand-chose sur leurs conditions médicales sous-jacentes, ni sur les raisons de leur hospitalisation ou de leur décès (Biondi 2021).

Tout d'abord, les techniques de test ne sont jamais parfaites. Avec une faible incidence virale (par exemple 1 %), un test avec une sensibilité de 99 % et une spécificité de 99 % est susceptible de ne générer qu'une valeur prédictive positive de 50 % (avec une incidence de 10 %, une valeur prédictive positive de 90.91 %). De plus, les robots PCR doivent être calibrés, les valeurs de calibrage plus élevées étant de plus en plus non corrélées avec la présence active virale chez l'hôte. 

Ce n'est que lorsqu'un test correctement calibré est un vrai positif que cela peut indiquer que le virus est activement présent. Mais cette présence n'implique pas que son hôte est ou deviendra malade. Dans de nombreux cas de COVID-19, aucune maladie ne se développe (sûrement grâce aux défenses immunitaires générales), ou une maladie cachée ne présentant aucun symptôme (cas dits asymptomatiques), ou juste une maladie bénigne qui peut passer inaperçue (à moins qu'un test n'alerte son hôte au-delà de la raison).

Dans les cas restants, une maladie plus grave peut se développer, nécessitant des soins médicaux et présentant des preuves médicales de la maladie. Depuis la fin du printemps 2020, des preuves statistiques et médicales sont disponibles montrant quelles personnes sont vulnérables puis exposées à un risque grave. En fait, le développement de maladies graves et d'issues graves a été limité à une infime partie de la population, la grande majorité des «cas» étant inexistants, bénins ou asymptomatiques.

Par conséquent, les tests et la vaccination peuvent être dirigés vers ces personnes vulnérables, tant que les événements indésirables de la vaccination sont collectés de manière exhaustive et soigneusement étudiés, en vue de permettre aux médecins de donner des conseils sur les avantages et les risques de la vaccination au niveau individuel. Cette approche alternative est basée sur le consentement éclairé et le respect des droits fondamentaux (Biondi 2022a).

Par exemple, selon le New COVID-19 Testing Guidance du Florida Department of Health (Profondeur de la santé en Floride 2022):

En conclusion, imaginez si nous testons pour le rhume toutes les personnes admises dans les hôpitaux. On peut certes obtenir des vagues saisonnières de personnes hospitalisées pour rhume, mais cette dernière circonstance n'ajouterait aucune information pertinente sur leur condition médicale personnelle à des fins de santé publique.

Bien que la recherche des contacts et l'isolement puissent être importants pour certaines maladies infectieuses, ils sont futiles et contre-productifs pour les infections courantes telles que la grippe et le Covid-19. Un cas n'est un cas que si une personne est malade. Le dépistage massif des personnes asymptomatiques et non vulnérables est nocif pour la santé publique, inutile et coûteux (Biondi 2022b).

Une approche alternative de santé publique peut rechercher une protection ciblée des personnes vulnérables, notamment par le biais de campagnes de vaccination volontaires, tout en faisant confiance à la défense immunitaire préexistante et à l'immunité naturelle émergente pour les personnes non vulnérables.

Bibliographie

Calisher, CH et al. (2001), Identification des arbovirus et de certains virus transmis par les rongeurs : réévaluation du paradigme, maladies infectieuses émergentes, vol. 7, n° 4, juillet-août, p. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard exhorte les virologues à revenir à l'essentiel, Science, vol. 293, non. 5527, 6 juillet 2001, p. 24-5

Département de la santé de Floride (2022), Bureau du chirurgien général de l'État Joseph A. Ladapo, Guide de test pour COVID-19, Janvier 6, 2022. 

Organisation mondiale de la santé – OMS (2022), Remarques d'ouverture du directeur général de l'OMS lors de la conférence de presse sur le COVID-19 et l'Ukraine – 9 mars 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Lectures supplémentaires

• Biondi, Yuri (2021). « Comptabiliser la pandémie : de meilleurs chiffres pour la gestion et la politique », Comptabilité, économie et droit : un convivium, vol. 11, non. 3, 2021, p. 277-291. 
• Biondi, Youri (2022a). « Une carte raisonnable pour la prise de décision en matière de vaccination », 13 février 2022. Blog Linkedin
• Biondi, Youri (2022b). « Comment la gestion de la pandémie maximise les dépenses », 7 février 2022, Blog Linkedin.