Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Une non-apocalypse fongique
apocalypse fongique

Une non-apocalypse fongique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Lorsqu'un chercheur en maladies infectieuses rédige une section sur la stratégie de recherche pour une demande de subvention, il commence par expliquer pourquoi cette maladie particulière est particulièrement méchante et mérite d'être financée. Peut-être que la maladie a un taux de mortalité élevé, coûte beaucoup d'argent à traiter ou augmente dans la population.

Peut-être que la maladie est difficile à diagnostiquer, que les traitements actuels ne fonctionnent pas très bien, ou que les microbes sont de plus en plus résistants à ceux qui fonctionnaient bien auparavant, et qu'il n'existe aucun vaccin efficace. Chaque chercheur met en évidence ces problèmes autant que possible, car il souhaite que les évaluateurs des subventions comprennent qu'il existe un problème important qui doit être résolu, ou du moins mieux compris.

J'étudie des modèles d'aspergillose invasive, et je n'ai pas besoin de trop embellir mon « scaragraphe » d'introduction, car il s'agit d'une vilaine infection. Le champignon pathogène Aspergillus fumigatus provoque cette maladie chez les personnes immunodéprimées/déficientes, bien qu'elle soit pratiquement inexistante chez les personnes en bonne santé. Bien que rares, les principaux problèmes liés à l'aspergillose sont que la mortalité est supérieure à 50 pour cent et que le nombre de personnes immunodéprimées ou déficientes ne cesse d'augmenter, car les progrès médicaux leur permettent de vivre plus longtemps et à peu près normalement.

Pire encore, les médicaments antifongiques ne sont pas si efficaces : ils ne tuent pas au contact comme de nombreux médicaments antibactériens. Souvent, les médicaments antifongiques ne font que tenir l’infection à distance. En outre, la même famille de composés utilisés dans les médicaments antifongiques est également utilisée en agriculture, ce qui signifie que l’environnement au sens large sélectionne la résistance et que les souches résistantes deviennent plus faciles à trouver. Il s’agit en effet d’une vilaine maladie avec de nombreux problèmes à résoudre. Pour d’autres infections fongiques invasives, c’est une histoire similaire.

L'émission télévisée HBO The Last of Us présente une intrigue dans laquelle un champignon infecte les humains, provoquant une apocalypse zombie, et a engendré un flot d'articles sur une pandémie fongique dans des médias comme le BBCfortuneRadio Nationale PubliqueForbes, etc. Certains étaient plus exagérés que d’autres, mais les principaux messages étaient que les agents pathogènes fongiques sont sous-étudiés, mal traités et qu’une pandémie fongique est possible (tous sont vrais sauf le dernier qui est peu probable). 

Je donnerai le mérite à certains de ces auteurs d'avoir affirmé une évidence, à savoir qu'une apocalypse fongique zombie est extrêmement improbable (c'est-à-dire que cela n'arrivera pas). Le champignon dans The Last of Us est très très vaguement basé sur Ophiocordyceps unilatéralisun  champignon qui infecte les fourmis et envahit essentiellement leur corps (c'est-à-dire les transformer en zombies). Il n’existe tout simplement pas d’équivalent humain, ni même de possibilité qu’un tel surgisse de nulle part.

Pourtant, le thème de l’apocalypse fongique ne cesse de réapparaître dans les articles des médias, les derniers en date Câble intitulé "La bataille contre l’apocalypse fongique ne fait que commencer.» Le titre catastrophique est destiné à attirer les regards, et comme je l'ai écrit dans Peur d'une planète microbienne, vendre la peur fonctionne toujours à merveille. Preuve de mon point de vue : ce titre est exagérément alarmiste, et maintenant j'écris un article à ce sujet.

Malgré le titre qui fait serrer les entrailles, l’article fait valoir quelques bons points, mais se met ensuite à les sensationnaliser :

  1. Candida auris est une levure infectieuse émergente qui peut être transmise entre les personnes, ce qui est inhabituel pour les champignons, et qui est résistante à de nombreux médicaments antifongiques. Depuis son identification en 2016, plus de 10,000 XNUMX cas ont été signalés. Vrai.
  2. L’incidence de nombreuses autres infections fongiques augmente : 

« Nous n'avons pas une bonne surveillance des infections fongiques », admet Tom Chiller, médecin spécialiste des maladies infectieuses et chef de la branche des maladies mycosiques du CDC. « Il est donc difficile de donner une réponse entièrement basée sur les données. Mais le sentiment est clairement qu’il y a une augmentation.»

  1. La première explication de l’augmentation des infections fongiques donnée par l’auteur devrait déjà vous être familière :

Il peut y avoir plusieurs réponses. De plus en plus de personnes vivent plus longtemps avec des maladies chroniques et leur système immunitaire affaibli les rend vulnérables.

Pour moi, cela explique l’essentiel de l’augmentation. Il y a tout simplement plus de personnes susceptibles, et cette tendance augmente partout, même là où on ne s'y attend pas. En Inde, par exemple, le diabète non contrôlé a considérablement augmenté, tout comme la mucormycose, une infection fongique de l'œil qui infecte les personnes atteintes de diabète non contrôlé. Pas de surprise là-bas.

  1. Vient maintenant plus sensationnaliste :

Mais le problème n’est pas seulement que les maladies fongiques sont plus fréquentes ; c'est également que de nouveaux agents pathogènes apparaissent et que ceux qui existent déjà sont revendiquer un nouveau territoire. Lorsque les experts tentent d’imaginer ce qui pourrait exercer une telle influence, ils aboutissent à la possibilité que le problème soit le changement climatique.

Il existe un terme vague et fourre-tout désignant quelque chose de mauvais qui arrive à l'environnement et que toutes les observations météorologiques semblent confirmer : le changement climatique (cela ressemble un peu à COVID long, n'est-ce pas ?). Bien sûr, le climat change, et cela a toujours été le cas. Parfois, cela change lentement, et d’autres fois, cela change plus rapidement. Mais pour les partisans du changement climatique, cela arrive bientôt, tout est de notre faute, et cela va nous faire très mal si nous n'abandonnons pas nos voitures et notre viande.

Il est vrai que de nombreux champignons sont sensibles à la température et, par conséquent, les zones de maladies fongiques fluctuent en fonction du climat. L'article cite un article intéressant publié il y a des années par un chercheur renommé qui a émis l'hypothèse que les champignons ont explosé après l'augmentation des températures lorsque les dinosaures ont été anéantis par un gros météore.. Il est possible que certains de ces champignons aient infecté les dinosaures à sang froid plus facilement que les petits mammifères à sang chaud qui ont finalement hérité de la Terre, car la température corporelle des mammifères n'est pas adaptée à leur croissance. Cela signifie-t-il que des températures plus chaudes amèneront les champignons à s’adapter plus rapidement pour infecter les mammifères ? Peut-être, mais là encore, pourquoi les champignons ne se sont-ils pas adaptés pour tuer davantage de dinosaures et de mammifères lorsque le climat était très chaud ? 

Pour étayer la théorie du changement climatique, l'auteur cite comme preuve une expérience en laboratoire, où un groupe de chercheurs a montré que le taux de mutation génétique du pathogène fongique humain Cryptococcus neoformans augmente considérablement lorsqu'il est exposé à la température du corps humain. D'une manière ou d'une autre, l'article perd le fait que C. néoformans est exposé à la température du corps humain chaque fois qu’il infecte les humains, et que de nombreux endroits sur Terre atteignent fréquemment 98.7F. Alors pourquoi l’augmentation progressive des températures ferait-elle une différence significative dans l’évolution de ce microbe ?

Enfin, l’auteur tente de détourner une explication alternative très plausible :

Les chercheurs qui s'intéressent aux problèmes fongiques croissants soulignent un dernier point à leur sujet : nous ne voyons pas plus de cas parce que nous nous sommes améliorés dans leur détection. Les tests et les appareils permettant de détecter les champignons, notamment chez les patients, n'ont pas connu d'amélioration soudaine. En fait, l’obtention de meilleurs diagnostics figurait en tête de liste publiée par l’Organisation mondiale de la santé l’automne dernier lorsqu’elle a établi son premier classement des «pathogènes fongiques prioritaires» dans l’espoir d’orienter la recherche.

N'est-il pas possible que les laboratoires cliniques soient devenus meilleurs dans le diagnostic des infections fongiques en utilisant les techniques existantes, même si ces technologies ne sont pas aussi avancées pour les champignons que pour les bactéries et les virus ? Personne n'était au courant Candida auris il y a quelques années, mais maintenant que les laboratoires cliniques et les médecins savent quoi rechercher, pourquoi cela ne ferait-il pas une différence ?

En fin de compte, il n’y aura pas d’apocalypse fongique. Je dis cela en tant qu'immunologiste fongique qui gagnerait certainement à plaider en faveur d'une apocalypse fongique, mais je pense que nous avons eu assez d'alarmisme ces dernières années pendant de nombreuses vies, et l'alarmisme finit par éroder davantage la confiance du public dans les scientifiques. et des « experts » en santé publique.

Je me souviens de mes années de recherche sur les coronavirus, lorsque j'ai demandé à mon conseiller d'études s'il se concentrerait sur le SRAS (1) en raison des opportunités de financement résultant de l'épidémie. Non, a-t-il répondu, car le SRAS ne restera pas sous les projecteurs à moins d'une autre épidémie. "Nous ne pouvons qu'espérer", ai-je plaisanté. De nombreux scientifiques bénéficient de ce qu’ils s’efforcent de comprendre ou de prévenir. C'est tout simplement la nature humaine.

Même si la compréhension et le traitement des infections fongiques posent de nouveaux défis, je pense que ces défis peuvent être surmontés. Je n’ai pas besoin de parler d’une apocalypse zombie fongique imminente pour vous dire que c’est important. Mais bien sûr, me donner beaucoup d’argent pour la recherche m’aiderait énormément.

Republié de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute