Grès brun » Journal de pierre brune » Santé publique » L'illusion du consensus
illusion consensuelle

L'illusion du consensus

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La science est le processus par lequel nous apprenons le fonctionnement de la réalité matérielle. Bien que les innovations modernes - construites sur les fruits de la science - aient l'air magiques pour les gens qui vivaient il y a seulement quelques décennies, elles résultent de la méthode scientifique éprouvée.

Contrairement peut-être aux représentations médiatiques de la science, la méthode scientifique ne repose pas sur l'existence d'un consensus mythique mais plutôt sur des débats scientifiques structurés. S'il y a consensus, la science le défie avec de nouvelles hypothèses, expériences, logique et pensée critique. Ironiquement, la science avance parce qu'elle croit qu'elle n'est jamais arrivée ; le consensus est la marque de la science morte.

L'un de nous est un étudiant avec une carrière non préméditée dans le journalisme indépendant alternatif. L'autre est professeur de politique de santé à la Stanford University School of Medicine avec un MD, un Ph.D. en économie et des décennies d'expérience dans la rédaction d'articles sur l'épidémiologie des maladies infectieuses. Malgré la richesse des différences de nos parcours et de nos expériences, nous convergeons vers des principes scientifiques et éthiques fondamentaux que les autorités de santé publique ont abandonnés lors de la pandémie de Covid. Des principes tels que la médecine fondée sur des preuves, le consentement éclairé et la nécessité d'un débat scientifique servent de fondement sur lequel le public peut avoir confiance que la science et la santé publique fonctionnent pour le bénéfice de la population plutôt que indépendamment d'elle.

L'illusion d'un consensus scientifique tout au long de la pandémie de COVID-19 a conduit à des politiques désastreuses, le confinement étant le principal exemple. Il était clair, même à la veille des fermetures en 2020, que la perturbation économique qu'elles causeraient plongerait des dizaines de millions de personnes dans le monde dans l'insécurité alimentaire et la pauvreté profonde, ce qui s'est effectivement produit.

Il était clair que les fermetures d'écoles - dans certains endroits, d'une durée de deux ans ou plus - détruiraient les opportunités de vie des enfants ainsi que leur santé et leur bien-être futurs partout où elles seraient mises en œuvre. L'image émergente d'une perte d'apprentissage catastrophique, en particulier chez les enfants pauvres et issus de minorités (avec moins de ressources disponibles pour remplacer la scolarité perdue), signifie que les confinements alimenteront la pauvreté et les inégalités générationnelles dans les décennies à venir.

Et les preuves empiriques provenant d'endroits comme la Suède, qui n'ont pas imposé de confinements draconiens ni fermé d'écoles et qui ont l'un des taux les plus bas de surmortalité toutes causes confondues en Europe, suggèrent que les confinements n'ont même pas réussi à protéger la santé de la population pendant la pandémie.

L'illusion d'un consensus autour du bon usage des vaccins Covid a été une autre catastrophe majeure de santé publique. Partout, les responsables de la santé publique ont vanté les essais randomisés sur les vaccins Covid comme offrant une protection complète contre la contamination et la propagation de Covid. Cependant, les essais eux-mêmes n'avaient pas la prévention de l'infection ou de la transmission comme point final mesuré.

Au lieu de cela, les essais ont mesuré la protection contre la maladie symptomatique pendant deux mois après une séquence de vaccination à deux doses. La prévention de l'infection symptomatique est évidemment un objectif clinique distinct de la prévention de l'infection ou de la transmission d'un virus qui peut se propager de manière asymptomatique. À l'automne 2020, le médecin-chef de Moderna, Tal Zaks, a déclaré le BMJ, "Notre essai ne démontrera pas la prévention de la transmission… car pour ce faire, vous devez prélever des personnes deux fois par semaine pendant de très longues périodes, et cela devient opérationnellement intenable."

Malgré ces faits, les responsables de la santé publique ont bâclé les messages de santé publique entourant les vaccins Covid. Sur la base d'une illusion de consensus scientifique, les autorités de santé publique, les politiciens et les médias ont poussé les mandats de vaccination, les passeports vaccinaux et la discrimination vaccinale.

Des responsables éminents, dont Anthony Fauci et la directrice du CDC, Rochelle Walensky, ont déclaré au public que la science avait établi que les vaccins covid arrêtaient la transmission. Ancre de CNN Don Lemon préconisée pour « faire honte » et « laisser derrière » des citoyens non vaccinés de la société. Des pays tels que Italie, Grèce et Autriche ont cherché à punir leurs citoyens non vaccinés avec de lourdes sanctions financières pouvant aller jusqu'à 4,108 XNUMX $. Au Canada, le gouvernement a privé les citoyens non vaccinés de leurs droits de voyager n'importe où en avion ou en train et de leur capacité à travailler dans les banques, les cabinets d'avocats, les hôpitaux et toutes les industries sous réglementation fédérale.

 La prémisse était que seuls les non vaccinés risquaient de propager le covid. Une illusion de consensus a émergé selon laquelle se faire vacciner était un devoir civique requis. Des phrases telles que « Ce n'est pas à propos de toi, c'est pour protéger mes grands-parents » sont devenues largement popularisées. En fin de compte, alors que les gens observaient de nombreuses personnes vaccinées autour d'eux contracter et propager le Covid, la confiance du public dans ces autorités s'est effondrée.

Au début du mois dernier, l'administration Biden prolongé son exigence de vaccin ARNm pour les voyageurs étrangers jusqu'au 11 mai (qui touche maintenant à sa fin) après que la restriction devait expirer le 11 avril. Aucune de ces politiques n'a jamais eu de justification scientifique ou de santé publique ou de «consensus» épidémiologique pour les soutenir - et elles n'en ont certainement pas en 2023. 

Les erreurs associées exagèrent la nécessité du vaccin Covid pour les jeunes et en bonne santé et minimisent la possibilité d'effets secondaires graves, tels que la myocardite qui a été trouvée principalement chez les jeunes hommes prenant le vaccin. Le principal avantage du vaccin Covid est de réduire le risque d'hospitalisation ou de décès lors d'une infection covid. Il y a plus de mille fois la différence dans le risque de mortalité par infection par le covid, les enfants et les jeunes et les personnes en bonne santé étant confrontés à un risque extrêmement faible par rapport aux autres risques dans leur vie.

D'autre part, le risque de mortalité des personnes âgées par infection est considérablement plus élevé. Ainsi, le bénéfice théorique maximal du vaccin est maigre pour les personnes jeunes et en bonne santé et les enfants, alors qu'il est potentiellement plus élevé pour les personnes âgées souffrant de multiples comorbidités.

La santé publique et la médecine institutionnelles ont ignoré ces faits dans leur volonté de vacciner l'ensemble de la population, quel que soit l'équilibre entre les avantages et les inconvénients du vaccin. La santé publique aurait dû avertir les jeunes et/ou les personnes en bonne santé de l'incertitude concernant la sécurité d'un nouveau vaccin.

Pour les jeunes et en bonne santé, le petit bénéfice potentiel ne l'emporte pas sur le risque, qui - avec les premiers signes de myocardite - s'est avéré ne pas être de nature théorique. Une analyse indépendante rigoureuse des données de sécurité de Pfizer et Moderna montre que les vaccins covid à ARNm sont associés à un taux d'événements indésirables de 1 sur 800 - sensiblement augmentation que les autres vaccins sur le marché (généralement de l'ordre de 1 sur un million de taux d'événements indésirables).

Pour entretenir une illusion de consensus, les autorités de santé publique et les médias ont jugé nécessaire de supprimer ces faits. En juin 2021, par exemple, Joe Rogan a déclaré que les jeunes de 21 ans en bonne santé n'avaient pas besoin du vaccin. Malgré son jugement médical correct qui a incontestablement résisté à l'épreuve du temps, tous les secteurs des médias d'entreprise et des plateformes de médias sociaux ont unanimement mis au pilori lui pour avoir diffusé une "désinformation dangereuse".

Pire encore, de nombreuses personnes qui ont souffert de blessures légitimes liées au vaccin ont été éclairées par les médias et le personnel médical sur la cause de leur état. L'un de nous a consacré les derniers mois à interviewer des victimes du consensus scientifique illusoire selon lequel les vaccins covid sont sur le net bénéfiques pour chaque groupe. Par exemple, il existe un Officier de police de 38 ans en Colombie-Britannique qui a été contraint de se faire vacciner contre sa conscience pour conserver son emploi.

Près de deux ans plus tard, il reste invalide à cause d'une myocardite induite par le vaccin et n'a pas pu servir sa communauté. Les données nationales des pays de France, de Suède, d'Allemagne, d'Israël et des États-Unis montrent uneaugmentation substantielle dans les maladies cardiaques chez les populations plus jeunes après la distribution du vaccin Covid.

L'illusion d'un consensus autour de la vaccination Covid - considérée à tort sous le même angle que le lavage des mains, la conduite dans les limites de vitesse ou l'hydratation - a conduit à de plus grandes divisions politiques et à une rhétorique discriminatoire. L'échec des agences de santé publique traditionnellement réputées comme la FDA et le CDC - avec les influences perverses des sociétés pharmaceutiques en tandem avec les puissantes forces de la censure sur les réseaux sociaux - a détruit la confiance dans les institutions de santé publique. Désabusés par « l'illusion » du consensus, un nombre croissant d'Américains et de Canadiens se méfient du consensus scientifique et commencent à tout remettre en question.

Le projet de la science demande rigueur, humilité et discussion ouverte. La pandémie a révélé l'ampleur stupéfiante de la captation politique et institutionnelle de la science. Pour cette raison, nous deux - Rav et Jay - lançons un podcast consacré à l'enquête sur la concoction de pseudo-consensus dans la science et ses ramifications pour notre société. 

Vous pouvez vous abonner aux nouvelles des auteurs Sous-pile et podcast



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Rav Arora

    Rav Arora est un journaliste indépendant basé à Vancouver, Canada.

    Voir tous les messages
  • Jayanta Bhattacharya

    Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute