Les législateurs de l'Arkansas ont une question simple devant eux : si les dirigeants pharmaceutiques cachent délibérément la connaissance des effets indésirables d'un produit, devraient-ils être pénalement responsables si les patients souffrent de dommages graves à cause du produit ?
Le gouvernement fédéral efficacement vendu le septième amendement droit à un procès devant jury à la plus grande force de lobbying du pays.
L'un des principaux objectifs du septième amendement était d'empêcher les forces puissantes de déformer le système juridique pour se protéger. La convergence de l'industrie pharmaceutique et de notre gouvernement fédéral, décrite dans l'article précédent, a sacrifié ce droit constitutionnel pour un bouclier de responsabilité des entreprises.
Désormais, il appartient en grande partie aux assemblées législatives des États de rétablir les droits des citoyens contre la subventionné par l'État les sociétés pharmaceutiques qui récoltent des milliards grâce à leurs produits Covid.
En Arkansas, Sénat le projet de loi 8 rendrait criminel le fait pour les dirigeants pharmaceutiques de cacher, dissimuler ou retenir sciemment des informations concernant les effets indésirables d'un produit médical si le produit entraîne la mort ou des blessures graves.
Le GOP de l'Arkansas peut promulguer cette législation sans faire de concessions. Les républicains sont plus nombreux que les démocrates 82 contre 18 à la Chambre des représentants de l'État et 29 contre 6 au Sénat de l'État.
La gouverneure de l'Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, a appelé à une "nouvelle génération de dirigeants républicains" dans sa réponse à l'état de l'Union de 2023. Elle s'est vantée d'avoir "abrogé les ordonnances COVID et dit plus jamais aux mandats autoritaires et aux fermetures".
Les mandats ont été lucratifs pour Big Pharma. Les produits Covid représentaient plus de la moitié du record de Pfizer 100 milliards de dollars de revenus en 2022. Ces entreprises ont bénéficié du financement des contribuables sans risque de responsabilité légale.
Désormais, la gouverneure Sanders peut faire en sorte que son État donne l'exemple en exigeant des comptes pour les préjudices, les méfaits et la tromperie des forces commerciales les plus puissantes de notre pays.
Surmonter les campagnes de relations publiques de Big Pharma
L'industrie pharmaceutique a consacré des milliards de dollars au marketing et au lobbying pour lutter contre son passé de enrichissement injuste, fraudeet plaidoyers criminels.
Les plus grandes entreprises consacrent plus de dépenses à gestion de la marque qu'à la recherche et au développement de médicaments. En 2020, Pfizer a dépensé 12 milliards de dollars en ventes et marketing et 9 milliards de dollars en R&D. Cette année-là, Johnson & Johnson a consacré 22 milliards de dollars aux ventes et au marketing et 12 milliards de dollars à la R&D.
De plus, Big Pharma reste la plus grande force de lobbying du pays. De 2020 à 2022, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé a dépensé 1 milliard de dollars en lobbying ; c'était plus que les dépenses combinées des industries du pétrole, du gaz, de l'alcool, des jeux de hasard, de l'agriculture et de la défense au cours de cette période.
Les initiatives d'information de l'industrie s'étendent à revues médicales. Les entreprises mènent des recherches, rédigent des rapports et paient des médecins pour qu'ils s'inscrivent comme auteurs afin d'améliorer la crédibilité de leurs rapports dans un système connu sous le nom de "écriture fantôme médicale". En 2017, la moitié des rédacteurs des revues médicales américaines reçoivent des paiements de sociétés pharmaceutiques.
Malgré des milliards de dollars d'investissements annuels pour contrôler les informations entourant l'industrie, les Américains restent majoritairement méfiance Grande Pharmacie. Désormais, les républicains de l'Arkansas doivent choisir de se ranger du côté des dirigeants pharmaceutiques ou de leurs électeurs.
Les deux partis font campagne contre les excès de l'industrie – le président Biden déplore les prix intérieurs des médicaments tandis que les républicains annoncent leur opposition aux mandats. Mais le GOP n'a pas encore tenu sa rhétorique malgré les opportunités au niveau de l'État de freiner les excès de Big Pharma et d'imposer la responsabilité.
Les médias, à l'exception de Daniel Horowitz of Le Blaze, ont largement ignoré les initiatives étatiques et locales.
Le Dakota du Nord et la Virginie-Occidentale sont compte tenu des factures cela empêcherait les agences d'État d'exiger des vaccins "à moins que le fabricant du produit médical ne soit responsable de tout décès ou blessure grave causé par le produit médical". Au Kansas, HB 2007 propose d'interdire à l'État d'exiger que les écoliers reçoivent les vaccins Covid.
Ce sont des réformes sensées et populaires, en particulier dans les États conservateurs. Les dirigeants ne devraient pas tirer profit de la rétention d'informations sur les effets secondaires dangereux de leurs produits ; les entreprises ne devraient pas profiter des aubaines imposées par le gouvernement sans risque de responsabilité ; les enfants ne devraient pas être tenus de recevoir des vaccins qui ne fonctionnent pas contre un virus qui ne leur fait pas de mal. Pourtant, ces initiatives sont au point mort malgré les supermajorités républicaines dans les législatures des États.
Alors que nos médias d'information se concentrent sur les querelles fédérales, les initiatives étatiques et locales ont souvent un impact plus direct sur nos libertés quotidiennes. Les édits étatiques et locaux ont dépouillé les Américains de leur droit de voyager, fermer les écoles, et des dissidents arrêtés. À l'avenir, ils détermineront probablement les droits des individus à résister au partenariat fédéral-entreprise qui protège Big Pharma.
Ces initiatives étatiques vont dans les deux sens.
Le Sénat de l'État du Tennessee a récemment adopté SB 11, ce qui rend permanentes les protections contre les mandats et les verrouillages COVID. Pendant ce temps, New York Bill de l'Assemblée 8378 vise à exiger des vaccins Covid pour tous les étudiants, garantissant une demande constante de clients pour les entreprises pharmaceutiques.
Les représentants de l'État à travers le pays peuvent aider à inaugurer la «nouvelle génération de dirigeants républicains» décrite par le gouverneur Sanders. Ils peuvent lutter contre l'isolement de Big Pharma par le gouvernement fédéral, affirmer leur engagement envers la justice du septième amendement et défendre les droits de leurs citoyens contre une industrie largement méfiante et très rentable.
S'ils ne le font pas, ils risquent de répéter la tendance familière du leadership républicain : shilling pour les intérêts des entreprises tout en ignorant la volonté de leurs électeurs.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
