Politiques autoritaires en cas de pandémie : un bilan

Avec la crise de Corona, un autre chapitre a été écrit dans le livre biopolitique de la vie. Au cours des deux dernières années, nous avons observé un niveau sans précédent d'irrationalité et de mauvaise volonté politique face à la pandémie. Les mandats de vaccination, l'apartheid vaccinal, les confinements, le masquage des écoliers et les restrictions qui en découlent sur notre liberté de réunion et de mouvement sont quelques-uns des nombreux exemples où les États se sont trompés. 

Sinon, les érudits virulents - visant leurs munitions intellectuelles contre le système capitaliste mondial, l'influence politique des entreprises et les structures sociales injustes - étaient remarquablement silencieux, soit pour défendre ce qui se passait, soit simplement effrayés, effrayés de dire la vérité, sachant les répercussions que cela aurait. .

J'adopte une position critique contre l'état d'exception et bon nombre des politiques mises en œuvre pendant la pandémie de Covid-19, mais je m'oppose en particulier à l'utilisation généralisée de fermeture sociale d'exclusion en fonction du statut vaccinal. L'utilisation des mandats de vaccination et du passeport vaccinal sont emblématiques de l'État de sécurité biopolitique autoritaire qui se déployait et se déployait toujours à la suite de la pandémie.

En ce qui concerne le fluage autoritaire pendant la pandémie, des voix se sont élevées pour affirmer que le concept de biopolitique ne rend pas correctement compte de ce qui se passait. David Chandler propose le concept de autoritarisme anthropocène pour affirmer que pendant la crise de Corona, l'humanité dans son ensemble était considéré comme le problème et nous étions TOUTE soumis aux mesures draconiennes des gouvernements du monde entier, y compris les élites politiques elles-mêmes. 

D'où des concepts biopolitiques binaires, tels que inclus/exclus ou bios/zoé (vie qualifiée/vie nue), qui impliquent un rapport de force descendant et excluant, sont perçus comme inadaptés. Au début de la pandémie, l'autoritarisme anthropocène semblait bien correspondre à la réalité, d'autant plus que nous avons connu des restrictions et des confinements généraux, couplés à une critique de la destructivité environnementale de l'humanité et de son lien avec la propagation des maladies zoonotiques.

Pourtant, avec l'arrivée des vaccins, on a vu la réémergence de la pertinence de la biopolitique alors que le binaire vacciné/non vacciné devenait le point focal discursif de la lutte contre le virus. Le nouvel « Autre » s'est incarné dans les non-vaccinés qui ont ainsi été légitimement dominés par le pouvoir souverain.

 Suspendus de la vie sociale et politique qualifiée, les non-vaccinés devenaient en effet la menace vivante du retour à la normale. Ainsi, une série de mesures discriminatoires ont été dirigées contre eux au nom de la sortie de crise. Parmi ceux-ci, certains des plus envahissants impliquent une fermeture sociale d'exclusion sous la forme de mandats de vaccination et d'apartheid vaccinal, désaveu de l'autorité parentale en autorisant les vaccins sans consentement, aussi bien que fiscalité discriminatoire ainsi que dépriorisation des soins. 

Au départ, le déploiement de mesures autoritaires et l'état d'exception ont été grandement facilités par le consensus public selon lequel la vie politique et sociale normale devait être suspendue pour lutter contre le virus. Plus tard, ce sont plutôt les droits des hommes et des femmes non vaccinés qui devraient être suspendus. Articulations précédentes de perspectives écologiques qui a explicitement blâmé l'humanité dans son ensemble d'apparition du virus ont été remplacés par le ciblage des non-vaccinés. 

En conséquence, l'humanité et ses voies destructrices n'étaient plus la partie centrale du problème. Le virus est la menace, et nous pouvons le combattre avec l'ingéniosité humaine comme le montrent les vaccins à ARNm. Désormais, les non-vaccinés sont devenus la menace vivante puisque le retour à la normale reposait sur la vaccination de tous. Et si vous n'êtes pas vacciné, quelles que soient vos raisons, votre vie pourrait être sacrifiée à juste titre sur l'autel du scientisme. 

Oubliez le grand nombre de recherches et de données témoignant du fait que les vaccins ne sont pas très efficaces pour prévenir la contraction et la transmission du virus, et que immunité naturelle est supérieure ou égale à l'immunité induite par le vaccin. En remplacement d'un débat raisonné et de la protection des droits humains fondamentaux, la bioéthique et les frontières juridiques ont été réorganisées et ont créé une nouvelle réalité biopolitique.

Le statut vaccinal de la population est devenu le problème central de la vie humaine. Intimement lié à cette problématique est le passeport vaccinal, le dispositif technologique qui permettrait un retour à la « vie normale », excluant de fait les personnes non vaccinées, dont la vie était devenue superflue compte tenu de leur récalcitrance. L'exil hideux et autre des non-vaccinés dans la sphère anglo-saxonne et en Europe en général fait sonner la critique libérale du système autoritaire chinois comme une réverbération creuse de la duplicité. 

Sans vaccin, pas de travail ; sans le vaccin, pas de diplôme universitaire ; sans vaccin, pas de vie sociale ; sans le vaccin, pas d'humanité. En d'autres termes, l'autoritarisme est devenu la norme.

Les États occidentaux, emblèmes de la démocratie libérale, devenaient de plus en plus contrôlants, exigeant la soumission à l'État tout en ignorant les principes fondamentaux des droits de l'homme, l'intégrité physique, le consentement éclairé et l'autonomie humaine. Si vous ne vous conformez pas, vous êtes confronté à l'interdiction souveraine de la société. L'approche volontaire et individualisée des interventions médicamenteuses, le consentement éclairé et libre, est remise en question dans son essence même lorsque votre état de santé est utilisé comme condition préalable à la participation à la société. 

Le fait que les non vaccinés aient été exclus des services religieux et des autres lieux de culte rend difficile de placer mon espoir sur le prêtre et les assistants du temple, ce qui ajoute une autre dimension inquiétante à la folie de l'époque. Oubliez le précédent établi quand les lépreux ont été guéris et les parias dignes ; si vous n'êtes pas vacciné, vous n'êtes pas le bienvenu. Le boiteux entrant dans la maison par le toit pour se faire guérir par Jésus était maintenant expulsé par le prêtre et condamné à une amende par le publicain. 

Bien sûr, on peut raisonnablement affirmer que l'isolement et la distanciation sociale sont des actes de solidarité et que des restrictions sont nécessaires pour le bien commun de la société. Il n'est pas difficile de comprendre la logique de tels arguments, et que dans la société, nous avons tous le devoir d'éviter la transmission du virus et d'assurer la sécurité de nos communautés en suivant les recommandations de sécurité du gouvernement, même si cela signifie que nos libertés seront temporairement écourté. 

Cependant, cela n'implique pas des confinements, ni ne justifie des mandats de vaccination illogiques et contraires à l'éthique. Le problème est aussi que les gouvernements ne rendent pas facilement vos libertés perdues, et qu'il n'est pas facile de corriger le cours de la dépendance institutionnelle au sentier. Le risque est que les politiques Covid s'enracinent à mesure qu'une nouvelle forme de gouvernementalité et l'état de santé deviennent un critère de participation à la société. Une fois que vous consentez à ce que l'État vous injecte de force quelque chose dans votre corps, un précédent extrêmement dangereux est créé.   

Les confinements ne sont pas un bon moyen de faire face aux pandémies, car ils font plus de mal que de bien. Au lieu de cela, un plus approche ciblée et sélective peut être appliquée pour protéger les personnes vulnérables et les personnes âgées afin d'éviter des dommages collatéraux catastrophiques à la société. Les effets économiques négatifs, touchant particulièrement les petites et moyennes entreprises et la classe ouvrière, ainsi que la conséquences sur la santé mentale de vivre dans l'isolement - loin des écoles, universités, les lieux de travail et les interactions sociales quotidiennes - sont stupéfiants. 

Le chômage, les niveaux de pauvreté et l'insécurité alimentaire ont augmenté dans le monde entier à la suite d'interventions politiques erronées d'origine humaine, désormais exacerbées par la guerre en Ukraine. Le traitement impitoyable des familles qui ne sont pas autorisées à être avec leurs proches alors qu'ils risquaient la mort, et le traitement inhumain des jeunes enfants forcés de porter des masques dans les jardins d'enfants et les écoles sont d'autres exemples de recommandations de sécurité faire plus de mal que de bien. 

Les confinements et la seule concentration obstinée sur Covid-19 se sont également fait au détriment des programmes de vaccination universels normaux dans certaines parties du monde, entraînant des explosions de rougeole. Nous devons nous souvenir de la complexité de l'étude des systèmes complexes, qui demande beaucoup d'humilité face à d'énormes quantités de données, de fausses corrélations et modélisation informatique.

En même temps, nous ne devons pas ignorer le fait que «Covid-19 fonctionne d'une manière très spécifique à l'âge», avec un très faible risque de décès et d'hospitalisation pour les enfants et les jeunes adultes en bonne santé, ce qui nécessite des interventions de santé publique soigneusement calibrées. 

Les inquiétudes concernant les évaluations critiques de l'orthodoxie covid sont monnaie courante parmi les universitaires, soupçonnant que nous nous livrons à la désinformation plutôt qu'à la critique acceptée. Cela laisse perplexe puisque les universitaires devraient être capables de voir à travers le récit hégémonique. Ou devraient-ils ? Et même s'ils le font, osent-ils? D'une part, la guilde académique n'a jamais été accusée d'être courageuse.

Les universitaires peuvent dire la vérité au pouvoir dans des fauteuils confortables depuis leur tour d'ivoire lorsque rien n'est en jeu, ou faire de la démagogie dans des salles de classe sans barricades, mais lorsque le danger réel se profile - lorsque le revenu et le statut sont en jeu - nous sommes aussi vocaux que les sourds, muets et aveugles ou devenus des convertis de fonctionnaires érudits soutenant la ligne du parti. Inutile de dire, "le prophète et le démagogue n'ont pas leur place sur la plate-forme académique. »

Certes, et pour atténuer le jugement sévère, le silence est tout à fait compréhensible compte tenu de l'immense stigmatisation et des risques de perdre votre gagne-pain. J'ai eu la chance de vivre en Suède, même si la pression sociale était immense ici aussi, et pendant une courte période, les passeports de vaccination ont été utilisés. 

Pendant la pandémie, je craignais également que les mesures draconiennes n'atteignent les côtes suédoises, comme ce fut le cas dans toute l'Anglosphère, l'Europe, la Chine et de grandes parties du monde, et avec cela une menace directe pour ma capacité à subvenir aux besoins de ma famille. Mes sentiments de peur étaient, fait intéressant, les sentiments de responsabilité des autres. Un fait remarquable de la vie, comment nos expériences vécues diffèrent et comment les valeurs que nous chérissons divergent. Mais je n'ai jamais été vraiment testé. 

Pourtant, ce qui était vraiment décevant, c'est le moins qu'on puisse dire, c'est que ceux qui ont osé remettre en question le récit dominant de Covid ont été accusés d'être des agents de désinformation. Il ne faut pas oublier l'erreur consistant à assimiler les politiques en vigueur et les informations officielles à des informations correctes et scientifiques. Outre les décisions ponctuelles récurrentes, les messages mixtes inévitables et science des vaccins douteuse, ce que nous avons vu tout au long de la crise, c'est le manque de discussion scientifique appropriée, l'acceptation sans critique des informations gouvernementales, ainsi que la censure et la déplateforme des médias sociaux. 

Le concept de « désinformation » est malheureusement de plus en plus utilisé comme moyen de diffamation pour attaquer toute personne qui s'oppose au récit dominant, ou toute personne prise dans le soi-disant réseau de « vérificateurs de faits » sur les réseaux sociaux. Dans une discussion rationnelle, on devrait pouvoir affirmer que l'utilisation des confinements est malavisée, que les masques sont d'une utilité limitée, que la vaccination des groupes à faible risque est malavisée (surtout si nous souhaitons l'équité en matière de vaccins et la distribution mondiale des vaccins aux personnes âgées et vulnérables), et que le mépris de l'immunité naturelle est illogique et non scientifique. Mais au lieu d'avoir des discussions raisonnées, nous avons eu, et avons encore, des campagnes de diffamation parmi les universitaires. 

Le scepticisme légitime a été activement découragé, qualifiant ceux qui ne sont pas d'accord d'« anti-vaxxers ». L'idéalisme de la communication scientifique rationnelle est farouchement rejeté lorsque les affirmations de vérité sont ignorées sans évaluation, les affirmations normatives rejetées comme suspectes et les affirmations de sincérité renversées pour devenir des attaques ad hominem destinées à désarmer votre crédibilité en tant qu'érudit, en tant que personne pensante, en tant que un individu, en tant que citoyen. 

Au lieu de cela, on nous a dit de faire confiance à "La Science", mais nous avons totalement oublié que la science est une méthode de conjectures et de réfutations. D'une part, la règle autoritaire libérale des experts reconnus a fait taire les hérétiques dissidents qui ont contesté le dogme dominant. D'un autre côté, des universitaires ostensiblement « critiques » ont adhéré à chaque mot diffusé par les gouvernements et les entreprises, montrant peu ou pas de compréhension de la propagande et de la fabrication du consentement pendant la crise. Et cela alors qu'ils se livraient volontiers à l'altérisation des non-vaccinés. 

Jusqu'ici, « l'énigme du stigmate » reste inexpliquée. Sans être en mesure de fournir une réponse définitive, je proposerai deux conjectures, une intentionnelle et une non intentionnelle, expliquant pourquoi nous avons observé une diffusion mondiale de politiques illogiques, irrationnelles et discriminatoires pour faire face à la pandémie. Ils sont en effet suggestifs et restent à tester. 

En ce qui concerne la première explication potentielle, nous avons besoin d'une compréhension de l'état. L'État est une institution politique qui «revendique le monopole de l'usage légitime de la force sur un territoire donné.” En vertu de domination légale-rationnelle l'État moderne, à travers ses fonctionnaires et ses bureaucrates, règne sur ses sujets. L'État n'est pas une entité unitaire ou homogène, mais plutôt un amalgame institutionnel composé d'intérêts divers et d'élites qui se disputent l'influence et le contrôle de l'appareil d'État. Ces élites, en particulier aux États-Unis, peuvent être considérées élites corporatives. 

Cette caractéristique élitiste corporative de l'État coexiste ou s'intègre avec un élément technocratique, à savoir divers groupes et réseaux d'experts qui exercent une influence et une autorité en vertu de leur expertise professée, ce qui a conduit les chercheurs à utiliser le terme autoritarisme libéral décrire une gouvernance légitimée par l'appel à l'autorité experte. Conformément à cette compréhension, on peut supposer que capture réglementaire par les élites et les experts associés à l'industrie pharmaceutique explique l'utilisation des passeports vaccinaux, des mandats vaccinaux, y compris les rappels (3^rd, 4^th, etc.) dont la justification scientifique est contesté, le mépris de l'immunité naturelle et l'utilisation généralisée de tests et de masquages ​​de qualité inférieure et inutiles. 

Des politiques illogiques mais très rentables qui ont permis un contrôle exceptionnel sur la population. En fait, en termes de rentabilité, les produits pharmaceutiques sont «le secteur des entreprises le plus puissant de tous», selon une mesure, « au cours de la période 2000-2018, les 35 premières sociétés pharmaceutiques cotées ont surperformé tous les autres groupes d'entreprises du S&P 500 », une tendance qui devrait se poursuivre. Et à côté des produits pharmaceutiques, nous trouvons les grandes entreprises technologiques dont les appareils et la surveillance des médias sociaux ont été militarisés pendant la pandémie. 

En ce qui concerne les verrouillages, nous pouvons proposer une conjecture différente. Au début de la pandémie, lorsque des images et des vidéos de Wuhan se sont répandues dans le monde entier, le monde considérait la Chine comme le premier pays à faire face au nouveau coronavirus. Des fermetures féroces ont été mises en place et la Chine a rapidement fermé une ville entière de plus de dix millions d'habitants. La Chine a également construit des hôpitaux et introduit d'autres mesures en un temps record. 

En conséquence, un récit dans lequel la Chine était dépeinte comme évoluant rapidement et efficace face à la pandémie a commencé à se diffuser. Cette compréhension de l'efficacité chinoise a été dépeinte en contraste avec une vision des États-Unis embourbée dans l'agitation et la division, l'administration Trump étant décrite comme incompétente et défaut pour faire face à la pandémie. Alors que le virus se propageait rapidement à travers le monde et que le sentiment de crise, d'incertitude et d'urgence proliférait, la réaction de la Chine et le recours au confinement sont devenus l'heuristique dominante à la disposition des décideurs politiques chargés de lutter contre le virus. 

C'est pourquoi les gouvernements ont commencé à imiter les voies autoritaires de la Chine. Contrairement à l'intentionnalité et à l'agentivité de la première conjecture, nous avons affaire ici à une explication qui met l'accent sur le non-intentionnel. imitation et la cognition avec des effets systémiques. À bien des égards, cela peut être considéré comme une performance inconsciente qui implique "processus physiologiques, neurologiques et sociaux» dans lequel les gens et les dirigeants sont synchronisés et adaptés à l'environnement social.

Que l'on privilégie la capture réglementaire ou l'imitation, qui d'ailleurs ne s'excluent pas mutuellement, ou une autre explication, il faut prendre du recul et analyser attentivement toutes les décisions précipitées qui ont été prises au cours des deux dernières années. 

Certes, il doit y avoir quelque chose que nous pouvons apprendre en vue du prochain virus prêt à prendre le monde en otage. Ou se dirige-t-on vers une suite qui ressemble presque à un plagiat au blockbuster actuel ? S'il y a une chose que l'histoire a montrée, c'est que nous lui permettons souvent de se répéter, quels que soient les résultats dévastateurs.