Samizdat pandémique aux États-Unis

Mai 15, 1970, le publié un article par le célèbre spécialiste de la Russie Albert Parry, détaillant comment des intellectuels dissidents soviétiques se transmettaient secrètement des idées interdites sur des documents dactylographiés à la main appelés Samizdat. Voici le début de cette histoire marquante :

« La censure existait avant même la littérature, disent les Russes. Et, pourrait-on ajouter, la censure étant plus ancienne, la littérature doit être plus astucieuse. Par conséquent, la nouvelle presse clandestine remarquablement viable en Union soviétique appelée Samizdat. »

« Samizdat – se traduit par : « Nous nous publions nous-mêmes », c'est-à-dire non pas l'État, mais nous, le peuple. »

«Contrairement à la clandestinité de l'époque tsariste, le samizdat d'aujourd'hui n'a pas de presse à imprimer (à de rares exceptions près) : le KGB, la police secrète, est trop efficace. C'est la machine à écrire, chaque page étant produite en quatre à huit copies carbone, qui fait le travail. Par milliers et dizaines de milliers de feuilles d'oignon fragiles et tachées, le samizdat répand à travers le pays une masse de protestations et de pétitions, des procès-verbaux secrets d'audience, les romans interdits d'Alexandre Soljenitsyne, les romans interdits de George Orwell.Animal de ferme' et '1984», les essais philosophiques de Nicolas Berdiaev, toutes sortes de discours politiques pointus et de poésie en colère.

Même si cela est difficile à entendre, la triste réalité est que nous vivons à une époque et dans une société où les scientifiques ont à nouveau besoin de se transmettre secrètement leurs idées afin d'éviter la censure, le diffamation et la diffamation. par les autorités gouvernementales au nom de la science.

Je dis cela par expérience directe. Pendant la pandémie, le gouvernement américain a violé mon droit à la liberté d'expression et celui de mes collègues scientifiques pour avoir remis en question les politiques du gouvernement fédéral en matière de COVID.

Les responsables du gouvernement américain, travaillant de concert avec les grandes entreprises technologiques, nous ont diffamés et réprimés, moi et mes collègues, pour avoir critiqué les politiques officielles en matière de pandémie – une critique qui s’est avérée prémonitoire. Bien que cela puisse ressembler à une théorie du complot, il s’agit d’un fait documenté et récemment confirmé par un tribunal de circuit fédéral.

En août 2022, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane m'ont demandé de me joindre en tant que plaignant à un procès, représenté par le Nouvelle Alliance des libertés civiles, contre l’administration Biden. Le procès vise à mettre fin au rôle du gouvernement dans cette censure et à restaurer le droit à la liberté d'expression de tous les Américains sur la place publique numérique.

Avocats dans le Missouri c. Biden L'affaire a nécessité des dépositions sous serment de nombreux responsables fédéraux impliqués dans les efforts de censure, dont Anthony Fauci. Au cours de sa déposition de plusieurs heures, Fauci a montré une incapacité frappante à répondre à des questions de base sur sa gestion de la pandémie, répondant « Je ne me souviens pas » plus de 170 fois.

Une découverte judiciaire a mis au jour des échanges de courriers électroniques entre le gouvernement et les sociétés de médias sociaux, montrant une administration prête à menacer d'utiliser son pouvoir de réglementation pour nuire aux sociétés de médias sociaux qui ne se conformaient pas aux exigences de censure.

L’affaire a révélé qu’une douzaine d’agences fédérales ont fait pression sur les sociétés de médias sociaux Google, Facebook et Twitter pour qu’elles censurent et suppriment les discours contredisant les priorités fédérales en matière de pandémie. Au nom du ralentissement de la propagation d’une désinformation préjudiciable, l’administration a imposé la censure des faits scientifiques qui ne correspondaient pas à son discours du jour. Cela comprenait des faits relatifs aux preuves de l’immunité après la guérison du COVID, à l’inefficacité des mandats de masques et à l’incapacité du vaccin à arrêter la transmission de la maladie. Vrai ou faux, si la parole interférait avec les priorités du gouvernement, elle devait disparaître.

Le 4 juillet, le juge Terry Doughty, de la Cour fédérale de district des États-Unis, a rendu une décision préliminaire injonction dans cette affaire, ordonnant au gouvernement de cesser immédiatement de contraindre les sociétés de médias sociaux à censurer la liberté d'expression protégée. Dans sa décision, Doughty a qualifié l’infrastructure de censure de l’administration de « ministère de la vérité » orwellien.

Dans mon novembre 2021 témoignage à la Chambre des représentants, j'ai utilisé cette expression exacte pour décrire les efforts de censure du gouvernement. Pour cette hérésie, j’ai fait face à des accusations calomnieuses de la part du représentant Jamie Raskin, qui m’a accusé de vouloir laisser le virus « se déchirer ». Raskin a été rejoint par son compatriote démocrate Raja Krishnamoorthi, qui a tenté de salir ma réputation au motif que j'avais parlé avec un journaliste chinois en avril 2020.

La décision du juge Doughty a dénoncé la vaste entreprise de censure fédérale qui dicte aux sociétés de médias sociaux qui et quoi censurer, et a ordonné d'y mettre fin. Mais l’administration Biden a immédiatement fait appel de la décision, affirmant qu’elle devait pouvoir censurer les scientifiques, sinon la santé publique serait mise en danger et des personnes mourraient. La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis leur a accordé un sursis administratif qui a duré jusqu’à la mi-septembre, permettant à l’administration Biden de continuer à violer le premier amendement.

Après un long mois, la Cour d’appel du 5e circuit a statué que les critiques de la politique en matière de pandémie n’imaginaient pas ces violations. L’administration Biden a effectivement forcé les sociétés de médias sociaux à exécuter leurs ordres. Le tribunal a estimé que la Maison Blanche de Biden, le CDC, le bureau du chirurgien général américain et le FBI s'étaient « engagés dans une campagne de pression de plusieurs années [sur les médias sociaux] conçue pour garantir que la censure s'alignait sur les points de vue privilégiés du gouvernement. »

Les juges d'appel ont décrit une tendance des responsables gouvernementaux à proférer « des menaces de « réformes fondamentales » telles que des changements réglementaires et des mesures d'application accrues qui garantiraient que les plateformes seraient « tenues pour responsables ». Mais, au-delà des menaces expresses, il y avait toujours un « ou tacite » d'autre.'» L'implication était claire. Si les sociétés de médias sociaux ne s’y conformaient pas, l’administration s’efforcerait de nuire à leurs intérêts économiques. Paraphrasant Al Capone : « Eh bien, c'est une belle entreprise que vous avez là-bas. C’est dommage s’il lui arrivait quelque chose », a insinué le gouvernement.

« La campagne des fonctionnaires a réussi. Les plateformes, capitulant devant la pression soutenue par l'État, ont modifié leur politique de modération », ont écrit les juges du 5e Circuit, et ils ont renouvelé l'injonction contre la violation par le gouvernement du droit à la liberté d'expression. Voici l’ordre complet, rempli de nombreux adverbes glorieux :

« Les accusés, ainsi que leurs employés et agents, ne doivent prendre aucune mesure, formelle ou informelle, directement ou indirectement, pour contraindre ou encourager de manière significative les entreprises de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment en modifiant leurs algorithmes, les publications sur les réseaux sociaux. contenu médiatique contenant une liberté d’expression protégée. Cela inclut, sans toutefois s'y limiter, obliger les plateformes à agir, par exemple en laissant entendre qu'une certaine forme de punition suivra le non-respect de toute demande, ou en supervisant, dirigeant ou contrôlant de manière significative la décision des sociétés de médias sociaux. faire des processus.

Le gouvernement fédéral ne peut plus menacer de destruction les sociétés de médias sociaux si elles ne censurent pas les scientifiques au nom du gouvernement. Cette décision est une victoire pour tous les Américains car c’est une victoire pour le droit à la liberté d’expression.

Même si j'en suis ravi, la décision n'est pas parfaite. Certaines entités au cœur de l'entreprise de censure du gouvernement peuvent encore s'organiser pour réprimer la liberté d'expression. Par exemple, l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) du ministère de la Sécurité intérieure peut toujours travailler avec des universitaires pour élaborer une liste de cibles à censurer par le gouvernement. Et les National Institutes of Health, l’ancienne organisation de Tony Fauci, peuvent encore coordonner l’élimination dévastatrice de scientifiques extérieurs critiques à l’égard de la politique gouvernementale.

Alors, qu’est-ce que le gouvernement voulait censurer ?

Les problèmes ont commencé le 4 octobre 2020, lorsque mes collègues et moi-même, le Dr. Martin Kulldorff, professeur de médecine à l'Université Harvard, et le Dr Sunetra Gupta, épidémiologiste à l'Université d'Oxford, ont publié le Déclaration de Great Barrington. Il appelle à la fin des confinements économiques, des fermetures d’écoles et des politiques restrictives similaires, car elles nuisent de manière disproportionnée aux jeunes et aux personnes économiquement défavorisées tout en conférant des avantages limités.

La Déclaration approuve une approche de « protection ciblée » qui appelle à des mesures fortes pour protéger les populations à haut risque tout en permettant aux individus à faible risque de reprendre une vie normale avec des précautions raisonnables. Des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques de la santé publique ont signé notre déclaration.

Avec le recul, il apparaît clairement que cette stratégie était la bonne. La Suède, qui a en grande partie évité le confinement et, après des premiers problèmes, a adopté une protection ciblée des populations âgées, a enregistré l'un des taux de surmortalité toutes causes confondues ajustés à l'âge les plus faibles de presque tous les autres pays d'Europe et n'a subi aucune perte d'apprentissage pour son éducation élémentaire. les écoliers. De même, la Floride a un nombre cumulé de décès toutes causes confondues ajusté selon l’âge inférieur à celui de la Californie, folle de confinement, depuis le début de la pandémie.

Dans les régions les plus pauvres du monde, les confinements ont été un désastre encore plus grave. Au printemps 2020, les Nations Unies avertissaient déjà que les perturbations économiques provoquées par les confinements entraîneraient la famine au moins 130 millions de personnes. La Banque mondiale a prévenu que les confinements plongeraient 100 millions de personnes dans une pauvreté extrême.

Une certaine version de ces prédictions s’est réalisée : des millions de personnes parmi les plus pauvres de la planète ont souffert des confinements imposés par l’Occident. Au cours des 40 dernières années, les économies mondiales se sont mondialisées et sont devenues plus interdépendantes. D’un seul coup, les confinements ont rompu la promesse que les pays riches du monde avaient implicitement faite aux pays pauvres. Les nations riches avaient dit aux pauvres : réorganisez vos économies, connectez-vous au monde et vous deviendrez plus prospères. Cela a fonctionné, puisqu’un milliard de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté au cours du dernier demi-siècle.

Mais les confinements ont violé cette promesse. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement qui ont suivi, comme on pouvait s’y attendre, ont signifié que des millions de personnes pauvres en Afrique subsaharienne, au Bangladesh et ailleurs ont perdu leur emploi et ne pouvaient plus nourrir leur famille.

En Californie, où je vis, le gouvernement a fermé les écoles publiques et perturbé l'éducation de nos enfants pendant deux années scolaires consécutives. Les perturbations éducatives ont été très inégalement réparties, les étudiants les plus pauvres et les étudiants issus de minorités subissant les plus grandes pertes éducatives. En revanche, la Suède a maintenu ses écoles ouvertes aux élèves de moins de 16 ans tout au long de la pandémie. Les Suédois laissent leurs enfants vivre une vie quasi normale, sans masque, sans distanciation sociale et sans isolement forcé. En conséquence, les enfants suédois n’ont subi aucune perte éducative.

Les confinements étaient donc une forme d’épidémiologie de type retombée. L’idée semblait être que nous devrions protéger les mieux nantis du virus et que cette protection se répercuterait d’une manière ou d’une autre sur les pauvres et les plus vulnérables. Cette stratégie a échoué, car une grande partie des décès imputables au COVID ont touché les personnes âgées vulnérables.

Le gouvernement voulait dissimuler le fait que d’éminents scientifiques s’opposaient aux confinements et avaient d’autres idées – comme la Déclaration de Great Barrington – qui auraient pu mieux fonctionner. Ils voulaient entretenir l’illusion d’un consensus total en faveur des idées de Tony Fauci, comme s’il était bien le grand pape de la science. Lorsqu'il a déclaré à un intervieweur : « Tout le monde sait que je représente la science. Si vous me critiquez, vous ne critiquez pas simplement un homme, vous critiquez la science elle-même », disait-il sans ironie.

Les responsables fédéraux ont immédiatement ciblé la Déclaration de Great Barrington pour la supprimer. Quatre jours après la publication de la déclaration, le directeur des National Institutes of Health, Francis Collins a envoyé un e-mail à Fauci pour organiser un « retrait dévastateur » du document. Presque immédiatement, les sociétés de médias sociaux telles que Google/YouTube, Reddit et Facebook mentions censurées de la déclaration.

En 2021, Twitter sur la liste noire moi pour avoir publié un lien vers la Déclaration de Great Barrington. Youtube censuré une vidéo d'une table ronde sur les politiques publiques de moi avec le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, pour le « crime » de lui avoir dit que les preuves scientifiques du masquage des enfants sont faibles.

Au plus fort de la pandémie, je me suis retrouvé diffamé pour mes prétendues opinions politiques, et mes opinions sur la politique et l’épidémiologie du COVID ont été retirées de la place publique sur toutes sortes de réseaux sociaux.

Il m’est impossible de ne pas spéculer sur ce qui aurait pu se passer si notre proposition avait été accueillie avec un esprit scientifique plus typique plutôt que par la censure et le vitriol. Pour quiconque a l’esprit ouvert, la Déclaration de Great Barrington représente un retour à l’ancienne stratégie de gestion de la pandémie qui a bien servi le monde pendant un siècle : identifier et protéger les personnes vulnérables, développer des traitements et des contre-mesures le plus rapidement possible et perturber la vie des gens. le reste de la société, car de telles perturbations sont susceptibles de causer plus de mal que de bien.

Sans la censure, nous aurions pu gagner ce débat, et si tel était le cas, le monde aurait pu suivre une voie différente et meilleure au cours des trois dernières années et demie, avec moins de morts et moins de souffrances.

Puisque j’ai commencé par une histoire sur la façon dont les dissidents ont contourné le régime de censure soviétique, je terminerai par une histoire sur Trofim Lyssenko, le célèbre biologiste russe. Le scientifique préféré de Staline était un biologiste qui ne croyait pas à la génétique mendélienne, l’une des idées les plus importantes de la biologie. Il pensait que tout cela n’était que du faux, incompatible avec l’idéologie communiste, qui mettait l’accent sur l’importance de l’éducation par rapport à la nature. Lyssenko a développé une théorie selon laquelle si vous exposez les graines au froid avant de les planter, elles seront plus résistantes au froid et, par conséquent, le rendement des cultures pourrait être considérablement augmenté.

J’espère que les lecteurs ne seront pas surpris d’apprendre que Lysenko se trompait sur le plan scientifique. Néanmoins, il convainquit Staline que ses idées étaient justes, et Staline le récompensa en le nommant directeur de l'Institut de génétique de l'URSS pendant plus de 20 ans. Staline lui a décerné huit fois l'Ordre de Lénine.

Lysenko a utilisé son pouvoir pour détruire tout biologiste qui n'était pas d'accord avec lui. Il a diffamé et dégradé la réputation de scientifiques rivaux qui pensaient que la génétique mendélienne était vraie. Staline envoya certains de ces scientifiques défavorisés en Sibérie, où ils moururent. Lyssenko a censuré le débat scientifique en Union soviétique afin que personne n'ose remettre en question ses théories.

Le résultat fut une famine massive. L'agriculture soviétique s'est arrêtée et des millions de personnes sont mortes dans des famines causées par la mise en pratique des idées de Lyssenko. Certaines sources affirment que l'Ukraine et la Chine sous Mao Zedong ont également suivi les idées de Lyssenko, provoquant la famine chez des millions d'autres personnes.

La censure est la mort de la science et conduit inévitablement à la mort des personnes. L’Amérique aurait dû être un rempart contre ce phénomène, mais ce n’était pas le cas pendant la pandémie. Même si le vent tourne avec le Missouri c. Biden Dans ce cas, nous devons réformer nos institutions scientifiques pour que ce qui s’est produit pendant la pandémie ne se reproduise plus jamais.

Du RéelClearWire