La culpabilité du New York Times : hier et aujourd'hui

Le 27 février 2020, des semaines avant que la panique totale de la maladie ne frappe les États-Unis, le Podcast j'ai commencé préparer la voie avec une interview de son journaliste principal sur les virus, Donald G. McNeil. Il a promu la panique et les confinements ("C'est alarmiste, mais je pense que pour le moment, c'est justifié"), et a renforcé le point dans l'édition imprimée du lendemain avec une envie de "passer au médiéval" sur le virus. 

Pour autant que je sache, il s'agit de la première source médiatique du monde anglophone à s'éloigner autant des principes traditionnels de santé publique pour pousser au verrouillage total.

Et le même jour que ce podcast, le même journal a publié un pièce par Peter Dazsak, responsable d'EcoHealth, une organisation qui a découvert plus tard qu'elle était le canal tiers pour le financement américain du laboratoire de Wuhan. 

Toujours ce même jour, Anthony Fauci Flipped sur sa position sur les verrouillages de contre eux à pour eux. Il a commencé à écrire des influenceurs sur Twitter pour les amener à avertir les gens que les verrouillages arrivent.

Le tout le 27 février 2020.

Quelles sont les chances?

J'ai su ce jour-là que quelque chose s'était très mal passé au journal officiel. Ils s'étaient essentiellement enrôlés d'un côté d'une guerre. Leur parti pris politique avait toujours été évident, mais déployer le problème de la propagation pathogène au service de cette mission était un niveau supérieur. Mon intuition me disait qu'ils travaillaient au nom d'intérêts plus profonds et plus sinistres. 

Pendant ce temps, de véritables experts essayaient désespérément de calmer les gens alors même que le Horaires semait un maximum de panique, probablement pour des raisons politiques. Au cours des plus de deux années qui se sont écoulées depuis lors, la doctrine du journal sur les coronavirus a été gravée dans le marbre. C'est toujours le cas. 

Maintenant, les lecteurs voient tout cela et me disent, hé, les choses ne se sont jamais bien passées dans ce journal. Je contesterais cela. De 1934 à 1946, le grand journaliste économique Henry Hazlitt a non seulement écrit un éditorial quotidien, mais a également organisé les critiques de livres. Il y avait des moments où le nom de Ludwig von Mises apparaissait sur la première page de cette section de critiques, avec des critiques élogieuses de ses livres. 

Même en regardant en arrière la couverture virale du journal sur le passé d'après-guerre, la règle était toujours la même : apporter le calme et inciter la confiance des professionnels de la santé pour gérer la maladie, mais sinon maintenir le fonctionnement de la société. C'est ce que disait le journal en 1957-58 (Grippe asiatique), 1968-69 (grippe de Hong Kong) et la longue épidémie de poliomyélite. Sur ce sujet, et bien d'autres, le journal avait une longue tradition d'essayer de trouver ce "centre vital" tout en autorisant les éditoriaux à chaque extrémité tant qu'ils semblaient responsables. (Quant à sa couverture pendant l'ère progressiste, je vais laisser cela de côté; il n'y avait rien de quoi se vanter.) 

Cependant, il y a une exception gigantesque, flagrante, épouvantable et essentiellement inexcusable à cela. C'est le cas de Walter Duranty, les temps chef de bureau à Moscou de 1922 à 1936. Il était dans une position privilégiée pour dire la vérité sur les famines catastrophiques, les purges politiques, les meurtres rampants et les millions de morts aux mains du régime soviétique au cours de ces années. Il y était stationné, régnait sur le perchoir et avait accès à des informations refusées à la plupart du reste du monde. 

En particulier, Duranty aurait pu couvrir les millions de personnes qui sont mortes (ont été massacrées en fait) en raison de la famine délibérée en Ukraine de 1932 à 1933. Il ne l'a pas fait. Il a fait le contraire. Dans des articles fréquents pour le Horaires, Duranty a assuré aux lecteurs que tout allait bien, que Staline était un grand dirigeant, que tout le monde était plus ou moins content, qu'il n'y avait rien à voir en Ukraine. 

Son dernier livre s'intitulait J'écris comme je veux (1935). Il aurait dû s'appeler J'écris pour plaire à Staline. 

Incroyablement, le journal a remporté le prix Pulitzer en 1932 pour sa couverture. Le journal ne l'a jamais répudié, bien qu'il offre une formulation soignée déclaration de doute, tout en assurant aux lecteurs que "Le Horaires n'a pas la récompense en sa possession. Ils en revendiquent toujours le mérite, malgré les horreurs que ses pages étaient chargées de cacher au monde. 

Il est extrêmement difficile de faire face à cette terrible histoire, mais une fois que vous le faites, vous rencontrez un exemple majeur de la façon dont les mensonges provenant d'une machine médiatique peuvent perpétuer une machine à tuer. Duranty a dirigé la presse à Moscou, supprimant la vérité de toutes les manières possibles et convainquant le monde que tout allait bien en Union soviétique, même s'il ressort clairement de l'histoire documentée qu'il savait mieux. 

Il a préféré le mensonge à la vérité, probablement parce qu'il subissait un chantage mais aussi parce qu'il était communiste et n'avait absolument aucune boussole morale. Dans quelle mesure ses éditeurs new-yorkais ont coopéré à cette fraude scandaleuse reste incertain. À tout le moins, ils voulaient tellement qu'il ait raison qu'ils ne s'embarrassaient pas d'une once d'incrédulité, même s'il disculpait et célébrait un dictateur totalitaire. 

C'est cette période dégoûtante de l'histoire du journal qui a finalement conduit à la dissimulation de l'un des plus grands crimes du siècle. Il n'a été révélé, à force de courage moral, que par le journaliste Malcom Muggeridge (écrivant pour le Manchester Guardian) et Gareth Jones, un journaliste gallois indépendant qui a vu la souffrance de ses propres yeux, a connu une quasi-famine, est à peine sorti de Moscou et, au grand risque pour lui-même et pour les autres, a révélé au monde les crimes de Staline et la calamité en Ukraine. Plus tard, il a été assassiné. 

Ce qui m'amène au film 2019 M. Jones. Vous pouvez le louer sur Amazon. Je vous exhorte à le faire. C'est une épopée historique fascinante entièrement basée sur l'histoire vraie de Duranty, George Orwell et Jones. Il révèle un cas terrible d'un schéma persistant : des journalistes travaillant pour le compte d'acteurs étatiques pour dissimuler des crimes. 

Rarement un film m'aura autant hanté. C'est brillant, surtout historiquement exact, et c'est une célébration du genre de courage moral qu'il faut pour faire prévaloir la vérité sur les mensonges à une époque de tyrannie. Comment est-il possible que des millions de personnes puissent mourir et que le monde ne le sache pas, et que tant de personnes coopèrent à la suppression délibérée de la vérité – des personnes qui, autrement, avaient du prestige, des privilèges et des réputations d'intégrité ? Ça arrive. C'est arrivé. Cela pourrait se reproduire, à moins que les gens ne veuillent se lever et dire ce qui est vrai. 

À certains égards, cela se produit maintenant. 

Je suis sûr que vous connaissez le sentiment d'avoir examiné des faits réels sur le terrain du virus Covid et de les avoir ensuite comparés à la manie frénétique que vous obtiendriez quotidiennement aux informations, et en particulier au , qui publie fréquemment avertissements que d'innombrables autres mourront si nous ne verrouillons pas à nouveau tout le pays. Aucune preuve n'a émergé depuis ces jours fatidiques que cela est vrai. 

Sur deux ans, la tendance au Horaires a été le même :

• Attribuez les terribles retombées économiques, éducatives et culturelles non pas aux confinements mais au virus ; 
• Attribuez les retombées virales à l'incapacité de verrouiller et de mandater suffisamment ; 
• Confondre délibérément les lecteurs sur la différence entre les tests, les cas et les décès, tout en masquant tout inconvénient des vaccinations obligatoires de masse ;
• Ne vous concentrez jamais sur les données démographiques incroyablement évidentes de la mort C19 : âge moyen du décès prévu avec les conditions sous-jacentes ; 
• Ignorer complètement les principales victimes des confinements : en particulier les petites entreprises, les pauvres et les groupes minoritaires, les communautés marginalisées, les artistes, les communautés d'immigrés, les petites villes, les petits théâtres, etc. ; 
• Ne publiez rien qui parle de la voie par laquelle tous les pays civilisés ont traité auparavant les nouveaux virus : les vulnérables se protègent tandis que tout le monde est exposé avec l'immunité qui en résulte (la Suède a fait aussi bien que n'importe quel pays parce qu'elle a refusé de violer les droits de l'homme, alors que les confinements partout sinon floppé);
• Rejeter toute alternative au confinement comme folle, non scientifique et cruelle, tout en agissant comme si Fauci parlait au nom de l'ensemble de la communauté scientifique ;
• Présumer sans preuve que toutes les interventions fonctionnent en principe, y compris les masques et les restrictions de déplacement et de capacité ;
• Dénigrer et dénigrer les thérapies réutilisées comme si le preuve de leur efficacité n'existait pas.
• Ne soulevez jamais de doutes sur l'efficacité des vaccins, et encore moins sur les méfaits, tout en ignorant le carnage des mandats sur les communautés pauvres et les marchés du travail alors que des centaines de milliers de personnes sont licenciées. 

D'après ce que je peux dire, la dernière fois que le couru quoi que ce soit de réaliste ou de sensé sur tout ce sujet était le 20 mars 2020 : Le Dr David Katz explique pourquoi les coûts du verrouillage sont trop élevés. En relisant cet article maintenant, il est évident que les éditeurs ont forcé l'auteur à revenir sur ses opinions à l'époque. Depuis lors, le journal n'a pas vraiment reculé sur sa position.

À ce stade, il est même douloureux de lire leurs reportages quotidiens sur tout ce qui concerne la pandémie, car ils sont tous de manière si transparente et évidente une extension de ce modèle ci-dessus et de l'agenda plus large, qui semble si évidemment politique. Je ne crois pas que tout le monde au Horaires approuve cela; c'est juste une philosophie qui s'impose d'elle-même dans l'intérêt du maintien de l'emploi et de l'ambition de carrière. 

On m'a demandé d'innombrables fois si cette censure au Horaires de commentaires sérieux est motivée par la politique et, à savoir, la haine de Trump. En tant que premier critique du président et quelqu'un qui a écrit probablement plusieurs centaines d'articles critiquant de nombreux aspects de la politique de l'administration précédente, l'idée qu'une nation entière serait forcée d'accepter des souffrances inimaginables au nom d'une guerre sainte contre Trump est fondamentalement inadmissible. . 

Est-ce vrai? Il y a sûrement un grain de vérité dans les soupçons ici, et même un grain, c'est trop. Et cela continue quotidiennement avec la frénésie sauvage du 6 janvier tout en minimisant le carnage des verrouillages et des mandats et les incroyables bouffonneries de Deborah Birx pour manipuler les rapports de données pour s'adapter à son agenda. 

Il est rare que la vérité éclate, comme ce fut le cas le 16 juillet 2022, lorsque Peter Goodman a finalement poussé la vérité que "la plupart des défis qui déchirent l'économie mondiale ont été déclenchés par le réaction du monde à la propagation de Covid-19 et au choc économique qui l'accompagne.

Très faible, bien sûr, et la déclaration aurait pu être plus précise bien sûr et a déclaré la réaction des gouvernements, même si le rapport suggère que les verrouillages étaient en quelque sorte inévitables. Quoi qu'il en soit, nous sommes au moins un peu plus loin que de prétendre qu'un virus de manuel a, d'une manière ou d'une autre, détruit le monde comme par magie. Pourtant, je doute sérieusement de tout calcul du rôle du journal, pas plus que j'ai vu un compte rendu sérieux du rôle de Walter Duranty dans la couverture des crimes de Staline. 

Incroyablement, en plus de donner le Livre Birx un brillant Avis, le journal a reçu un Prix ​​Pulitzer pour sa couverture virale. Pour quoi précisément ? Jouant le rôle majeur en permettant au reste des médias de créer une hystérie internationale qui a provoqué le piétinement des droits de l'homme et de la liberté, l'ignorance des constitutions et des parlements, et l'effondrement de la santé publique et des économies dans le monde entier ? 

Les politiques d'information et de rédaction de la aujourd'hui devrait nous rappeler 1932-34 et la manière dont le journalisme a longtemps été utilisé pour faire passer le dogme au détriment de la vérité, les faits sélectifs au détriment d'une couverture complète et équilibrée, l'idéologie au détriment de l'objectivité, la propagande au détriment de la diversité d'opinions et un programme politique agressif au détriment de l'humanité et de l'humanité. rapport précis. Cela semble hors de contrôle à ce stade, voire impossible à réparer.

Tout cet épisode désolé parle d'un problème beaucoup plus vaste et plus enraciné : la relation symbiotique entre les grands médias et l'État administratif. C'est la bureaucratie permanente qui sert les sources primaires et les plus crédibles des journalistes. Plus le journaliste ou le bureaucrate monte dans la profession, plus le rolodex grossit des deux côtés. Ils maintiennent une communication constante, comme l'ont montré à plusieurs reprises les e-mails de la FOIA sur la pandémie. 

Chaque journaliste du logement a une douzaine de sources au HUD, tout comme les journalistes médicaux ont des amis et des sources au CDC/NIH/FDA, tandis que les journalistes économiques sont proches des responsables de la Fed. Les gens des affaires étrangères sont proches des bureaucrates du département d'État. 

Et ainsi de suite. Ils dépendent les uns des autres et s'utilisent les uns les autres pour faire avancer leurs agendas dans un modèle incessant de contreparties basées sur l'information.

As Consentement de fabrication (1988) par Noam Chomsky et Edward Herman affirme :

« Les médias de masse sont entraînés dans une relation symbiotique avec de puissantes sources d'information par la nécessité économique et la réciprocité des intérêts. Les médias ont besoin d'un flux régulier et fiable de la matière première des nouvelles. Ils ont des demandes de nouvelles quotidiennes et des calendriers de nouvelles impératifs qu'ils doivent respecter. Ils ne peuvent pas se permettre d'avoir des journalistes et des caméras à tous les endroits où des histoires importantes peuvent éclater. L'économie dicte qu'ils concentrent leurs ressources là où les nouvelles importantes se produisent souvent, là où les rumeurs et les fuites importantes abondent et où se tiennent régulièrement des conférences de presse. La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d'État, à Washington, DC, sont les nœuds centraux de cette activité d'information. Au niveau local, la mairie et la gendarmerie font régulièrement l'objet de « coups » d'information pour les journalistes. Les sociétés commerciales et les groupes commerciaux sont également des fournisseurs réguliers et crédibles d'histoires jugées dignes d'intérêt. Ces bureaucraties produisent un grand volume de matériel qui répond aux demandes des agences de presse pour des flux fiables et programmés. Mark Fishman appelle cela "le principe d'affinité bureaucratique : seules d'autres bureaucraties peuvent satisfaire les besoins d'entrée d'une bureaucratie de presse".

C'est pourquoi, alors que les journalistes peuvent souvent traquer les politiciens élus et leurs mandataires, du Watergate au Russiagate et à toutes les «portes» intermédiaires, ils ont tendance à adopter une approche non interventionniste vis-à-vis des bureaucraties administratives massives qui détiennent le véritable pouvoir dans les démocraties modernes. La presse et l'État profond vivent l'un de l'autre. Ce que cela signifie est inquiétant à considérer : ce que vous lisez dans les journaux et entendez à la télévision des sources dominantes de l'industrie n'est rien de plus qu'une amplification des priorités et de la propagande de l'État profond. Le problème s'est aggravé depuis plus de cent ans et il est maintenant la source d'une énorme corruption de toutes parts. 

Quant à tout politicien qui se bat avec l'appareil administratif de l'État, attention : il ou elle se fera la cible des médias. C'est prévisible pour une raison. Ces personnes des grands médias et de l'État profond "encerclent les wagons" comme si leur carrière en dépendait parce que c'est vrai. 

Ce qui peut être fait? Réformer ce système, et encore moins le remplacer, va être beaucoup plus difficile qu'on ne le pense. En 1932, il n'y avait pas beaucoup d'alternatives au . Aujourd'hui il y en a. C'est à chacun de nous de faire preuve d'intelligence, d'être moral, de flairer et de rejeter les distorsions, d'appeler à un règlement des comptes, de trouver et de dire la vérité par d'autres moyens.