Grès brun » Journal de pierre brune » Loi » Doit-on plaider contre la dictature ? 

Doit-on plaider contre la dictature ? 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Certains responsables fédéraux ont fait des déclarations surprenantes ces derniers jours. Compte tenu de l'époque dans laquelle nous vivons, nous ne pouvons plus tenir pour acquis qu'ils ne seront pas convaincants. 

Depuis les fermetures, qui ont brisé tous nos rituels sociaux et politiques et nos hypothèses sur le gouvernement et la santé publique, il semble que tout soit ouvert à la remise en question ou à l'adoption. Même les conventions établies comme la séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids sont allègrement rejetées comme des distractions inutiles. 

Sur la table se trouve maintenant le pouvoir d'une bureaucratie non élue, de sa propre autorité et sans aucun contrôle juridique, d'exiger que chaque citoyen garde son visage couvert. L'administration Biden et l'État administratif qui relève techniquement de sa compétence semblent croire que ce pouvoir ne devrait jamais être remis en question par un tribunal. 

Et si cela est vrai, cela devrait également être vrai dans tous les domaines de la vie publique. Le ministère du Travail peut édicter n'importe quelle règle, quelle que soit sa connerie, en ce qui concerne le travail rémunéré. Le ministère de l'Agriculture peut dire aux agriculteurs, ou même aux jardiniers amateurs, ce qu'ils peuvent planter et en quelle quantité. Et il en va de même pour chacune des centaines d'agences gouvernementales dotées d'employés permanents. 

Les législatures et les tribunaux doivent rester en dehors. En fait, ils n'ont d'autre intérêt que de ratifier les édits de l'Etat administratif. 

En d'autres termes, nous débattons maintenant de la dictature : gouverner par le diktat, du latin dicter, un juge au pouvoir absolu. Pas de démocratie, pas « l'État de droit », mais littéralement la volonté imposée et globale d'une entité irresponsable de faire ce qu'elle veut. 

Voici ce qu'ils ont dit. 

Anthony Fauci du NIH, le chef de facto de la santé publique aux États-Unis :

Dr Ashish Jha, le coordinateur de la réponse Covid-19 de la Maison Blanche :

Jen Psaki, porte-parole du président Biden :

National Public Radio éditorialise en faveur de cette opinion.

Mais la décision contre le CDC a soulevé des inquiétudes dans la communauté de la santé publique. Il s'agit du dernier d'une série de défis lancés aux autorités de l'agence qui pourraient entraver sa capacité à répondre à cette pandémie et aux crises de santé publique à venir. 

Ce qui est surprenant, c'est l'agressivité avec laquelle ils disent ce qui était autrefois sûrement indicible. 

J'essaie d'imaginer comment se sont déroulées les séances de stratégie à l'intérieur de la Maison Blanche. Fauci était sûrement là. Une personne vient de le dire : les tribunaux ne doivent pas contrôler le CDC. D'autres ont dû être d'accord. Quelqu'un a proposé que les responsables de l'administration disent simplement ceci. Tout le monde était d'accord. Ils sont allés partout dans les médias internationaux en disant à haute voix la partie calme : c'est une question de pouvoir et d'autorité. Le CDC l'a. Les tribunaux ne le font pas. C'est toute l'histoire. 

Vous pourriez considérer ce message stratégique comme une erreur puisqu'il contredit très clairement l'ensemble du système de gouvernement américain. L'idée de la Constitution est que la législature contrôle l'exécutif en possédant le pouvoir exclusif de légiférer, ainsi que le pouvoir de destitution. Le département exécutif nomme le pouvoir judiciaire fédéral tandis que le Sénat doit ratifier. Les tribunaux vérifient ensuite à la fois la Constitution et les précédents. Le président est élu et dispose d'un personnel. 

Ensuite, il y a cette autre bête qui a émergé progressivement depuis le milieu du 19e siècle (aux États-Unis) et qu'on appelle aujourd'hui l'État administratif. Cela a été autorisé à se développer en tant que mesure anti-corruption. L'ancien système, le soi-disant système de dépouilles, dans lequel chaque nouvelle administration purgeait les employés de la dernière, était jugé trop déstabilisant et politique. 

Le nouveau point de vue qui a commencé à l'ère progressiste était que nous avions besoin d'une classe managériale au gouvernement qui était au-dessus de la politique. Cela correspond à l'idéologie alors émergente selon laquelle le gouvernement par des experts a de meilleures conséquences sociales que les actions spontanées des individus. La machinerie du « service public » s'est développée à travers les guerres du XXe siècle et diverses crises pour devenir ce que nous avons aujourd'hui. 

Le droit administratif – règles et impositions de «l'État profond» jamais ratifiées par le Congrès – existe toujours sous un nuage juridique et n'est pas assez contesté, mais reçoit rarement un coup de poing dans le nez aussi féroce que celui délivré par le Décision sur le masque en Floride

La réponse de l'administration Biden n'a pas souligné la légalité supposée du mandat de masque telle qu'elle est permise par la loi sur les services de santé publique de 1944. Au lieu de cela, comme le CDC lui-même l'a souligné, l'appel est lancé afin de protéger "l'autorité de santé publique" du CDC lui-même. Il devrait être autorisé à faire ce qu'il veut sans avoir à traiter avec les tribunaux et les législatures. 

Gardez à l'esprit : cela signifie une puissance incontrôlée. De ce point de vue, il n'appartient pas aux tribunaux de dire à une bureaucratie fédérale ce qu'elle peut et ne peut pas faire. Si l'administration Biden parvient à ses fins, toute bureaucratie fédérale aura littéralement un pouvoir illimité sur chaque État, communauté, entreprise et individu du pays, et personne - aucune de ces entités - ne devrait avoir le pouvoir de recourir aux tribunaux qui peut ou non se prononcer contre eux. 

Pour le dire encore une fois, il s'agit d'un type particulier de dictature, non pas exercée par une seule personne, mais plutôt par des comités composés de bureaucrates non élus et à vie. On pourrait supposer qu'affirmer cela serait se réfuter. Personne ne veut sûrement cela. 

Mais c'est faux : il est clair que certaines personnes veulent précisément cela. C'est ce qu'ils disent sur Twitter et sur les médias nationaux au monde. Ils ne ressentent pas le besoin de l'édulcorer, pas même avec une fausse défense juridique ou sanitaire, ce qui signifie qu'ils doivent y croire. 

Pourquoi le croiraient-ils ? Parce que c'est précisément ce qui s'est passé pendant presque deux ans. À partir de la mi-mars 2020, et sous couvert d'urgence, l'État administratif en général et le CDC en particulier se sont vu accorder un pouvoir effectif et total sur l'ensemble du pays. 

Il a déterminé si vous êtes essentiel ou non essentiel dans votre travail. Il a déterminé combien de personnes vous pourriez avoir dans votre maison. Il a décidé si vous pouviez aller au culte public. Il a déterminé combien de temps vous devriez mettre en quarantaine si vous franchissez les frontières de l'État. Il a décidé que vos écoles, églises, centres communautaires, terrains de jeux et restaurants devaient fermer. Vous ne pouviez pas percevoir les loyers de vos propriétés. Et il a inventé un vêtement – ​​un vêtement qui n'avait aucun antécédent dans la culture américaine en dehors du puits de mine, du chantier de construction ou de la salle d'opération – qui devait être porté par tout le monde dans les lieux publics, même sans preuve réelle que cela permettrait d'accomplir le but. 

Exercer un tel pouvoir doit en effet être un pouvoir grisant, et tant mieux si l'on n'a pas la responsabilité des décisions qui sont prises. Si vous êtes un dictateur de l'entre-deux-guerres, tout le monde est prêt à vous blâmer lorsque les choses tournent mal. La nouvelle forme est à privilégier : règle par un comité interne composé de membres qui peuvent recourir soit à l'anonymat, soit blâmer les autres. Aucune personne en particulier n'est appelée à justifier la décision; c'est plutôt « l'agence » qui a fait cela par respect pour la « science » que personne n'est en mesure de citer ou de défendre. Chaque porte-parole n'a qu'à se présenter comme un humble serviteur de « la science » et en rester là. 

La technocratie est un nom autrefois donné à un tel système, mais cette version contemporaine est un peu différente. Il est gouverné par des experts anonymes qui peuvent toujours se cacher parce qu'ils ne sont jamais appelés à citer la base sur laquelle ils ont pris leur décision. Jen Psaki, par exemple, peut librement dire que "la science" dit que nous voyons plus de covid se propager dans les avions et qu'aucun journaliste ne pense à lui demander les preuves. S'ils l'avaient fait, elle pourrait simplement dire qu'elle « reviendra » ou dire autrement que c'est confidentiel et toujours en cours. 

C'est un système parfait pour les responsables, tant qu'ils ne se soucient pas vraiment des petits détails comme la liberté humaine, les droits de l'homme, la démocratie et la primauté du droit. Mais se soucier de telles choses implique un certain civisme pour lequel les bureaucrates anonymes et sans visage ne sont pas connus. Et cela laisse au reste d'entre nous le soin de trouver une réponse solide à la question : qu'est-ce qui ne va pas précisément avec la dictature de l'État administratif ?

Laissons de côté les questions fondamentales de moralité pour un moment. Certes, de nombreux régimes dans l'histoire ont évité la moralité au nom d'un objectif glorieux, mais n'ont toujours pas réussi à atteindre l'objectif, qu'il s'agisse de soutenir la croissance économique, d'apporter une égalité parfaite ou de contrôler un virus. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais le plus frappant est la réticence des managers défaillants à inverser la tendance. 

Proposition : le problème central de la dictature est l'effet de réseau d'une mauvaise politique. La notion d'effet de réseau est généralement censée s'appliquer aux marchés, mais elle s'applique davantage aux gouvernements. Une mauvaise politique une fois mise en œuvre n'est pas facilement ou jamais inversée. "Rien n'est aussi permanent qu'un programme gouvernemental temporaire", a déclaré Ronald Reagan. 

Passons à un exemple : la dynamique politique derrière les actions du PCC à Shanghai. Il y a deux ans, le parti a affirmé avoir utilisé des tactiques brutales pour supprimer un virus à Wuhan et dans d'autres villes, puis convaincu avec succès le monde (c'est-à-dire l'OMS et le NIH) que cela a fonctionné. L'OMS a envoyé une note indiquant que le parti avait raison : c'est ainsi qu'il faut gérer un virus. Xi Jinping avait le vent en poupe et l'appareil d'État chinois a connu une fierté sans précédent alors que le monde suivait cet exemple. Et l'exemple n'était pas seulement la suppression elle-même mais la méthode : la dictature par « la science ». 

Rien de tout cela n'était vraiment vrai bien sûr. Les données ont été falsifiées. La propagande était basée sur l'illusion. 

Lorsque des cas ont éclaté à Shanghai, que devait faire le parti ? Bien sûr, il doit redoubler d'efforts sur ses réalisations antérieures, pas sur les réalisations réelles, mais sur sa victoire de propagande. Il n'y aurait pas de retour en arrière simplement parce qu'un dictateur autrefois célébré comme un génie répugne à admettre un échec, et encore moins à revenir à une méthode différente. 

C'est une question de fierté humaine dans une certaine mesure, mais il se passe encore plus, quelque chose d'encore plus puissant sur l'esprit humain : l'engagement idéologique. Il n'y a rien de si têtu que cela; la réalité elle-même la pénètre rarement, voire jamais. L'absence de toute déférence envers le pluralisme politique a condamné le régime à répéter ses erreurs même lorsque l'absurdité et la brutalité sont exposées au monde. Xi Jinping et le parti choisiront toujours leur autorité sur la science, la prospérité, la paix et les droits de l'homme. 

La démocratie peut être inefficace, pleine de corruption et souvent inutilement source de divisions, précisément comme l'ont dit les fondateurs américains, c'est pourquoi ils ont construit des institutions républicaines. Pourtant, une chose que la démocratie a à dire pour elle : elle permet la critique et le défi. Elle constitue un frein qui lui est propre : elle permet à l'opinion publique d'avoir une certaine mesure de contrôle à long terme sur le sort des personnes vivant sous le contrôle des gestionnaires de l'État. Il rend les régimes temporaires et permet un changement pacifique, c'est pourquoi les anciens libéraux ont préféré la démocratie à l'autocratie. 

Une dictature pure ne permet rien de tel. Et cela donne aux gestionnaires d'État des possibilités illimitées de doubler et de tripler les erreurs. C'est un pouvoir incontrôlé. Aucun tribunal, aucun corps législatif, pas même l'opinion publique ne peut en influencer la direction. C'est ce que le PCC exerce et ce que le CDC exige maintenant. 

Que la classe dirigeante aux États-Unis ait initialement adopté une stratégie d'atténuation du virus à la chinoise n'est pas un accident. La dictature est à la mode mais n'en est pas moins dangereuse. 

C'est la chose la plus remarquable d'observer le PCC faire cela à Shanghai alors même que l'administration Biden fait également pression pour un pouvoir administratif incontrôlé au nom du contrôle des virus. Pendant ce temps, le reste du monde a évolué, réalisant après deux ans que l'utilisation du pouvoir de l'État pour supprimer un agent pathogène répandu (presque tout le monde contractera le covid) signifie déployer des moyens violents pour atteindre une fin impossible. Et pourtant, nous y sommes : les récalcitrants sont les mêmes agences qui ont tenté cette expérience sans précédent. 

Très peu de gens veulent vraiment vivre dans un monde dans lequel l'État administratif exerce le genre de pouvoir absolu que le CDC, le DOJ et l'administration Biden préconisent maintenant comme une continuation de la façon dont nous avons fait les affaires publiques pour la meilleure partie de deux ans. Ce système a conduit au désastre. Continuer cela conduira à encore plus de catastrophes. 

Le « modèle chinois » (libéralisme économique plus régime politique à parti unique) s'effondre maintenant en raison de la réticence de la classe dirigeante à admettre l'erreur et à inverser la tendance. Les scènes de Shanghai sont la preuve que ce modèle est insoutenable, sans parler du mal. Ce n'est pas et ne peut pas être le nouveau paradigme. C'est irréalisable et profondément dangereux. Toute personne sensée devrait le rejeter, ainsi que les déclarations de l'administration Biden qui semblent l'embrasser.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute