Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Censure sur Internet, partout et à la fois
Brownstone Institute - censure

Censure sur Internet, partout et à la fois

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Autrefois, c'était une vérité universellement reconnue par les citoyens des nations démocratiques que la liberté d'expression était le fondement non seulement de la démocratie, mais de tous les droits de l'homme.

Lorsqu’une personne ou un groupe peut censurer le discours d’autrui, il existe – par définition – un déséquilibre des pouvoirs. Ceux qui exercent le pouvoir peuvent décider quelles informations et quelles opinions sont autorisées et lesquelles doivent être supprimées. Afin de maintenir leur pouvoir, ils supprimeront naturellement les informations et les opinions qui remettent en question leur position. 

La liberté d’expression est le seul moyen pacifique de demander des comptes à ceux qui sont au pouvoir, de contester les politiques potentiellement néfastes et de dénoncer la corruption. Ceux d’entre nous qui ont le privilège de vivre dans des démocraties comprennent instinctivement cette valeur presque sacrée de la liberté d’expression dans le maintien de nos sociétés libres et ouvertes.

Ou faisons-nous?

Il est alarmant de constater que de nombreuses personnes dans ce que nous appelons les pays démocratiques perdent cette compréhension. Et ils semblent prêts à céder leur liberté d’expression aux gouvernements, aux organisations et aux grandes entreprises technologiques qui, soi-disant, doivent contrôler le flux d’informations pour assurer la « sécurité » de chacun.

Le lieu de l’inquiétant abandon de la liberté d’expression est la place publique mondiale du XXIe siècle : Internet. Et les raisons invoquées pour permettre aux personnes au pouvoir de restreindre notre liberté d’expression sur Internet sont : la « désinformation » et le « discours de haine ».

Dans cet article, je passerai en revue le processus en trois étapes par lequel les lois anti-désinformation sont introduites. Ensuite, j’examinerai certaines des lois mises en œuvre presque simultanément dans plusieurs pays, et ce que ces lois impliquent en termes d’augmentation considérable du potentiel de censure du flux mondial d’informations.

Comment adopter des lois sur la censure

Étape 1 : Déclarer une menace existentielle pour la démocratie et les droits de l’homme 

Étape 2 : Affirmer que la solution protégera la démocratie et les droits de l’homme

Étape 3 : Adopter rapidement et à l’unisson une censure antidémocratique et anti-droits de l’homme

Les mensonges, la propagande, les « deep fakes » et toutes sortes d’informations trompeuses ont toujours été présents sur Internet. Le vaste centre d’information mondial qu’est le World Wide Web offre inévitablement des opportunités aux criminels et à d’autres acteurs néfastes, notamment les trafiquants sexuels d’enfants et les dictateurs malfaisants. 

Dans le même temps, Internet est devenu le lieu central d'un discours ouvert pour la population mondiale, démocratisant l'accès à l'information et la possibilité de publier ses opinions auprès d'un public mondial.

Le bon et le mauvais sur Internet reflètent le bon et le mauvais dans le monde réel. Et lorsque nous régulons le flux d’informations sur Internet, nous devons appliquer le même équilibre prudent entre le blocage des acteurs véritablement dangereux et le maintien d’un maximum de liberté et de démocratie.

Il est regrettable de constater que les récentes lois régissant l’information sur Internet vont dans le sens d’une limitation de la liberté d’expression et d’un renforcement de la censure. La raison, affirment les régulateurs, est que les fausses nouvelles, la désinformation et les discours de haine constituent des menaces existentielles pour la démocratie et les droits de l’homme.

Voici des exemples de terribles avertissements, émis par de grandes organisations internationales, concernant les menaces catastrophiques pour notre existence, prétendument posées par la désinformation :

La propagande, la désinformation et les fausses nouvelles peuvent polariser l’opinion publique, promouvoir l’extrémisme violent et les discours de haine et, en fin de compte, saper les démocraties et réduire la confiance dans les processus démocratiques. -Conseil de l'Europe

Le monde doit s’attaquer aux graves dommages causés à l’échelle mondiale par la prolifération de la haine et des mensonges dans l’espace numérique.United Nations

Les discours de haine et la désinformation en ligne incitent depuis longtemps à la violence, et parfois à des atrocités de masse.  -Forum économique mondial (WEF)/The New Humanitarian

Considérant le danger existentiel de la désinformation et du discours de haine, ces mêmes groupes affirment que toute solution favorisera évidemment le contraire :

Face à une telle menace mondiale, nous avons clairement besoin d’une solution mondiale. Et bien entendu, une telle solution renforcerait la démocratie, protégerait les droits des populations vulnérables et respecterait les droits de l’homme. -WEF

En outre, au-delà de la simple affirmation selon laquelle le renforcement de la démocratie et le respect des droits de l’homme font partie intégrante de la lutte contre la désinformation, le droit international doit être invoqué. 

Dans sa note d’orientation politique commune de juin 2023, Intégrité des informations sur les plateformes numériques, l'ONU détaille le cadre juridique international pour les efforts visant à lutter contre les discours de haine et la désinformation. 

Premièrement, il nous rappelle que la liberté d’expression et d’information sont des droits humains fondamentaux :

L'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme et l'article 19 (2) du Pacte protègent le droit à la liberté d'expression, y compris la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toutes sortes, sans distinction de frontières et par l'intermédiaire de tous médias. . 

Liée à la liberté d’expression, la liberté d’information est en soi un droit. L’Assemblée générale a déclaré : « La liberté d’information est un droit humain fondamental et constitue la pierre de touche de toutes les libertés auxquelles les Nations Unies sont consacrées.”(P. 9)

Ensuite, le document de l’ONU explique que la désinformation et les discours de haine sont des maux si colossaux et si universels que leur existence même est contraire à la jouissance de tout droit de l’homme :

Le discours de haine a été un précurseur de crimes atroces, notamment le génocide. La Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide interdit « l’incitation directe et publique à commettre le génocide ». 

Dans sa résolution 76/227, adoptée en 2021, l'Assemblée générale a souligné que toutes les formes de désinformation peuvent avoir un impact négatif sur la jouissance des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que sur la réalisation des objectifs de développement durable. De même, dans sa résolution 49/21, adoptée en 2022, le Conseil des droits de l'homme a affirmé que la désinformation peut nuire à la jouissance et à la réalisation de tous les droits de l'homme.

Ce labyrinthe alambiqué de jargon juridique mène à une séquence illogique absurde et contradictoire :

  • Tout ce que l’ONU est censée protéger est fondé sur la liberté d’information, qui, avec la liberté d’expression, est un droit humain fondamental.
  • L’ONU estime que les discours de haine et la désinformation détruisent tous les droits humains.
  • PAR CONSÉQUENT, tout ce que nous faisons pour lutter contre les discours de haine et la désinformation protège tous les droits de l’homme, même si cela abroge les droits fondamentaux de la liberté d’expression et d’information, dont dépendent tous les autres droits. 
  • Parce que : génocide !

En pratique, cela signifie que, même si l’ONU a considéré à un moment donné de son histoire la liberté d’expression et d’information comme fondamentale pour tous les autres droits, elle estime désormais que les dangers du discours de haine et de la désinformation éclipsent l’importance de protéger ces droits.

La même déformation des valeurs démocratiques, telle que définie par notre instance dirigeante internationale, se produit désormais dans les démocraties du monde entier. 

Les lois et les actions de censure se produisent toutes maintenant

Si les discours de haine et la désinformation sont les précurseurs d’inévitables horreurs génocidaires, la seule façon de protéger le monde passe par un effort international coordonné. Qui devrait mener cette campagne ?

Selon le FEM, « Les gouvernements peuvent apporter certaines des solutions les plus significatives à la crise en promulguant des réglementations de grande envergure. »

C'est exactement ce qu'ils font.

États-Unis

Aux États-Unis, la liberté d'expression est inscrite dans la Constitution, il est donc difficile d'adopter des lois qui pourraient la violer.

Au lieu de cela, le gouvernement peut travailler avec des organisations universitaires et non gouvernementales pour forcer les sociétés de médias sociaux à censurer les contenus défavorisés. Le résultat est le Censure-Complexe industriel, un vaste réseau de groupes « anti-désinformation » universitaires et à but non lucratif proches du gouvernement, tous apparemment mobilisés pour contrôler la parole en ligne afin de nous protéger de ce qu’ils considèrent comme la prochaine calamité annihilatrice de civilisation.

Les fichiers Twitter et les récentes affaires judiciaires révèlent comment le gouvernement américain utilise ces groupes pour faire pression sur les plateformes en ligne afin qu'elles censurent les contenus qui ne leur plaisent pas :

Google

Dans certains cas, les entreprises peuvent même prendre sur elles de contrôler le discours en fonction de leurs propres politiques et valeurs déclarées, sans avoir besoin d’une intervention gouvernementale. Par exemple : Google, la société d’information la plus puissante au monde, aurait corrigé ses algorithmes pour promouvoir, rétrograder et faire disparaître du contenu conformément à des directives internes « d’équité » non divulguées.

Cela a été révélé par un lanceur d’alerte nommé Zach Vorhies dans son livre presque complètement ignoré, Fuites de Google, et par Project Veritas, en une opération d'infiltration contre Jen Gennai, responsable de l'innovation responsable chez Google. 

Dans leur désir bienveillant de nous protéger des discours de haine et de la désinformation, Google/YouTube immédiatement retiré la vidéo originale du Projet Veritas sur Internet.

Union européenne

Le Loi sur les services numériques est entrée en vigueur le 16 novembre 2022. Commission européenne s’est réjoui que « les responsabilités des utilisateurs, des plateformes et des pouvoirs publics soient rééquilibrées selon les valeurs européennes ». Qui décide quelles sont les responsabilités et quelles sont les « valeurs européennes » ? 

  • les très grandes plateformes et les très grands moteurs de recherche en ligne [sont obligés] de prévenir toute utilisation abusive de leurs systèmes en prenant des mesures fondées sur les risques et en effectuant des audits indépendants de leurs systèmes de gestion des risques
  • Les pays de l'UE auront le rôle principal de [surveillance], soutenu par un nouveau Conseil européen des services numériques.

Contributeur de Brownstone David Thunder explique comment la loi offre un potentiel de censure essentiellement illimité :

Ce projet de loi tient la liberté d’expression en otage des penchants idéologiques de responsables européens non élus et de leurs armées de « signaleurs de confiance ». 

La Commission européenne se donne également le pouvoir de déclarer l’état d’urgence à l’échelle européenne, ce qui lui permettrait d’exiger des interventions supplémentaires des plateformes numériques pour contrer une menace publique. 

UK

Le Projet de loi sur la sécurité en ligne a été adoptée le 19 septembre 2023. Le gouvernement britannique déclare que « cela rendra les sociétés de médias sociaux plus responsables de la sécurité de leurs utilisateurs sur leurs plateformes ».

Selon l'organisme de surveillance d'Internet Reclaim the Net, ce projet de loi constitue l’une des attaques les plus vastes contre la vie privée et la liberté d’expression dans une démocratie occidentale :

Le projet de loi confère au gouvernement un pouvoir énorme ; la capacité d'exiger que les services en ligne utilisent un logiciel approuvé par le gouvernement pour analyser le contenu des utilisateurs, y compris les photos, les fichiers et les messages, afin d'identifier le contenu illégal. 

Le Electronic Frontier Foundation, une organisation à but non lucratif dédiée à la défense des libertés civiles dans le monde numérique, prévient : « la loi créerait un plan pour la répression dans le monde. »

Australie

Le Projet de loi de 2023 modifiant la législation sur les communications (lutte contre la mésinformation et la désinformation) a été publié sous forme de projet le 25 juin 2023 et devrait être adopté d'ici la fin de 2023. Le gouvernement australien déclare :

Les nouveaux pouvoirs permettront à l’ACMA [Australian Communications and Media Authority] de surveiller les efforts et d’exiger que les plateformes numériques en fassent davantage, plaçant ainsi l’Australie à l’avant-garde dans la lutte contre la désinformation et la désinformation préjudiciables en ligne, tout en équilibrant la liberté d’expression.

Reprendre le net Explique:

Cette législation confère un large éventail de nouveaux pouvoirs à l’ACMA, notamment l’application d’une « norme » à l’échelle de l’industrie qui obligera les plateformes numériques à supprimer ce qu’elles considèrent comme de la désinformation ou de la désinformation. 

Rebekah Barnett, contributrice de Brownstone élabore:

De manière controversée, le gouvernement sera exempté des lois proposées, tout comme les médias professionnels, ce qui signifie que l'ACMA n'obligera pas les plateformes à contrôler la désinformation et la désinformation diffusées par le gouvernement officiel ou les sources d'information. 

La législation permettra la prolifération de récits officiels, qu’ils soient vrais, faux ou trompeurs, tout en supprimant la possibilité pour les récits dissidents de rivaliser. 

Canada

La Loi sur la diffusion en continu en ligne (projet de loi C-10) est devenue loi le 27 avril 2023. Voici comment le gouvernement canadien le décrit, en ce qui concerne le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) :

La législation précise que les services de diffusion en continu en ligne relèvent de la Loi sur la radiodiffusion et garantit que le CRTC dispose des outils appropriés pour mettre en place un cadre réglementaire moderne et flexible pour la radiodiffusion. Ces outils incluent la possibilité d'établir des règles, de recueillir des informations et d'attribuer des sanctions en cas de non-conformité.

Selon Open Media, une organisation communautaire de défense des droits numériques,

Le projet de loi C-11 donne au CRTC un pouvoir de réglementation sans précédent pour surveiller tout le contenu audiovisuel en ligne. Ce pouvoir s’étend jusqu’à pénaliser les créateurs de contenu et les plateformes et, à travers eux, les créateurs de contenu qui ne s’y conforment pas. 

L'Organisation mondiale de la Santé

Dans sa proposition de nouveau traité sur la pandémie et dans les amendements à son Règlement sanitaire international, qu'il espère tous adopter en 2024, l'OMS cherche à inciter les gouvernements membres à

Combattre et traiter les impacts négatifs de la désinformation, des discours de haine et de la stigmatisation liés à la santé, en particulier sur les plateformes de médias sociaux, sur la santé physique et mentale des personnes, afin de renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, et de favoriser la confiance dans les systèmes de santé publique. et les autorités.

Contributeur de Brownstone David Bell écrit que cela donnera essentiellement à l'OMS, un organisme international non élu,

pouvoir de qualifier des opinions ou des informations de « mésinformation ou désinformation », et d'exiger des gouvernements des pays qu'ils interviennent et mettent fin à une telle expression et diffusion. Ceci… est bien entendu incompatible avec le Déclaration universelle des droits de l'homme, mais ceux-ci ne semblent plus être des principes directeurs pour l'OMS.

Conclusion

Nous vivons un moment charnière dans l’histoire des démocraties occidentales. Les gouvernements, les organisations et les entreprises ont plus que jamais le pouvoir de décider quelles informations et opinions sont exprimées sur Internet, la place publique mondiale de l’information et des idées.

Il est naturel que ceux qui sont au pouvoir souhaitent limiter l’expression d’idées et la diffusion d’informations susceptibles de remettre en cause leur position. Ils peuvent croire qu’ils utilisent la censure pour nous protéger des graves méfaits de la désinformation et des discours de haine, ou ils peuvent utiliser ces raisons avec cynisme pour consolider leur contrôle sur le flux d’informations. 

Quoi qu’il en soit, la censure entraîne inévitablement la suppression de la liberté d’expression et d’information, sans laquelle la démocratie ne peut exister.

Pourquoi les citoyens des nations démocratiques acceptent-ils l’usurpation de leurs droits humains fondamentaux ? L’une des raisons pourrait être la nature relativement abstraite des droits et libertés dans le domaine numérique.

Dans le passé, lorsque les censeurs brûlaient des livres ou emprisonnaient des dissidents, les citoyens pouvaient facilement reconnaître ces préjudices et imaginer à quel point ce serait horrible si de telles actions négatives étaient retournées contre eux. Ils pourraient également mettre en balance l’impact négatif très personnel et imminent d’une censure généralisée par rapport à des dangers beaucoup moins répandus, tels que le trafic sexuel d’enfants ou le génocide. Non pas que ces dangers soient ignorés ou minimisés, mais il serait clair que les mesures pour combattre ces dangers ne devraient pas inclure l’autodafé généralisé de livres ou l’emprisonnement d’opposants au régime.

Dans le monde virtuel, si ce n’est pas votre message qui est supprimé ou votre vidéo qui est interdite, il peut être difficile d’imaginer les dommages considérables causés par le contrôle et la censure massifs de l’information en ligne. Il est également beaucoup plus facile en ligne que dans le monde réel d’exagérer les dangers de menaces relativement rares, comme les pandémies ou l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques. Les mêmes personnes puissantes, gouvernements et entreprises qui peuvent censurer les informations en ligne peuvent également inonder l'espace en ligne de la propagande, terrifiant les citoyens de l’espace virtuel pour qu’ils renoncent à leurs droits réels.

Le dilemme des sociétés libres et ouvertes a toujours été le même : comment protéger les droits de l’homme et la démocratie contre les discours de haine et la désinformation sans pour autant détruire les droits de l’homme et la démocratie.

La réponse apportée par la récente promulgation coordonnée de lois mondiales sur la censure n’est pas encourageante pour l’avenir des sociétés libres et ouvertes.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute