Les élections ne résoudront pas cela 

Les Américains ont une foi illimitée dans la démocratie. Au début du XIXe siècle, cela charma Alexis de Tocqueville. Son livre Démocratie en Amérique sonne toujours vrai aujourd'hui parce que peu de choses ont changé. Le pays tout entier peut être en ruine et même alors, la plupart des gens pensent que tout sera amélioré ou même résolu en novembre. Cela dure depuis toute notre histoire. En tant que peuple, nous croyons que nos élections sont ce qui maintient le peuple et non les dictateurs aux commandes. 

Une partie de cette foi est sûrement nécessaire simplement parce que c'est la seule option que nous ayons. Le président en exercice et son parti sont actuellement en grande difficulté, et la plupart des observateurs prédisent une déroute aux élections de mi-mandat, nous accordant deux années supplémentaires douloureuses d'inflation et de récession au milieu de ce qui sera sûrement une impasse politique brutale et un bouleversement culturel. Puis novembre reviendra et avec lui un autre cycle de confiance que le nouveau président trouvera quelque chose. 

Cette foi en nos dirigeants élus est démentie par les expériences des 30 derniers mois. Certes, les politiciens élus sont loin d'être irréprochables dans ce qui s'est passé et ils auraient pu faire bien plus pour arrêter la catastrophe. Trump aurait pu envoyer Fauci et Birx faire leurs valises (peut-être ?), les républicains auraient pu voter non sur des billions de dépenses (avaient-ils vraiment le choix ?), et Biden aurait pu renormaliser le pays (pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?). Au lieu de cela, ils ont tous suivi… avec quoi ? Avec les conseillers des bureaucraties, les gens qui ont de facto a dirigé le pays pendant toute cette sombre période. 

en cours Le livre de Scott Atlas, on repart avec une image très étrange de la façon dont Washington a fonctionné au cours de la première année de la pandémie. Une fois que Trump a donné le feu vert aux fermetures, la bureaucratie permanente avait tout ce dont elle avait besoin. En fait, cela s'est produit avant même que Trump ne l'approuve : le ministère de la Santé et des Services sociaux avait déjà libéré son plan de verrouillage le 13 mars 2020, un document qui avait déjà mis des semaines en préparation. Après la conférence de presse du 16 mars, impossible de revenir en arrière. L'« État profond » - j'entends par là la bureaucratie permanente non nommée et les groupes de pression auxquels elle répond - dirigeait le spectacle. 

L'État administratif n'a probablement pas connu une aussi bonne marche depuis la Seconde Guerre mondiale ou peut-être bien avant, voire jamais. C'était certainement l'époque de la salade. En chargeant simplement un bureaucrate de taper sur un écran, le CDC pourrait obliger tous les commerces de détail aux États-Unis à installer du plexiglas, forcer les gens à se tenir à 6 pieds l'un de l'autre, rendre le visage humain publiquement invisible, fermer ou ouvrir des industries entières à volonté, et même supprimer les services religieux et le chant. Certes, il ne s'agissait que de simples « recommandations », mais les États, les villes et les entreprises ont reporté leur action par crainte d'engager leur responsabilité en cas de problème. Le CDC a fourni la couverture mais a agi à peu près comme un dictateur. 

Nous le savons avec certitude compte tenu de la réponse du CDC à la La décision du juge de Floride déclarer illégal le mandat du masque de transport. La réponse n'était pas que le mandat était à la fois conforme à la loi et nécessaire pour la santé publique. Au lieu de cela, l'agence et l'administration Biden se sont également ralliées autour d'un point simple : la décision du juge ne peut pas être maintenue car les tribunaux ne devraient pas avoir le pouvoir de passer outre la bureaucratie. Ils effectivement dit: ils exigent un pouvoir total, incontrôlé, incontesté. Période. 

C'est assez alarmant, mais cela parle d'un problème beaucoup plus vaste : une classe bureaucratique hégémonique qui n'est pas contrôlée par la classe politique et croit qu'elle possède le pouvoir total. Les implications s'étendent bien au-delà du CDC. Elle s'applique à chaque agence exécutive du gouvernement fédéral. Ils opèrent ostensiblement sous l'autorité du bureau du président, mais en réalité, ce n'est même pas vrai. Il existe de sévères restrictions en place sur la capacité du président élu à licencier n'importe qui parmi eux. 

Trump ne pouvait pas renvoyer Fauci, du moins pas facilement, et on le lui a dit à plusieurs reprises. Cela concerne des millions d'autres employés de cette catégorie. Ce n'était pas le système américain traditionnel. Dans les jours précédant 1880, il était courant pour les nouvelles administrations de jeter l'ancien et d'apporter le nouveau, et oui bien sûr, cela incluait les copains. 

Ce système a fini par être tourné en dérision sous le nom de « système de butin » et il a été remplacé par l'État administratif avec le Loi Pendleton de 1883. Cette nouvelle loi a été adoptée en réponse à l'assassinat du président James Garfield. Le coupable était un demandeur d'emploi en colère qui avait été repoussé. La solution supposée, soutenue par le successeur de Garfield, Chester A. Arthur, était de créer une fonction publique permanente, réduisant ainsi soi-disant l'incitation à tirer sur le président. Il ne concernait initialement que 10% de la main-d'œuvre fédérale, mais il avait développé un vaste pouvoir au moment de la Grande Guerre. 

Ce n'est que lorsque j'ai lu L'article d'Alex Washburne sur Brownstone que toutes les implications sont devenues évidentes pour moi. Il cite l'existence de ce qu'on appelle la doctrine Chevron de la déférence envers l'agence. Chaque fois qu'il y a une question d'interprétation de la loi par un organisme, le tribunal doit s'en remettre à l'organisme et non à une lecture stricte de la loi. Curieux à ce sujet, j'ai cliqué sur Wikipedia entrée sur le sujet. 

C'est là que nous trouvons la révélation étonnante : cette règle flagrante n'est apparue qu'en 1984 ! Le cas en question était Chevron USA, Inc. c. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc et la question concernait l'interprétation par l'EPA d'une loi du Congrès. John Paul Stevens a écrit dans l'opinion majoritaire :

"La première, toujours, est la question de savoir si le Congrès a directement parlé de la question précise en cause. Si l'intention du Congrès est claire, c'est la fin de la question; car le tribunal, ainsi que l'agence, doit donner effet à l'intention exprimée sans ambiguïté du Congrès. Si, toutefois, le tribunal détermine que le Congrès n'a pas directement abordé la question précise en cause, le tribunal n'impose pas simplement sa propre interprétation de la loi . . . Au contraire, si la loi est muette ou ambiguë en ce qui concerne la question spécifique, la question pour le tribunal est de savoir si la réponse de l'agence est basée sur une interprétation permise de la loi.

Tout cela soulève la question de ce qui est permis, mais le point critique est le changement radical de la charge de la preuve. Un demandeur contre une agence doit maintenant démontrer que l'interprétation de l'agence est inadmissible. Dans la pratique, cette règle a accordé une latitude et un pouvoir énormes aux agences exécutives pour diriger l'ensemble du système avec ou sans autorisation politique. 

Et gardez à l'esprit à quoi ressemble le graphique. 

Les deux tiers inférieurs de ce graphique représentent de plus en plus le gouvernement tel que nous le connaissons, et son pouvoir n'a aucun compte à rendre au président, au Congrès, aux tribunaux ou aux électeurs. D'après ce que nous savons des opérations de la FDA, du DOL, du CDC, du HHS, du DHS, du DOT, du DOE, du HUD, de la FED, etc. dans toutes les combinaisons de lettres auxquelles vous pouvez penser, c'est qu'elles sont généralement capturées par des intérêts privés puissants assez pour s'acheter de l'influence, avec des portes tournantes à l'intérieur et à l'extérieur. 

Cela crée un cartel de gouvernement qui est une force formidable contre la démocratie et la liberté elle-même. C'est un problème majeur et très important. Il n'est pas clair que le Congrès puisse faire quoi que ce soit à ce sujet. Pire encore, il n'est pas clair qu'un président ou un tribunal puisse vraiment faire quoi que ce soit à ce sujet, du moins pas sans faire face à un déluge d'opposition brutale, comme Trump l'a appris de première main. 

L'Etat administratif est LE gouvernement. Élections? Ils fournissent juste assez de différence pour amener les gens à croire qu'ils sont en charge, mais le sont-ils ? Pas selon l'organigramme. C'est le vrai problème du système américain aujourd'hui. Ce système ne se trouve pas dans la Constitution américaine. Personne en vie n'a voté pour. Il a simplement évolué progressivement - métastasé - au fil du temps. Les 30 derniers mois ont démontré qu'il s'agit d'un véritable cancer qui ronge le cœur de l'expérience américaine, et pas seulement ici : chaque pays du monde est confronté à une version de ce problème. 

La romance des Américains avec la démocratie se poursuit sans relâche et en ce moment, tous ceux que je connais vivent pour le grand jour de novembre où la récolte existante de dirigeants élus peut être montrée une chose ou deux. Bien. Jetez les clochards. La question est : que devrait faire la nouvelle classe de dirigeants élus face à ce problème beaucoup plus profond ? Peuvent-ils faire quelque chose à ce sujet même s'ils en avaient la volonté? 

Gardez à l'esprit que cela ne concerne pas seulement les bureaucraties de la santé publique, mais tous les aspects de la vie publique en Amérique. Il faudra bien plus que quelques élections pour résoudre ce problème. Il va falloir de l'attention et un soutien public pour restaurer un véritable système constitutionnel dans lequel le peuple règne avec ses dirigeants élus comme représentants, sans la vaste méta-couche de contrôle de l'État qui ne prête aucune attention aux allées et venues du classe élue. 

En somme, les problèmes sont beaucoup plus profonds que la plupart des gens ne le pensent. Ces problèmes ont été exposés au public au cours de ces deux dernières années. Pendant ce temps, la vie américaine telle que nous la connaissions a été bouleversée par une bureaucratie administrative irresponsable - à Washington mais avec une portée dans chaque État et ville - qui a ignoré la Constitution, les preuves, l'opinion publique, les déclarations des dirigeants élus et même les tribunaux. 

Au lieu de cela, ce mécanisme de coercition a régné de concert avec un réseau d'acteurs du secteur privé, y compris des médias et des sociétés financières, qui ont une influence démesurée et utilisent régulièrement ces agences comme des armes dans leurs propres intérêts économiques aux dépens de tous les autres. 

Ce système est indéfendable. En faisant l'expérience de première main dans les années 1950, Dwight Eisenhower a dénoncé toute la machine dans son discours d'adieu de 1961. Il a mis en garde contre le « danger que les politiques publiques puissent elles-mêmes devenir captives d'une élite scientifique et technologique ». C'est la tâche de l'homme d'État, a-t-il dit, de défendre "les principes de notre système démocratique - en visant toujours les objectifs suprêmes de notre société libre".

Déraciner l'État administratif retranché, arrogant, hégémonique et irresponsable qui croit fonctionner sans limite de pouvoir est le grand défi de notre époque. Le public est probablement loin d'être conscient de toute l'étendue du problème. Jusqu'à ce que les électeurs eux-mêmes le découvrent, les politiciens n'auront même pas le mandat de tester une solution.