Le public a exigé le contrôle de quelque chose qui ne pouvait pas être contrôlé. Les dirigeants locaux, étatiques et nationaux, qu'ils aient compris qu'ils ne pouvaient pas réellement offrir une sécurité accrue ou non, ont commencé à offrir la meilleure chose suivante : l'apparence de sécurité.
Plus j'y pensais, plus je réalisais que vivre dans le monde moderne a laissé la plupart des gens, y compris les journalistes, les politiciens, les médecins et même de nombreux scientifiques, avec peu ou pas d'appréciation de l'importance de leur relation avec les microbes pour leur vie globale. santé. Pas seulement des bactéries et des champignons, mais aussi des virus.
Tout fermer ne pouvait pas durer indéfiniment, et les gens ne pouvaient pas éviter d'être à proximité personnelle indéfiniment sans conséquences graves. Le virus allait se propager quoi que nous fassions. Avec trop de séparation et de peur les uns des autres, nous cesserions de fonctionner en tant que communauté et ne pourrions pas aider les autres.
Dans notre réponse actuelle à la pandémie axée sur la culture de sécurité, tout risque d'infection est jugé inacceptable, et ceux qui mettent en évidence les coûts potentiels des mesures d'atténuation sont qualifiés d'irresponsables et de dangereux. Cependant, le culte de la sécurité et les ingénieurs du bâtiment peuvent passer outre le bon sens à l'ancienne, mais ils ne peuvent pas passer outre notre propre biologie.
L'une des batailles les plus fascinantes entre des points de vue opposés sur la variolation s'est produite lors de l'épidémie de variole de la Nouvelle-Angleterre en 1721. Lorsqu'un navire a amené la variole à Boston, les autorités ont réagi en ordonnant le nettoyage des rues et l'isolement des cas. Cela n'a pas fonctionné.
L'immunité à la vaccination et à l'infection protège contre les maladies graves, mais la portée de l'immunité qui se développe après l'infection est plus large, généralement plus durable et plus spécifique à la réinfection pulmonaire. Une immunité plus forte dérivée de l'infection s'accompagne d'un risque accru de maladie grave et d'une incidence plus élevée d'effets à long terme, en particulier chez les personnes âgées et celles présentant des comorbidités.
Le désir irrésistible d'un public terrifié de preuves d'interventions qui éliminent efficacement le risque d'infection poussera inévitablement les scientifiques à fournir ces preuves. Idéalement, une reconnaissance de ce biais entraînerait un scepticisme accru de la part d'autres scientifiques et médias, mais cela ne s'est pas produit.
Si l'on prend réellement le temps d'examiner la prépondérance des preuves concernant le masquage universel, il devient extrêmement difficile de conclure qu'il a eu, ou devait avoir, un effet significatif sur le cours de la pandémie. Les preuves ne sont certainement pas à la hauteur de la ferveur quasi-religieuse manifestée par les médias populaires, les politiciens masqués qui commandent des hélicoptères ou votre voisin jugeant qui signale la vertu.
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'article original de Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn
