L’accord de l’OMS sur la pandémie : un guide

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) et ses 194 États membres travaillent depuis plus de deux ans à l'élaboration de deux « instruments » ou accords dans le but de changer radicalement la manière dont les pandémies et autres urgences sanitaires sont gérées.

L'un, composé de projets d'amendements au Règlement sanitaire international existant (VOTRE), vise à transformer les recommandations non contraignantes actuelles du RSI en exigences ou recommandations contraignantes, en demandant aux pays de « s’engager » à mettre en œuvre celles données par l’OMS dans les futures urgences sanitaires déclarées. Elle couvre toutes les « urgences de santé publique de portée internationale » (PHEIC), et une seule personne, le Directeur général (DG) de l'OMS, détermine ce qu'est une PHEIC, où elle s'étend et quand elle prend fin. Il précise les vaccins obligatoires, la fermeture des frontières et d’autres directives comprises comme des confinements parmi les exigences que la DG peut imposer. Il est discuté plus loin ailleurs et toujours sous négociation à Genève.

Un deuxième document, précédemment connu sous le nom de (projet) de Traité sur la pandémie, puis d'Accord sur la pandémie, et plus récemment d'Accord sur la pandémie, cherche à préciser la gouvernance, les chaînes d'approvisionnement et diverses autres interventions visant à prévenir, préparer et répondre aux pandémies ( prévention, préparation et réponse à une pandémie – PPPR). Il est actuellement négocié par le Groupe intergouvernemental de négociation (INB).

Les deux textes seront soumis à un vote lors de l’Assemblée mondiale de la santé de mai 2024 (WHA) à Genève, en Suisse. Ces votes visent, par ceux qui promeuvent ces projets, à placer la gouvernance des futures urgences sanitaires multi-pays (ou des menaces de telles urgences) sous l’égide de l’OMS.

La dernière version du projet d'accord sur la pandémie (ci-après l'« accord ») a été publiée le 7^th mars 2024. Cependant, il est toujours en cours de négociation par différents comités composés de représentants des États membres et d'autres entités intéressées. Il a connu plusieurs itérations sur deux ans et y ressemble. Compte tenu des propositions de réponse à la pandémie contenues dans le RSI, l’Accord semble de moins en moins pertinent, ou du moins incertain de son objectif, ramassant sans enthousiasme des éléments que les amendements du RSI n’incluent pas, ou ne peuvent pas inclure. Cependant, comme nous le verrons ci-dessous, cela est loin d’être sans importance.

Perspective historique

Celles-ci visent à accroître la centralisation de la prise de décision au sein de l’OMS en tant qu’« autorité directrice et coordinatrice ». Cette terminologie vient du document de l'OMS de 1946 Constitution, développé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, alors que le monde était confronté aux conséquences du fascisme européen et aux approches similaires largement imposées par les régimes colonialistes. L’OMS soutiendrait les pays émergents, dont la population connaît une croissance rapide et manque de ressources et lutte contre un lourd fardeau de morbidité, et coordonnerait certains domaines de soutien international à la demande de ces pays souverains. L'action était axée sur la coordination plutôt que sur la direction.

Au cours des 80 années qui ont précédé l'existence de l'OMS, la santé publique internationale s'est développée dans un état d'esprit plus directif, avec une série de rencontres par les puissances coloniales et esclavagistes à partir de 1851 pour gérer les pandémies, aboutissant à l'inauguration de l'Office Internationale d'Hygiène Publique à Paris en 1907, puis du Bureau de Santé de la Société des Nations. Les puissances mondiales ont imposé des diktats en matière de santé aux moins puissants, dans d’autres parties du monde et, de plus en plus, à leur propre population à travers le eugénisme mouvement et approches similaires. La santé publique dirigerait, pour le bien commun, en tant qu’outil au service de ceux qui souhaitent diriger la vie des autres.

L’OMS, régie par la WHA, devait être très différente. Les États nouvellement indépendants et leurs anciens maîtres coloniaux étaient apparemment sur un pied d'égalité au sein de l'AMS (un pays – une voix), et le travail de l'OMS dans son ensemble devait être un exemple de la façon dont les droits de l'homme pouvaient dominer le fonctionnement de la société. Le modèle de santé publique internationale, illustré par le Déclaration d'Alma Ata en 1978, devait être horizontal plutôt que vertical, avec les communautés et les pays aux commandes.

Avec l'évolution de l'OMS au cours des dernières décennies, d'un modèle de financement de base (les pays donnent de l'argent, l'OMS décide sous la direction de l'AMS comment le dépenser) à un modèle basé sur un financement spécifié (les bailleurs de fonds, publics et de plus en plus privés, donnent des instructions à l'OMS). sur la façon de le dépenser), l'OMS a inévitablement changé pour devenir un partenariat public-privé nécessaire pour servir les intérêts des bailleurs de fonds plutôt que ceux des populations.

Comme la plupart des financements proviennent de quelques pays dotés d’importantes bases industrielles pharmaceutiques, ou d’investisseurs privés et d’entreprises du même secteur, l’OMS a été obligée de mettre l’accent sur l’utilisation des produits pharmaceutiques et de minimiser les preuves et les connaissances là où elles s’opposent (si elle veut garder tous les moyens). son personnel financé). Il est utile de considérer le projet d’accord et les amendements du RSI dans ce contexte.

Pourquoi peut-2024?

L'OMS, en collaboration avec la Banque mondiale, le G20 et d'autres institutions, ont souligné l'urgence de mettre sérieusement en place les nouveaux instruments de lutte contre la pandémie, avant la « prochaine pandémie ». Ceci est basé sur l'affirmation selon laquelle le monde était non préparé pour Covid-19, et que les dommages économiques et sanitaires seraient d’une manière ou d’une autre évitables si nous avions mis ces accords en place.

Ils soulignent, contrairement à preuve dont est originaire le virus Covid-19 (SARS-CoV-2) impliquer manipulation en laboratoire, que les principales menaces auxquelles nous sommes confrontés sont naturelles et qu'elles augmentent exponentielle et présenter un «existentiel« menace pour l’humanité. Les données sur lesquelles l'OMS, la Banque mondiale et le G20 fondent ces affirmations démontre le contraire, les épidémies naturelles signalées ayant augmenté à mesure que les technologies de détection se sont développées, mais réduire en taux de mortalité, et en chiffres, dans le passé 10 à 20 ans..

A papier cité par la Banque mondiale pour justifier l’urgence et cité comme suggérant une multiplication par 3 du risque au cours de la décennie à venir suggère en fait qu’un événement de type Covid-19 se produirait environ tous les 129 ans, et une répétition de la grippe espagnole tous les 292 à 877 ans. De telles prédictions sont incapable prendre en compte l’évolution rapide de la médecine et amélioré l'assainissement et la nutrition (la plupart des décès dus à la grippe espagnole seraient ne s'est pas produit si des antibiotiques modernes avaient été disponibles), il se peut donc que le risque soit encore surestimé. De même, le propre rapport de l'OMS maladie prioritaire la liste des nouvelles flambées comprend uniquement deux maladies d'origine naturelle prouvée et auxquels on attribue plus de 1,000 XNUMX décès historiques. C'est bien démontré que le risque et le fardeau attendu des pandémies sont déformés par les principales agences internationales dans les discussions actuelles.

L’urgence d’ici mai 2024 est donc clairement insuffisamment étayée, d’abord parce que ni l’OMS ni d’autres n’ont démontré comment les dommages causés par le Covid-19 seraient réduits grâce aux mesures proposées, et deuxièmement parce que le fardeau et les risques sont déformés. Dans ce contexte, l’état de l’Accord n’est clairement pas celui qu’il devrait être en tant que projet d’accord international juridiquement contraignant destiné à imposer des obligations financières et autres considérables aux États et aux populations.

Ceci est particulièrement problématique en ce qui concerne les dépenses proposées ; le budget proposé est terminé 31 milliard de dollars par an, avec plus de $ 10 milliards en savoir plus sur les autres activités One Health. Une grande partie de ces ressources devra être détournée de la lutte contre d’autres maladies qui imposent un fardeau bien plus lourd. Ce compromis, essentiel à comprendre dans l’élaboration des politiques de santé publique, n’a pas encore été clairement abordé par l’OMS.

Le DG de l'OMS déclaré récemment que l’OMS ne veut pas avoir le pouvoir d’imposer des vaccins ou des confinements à qui que ce soit, et ne veut pas de cela. Cela soulève la question de savoir pourquoi l’un ou l’autre des instruments actuels de l’OMS en matière de pandémie est proposé, à la fois comme légalement propriétés de liant documents. Le courant RSI (2005) définit déjà ces approches sous forme de recommandations que le DG peut faire, et il n'y a rien de non obligatoire que les pays ne puissent faire maintenant sans promouvoir de nouveaux mécanismes de type traité par un vote à Genève.

D'après les affirmations de la DG, elles sont pour l'essentiel redondantes et les nouvelles clauses non obligatoires qu'elles contiennent, telles qu'elles sont exposées ci-dessous, ne sont certainement pas urgentes. Les clauses qui sont obligatoires (« les États membres « doivent ») doivent être prises en compte dans les contextes décisionnels nationaux et aller à l'encontre de l'intention déclarée de l'OMS.

Le bon sens suggérerait que l’accord et les amendements du RSI qui l’accompagnent soient soigneusement réfléchis avant que les États membres ne s’engagent. L'OMS a déjà abandonné l'exigence légale d'un délai d'examen de 4 mois pour les amendements du RSI (Article 55.2 RSI), qui sont également encore en négociation à peine 2 mois avant la date limite de l'AMS. L’accord devrait également prévoir au moins un délai pour permettre aux États de réfléchir correctement à leur accord – les traités prennent normalement de nombreuses années à être élaborés et négociés et aucun argument valable n’a été avancé pour expliquer pourquoi ceux-ci devraient être différents. 

La réponse au Covid-19 a entraîné un transfert de richesse sans précédent des personnes à faible revenu vers quelques très riches, complètement à l’opposé de la manière dont l’OMS était censée affecter la société humaine. Une part considérable de ces bénéfices liés à la pandémie est allée aux sponsors actuels de l’OMS, et ces mêmes entreprises et investisseurs devraient bénéficier davantage des nouveaux accords sur la pandémie. Tel qu’il est rédigé, l’Accord sur la pandémie risque d’enraciner cette centralisation et cette prise de profit, ainsi que les restrictions sans précédent des droits de l’homme et des libertés humaines, en tant que norme de santé publique.

Poursuivre un accord manifestement défectueux simplement en raison d’un délai fixé à l’avance, alors qu’aucun bénéfice clair pour la population n’est exprimé et aucune véritable urgence démontrée, serait donc un pas en arrière majeur en matière de santé publique internationale. Les principes fondamentaux de proportionnalité, d’action humaine et d’autonomisation des communautés, essentiels aux résultats en matière de santé et de droits de l’homme, sont absents ou ne sont que des paroles en l’air. L'OMS souhaite clairement augmenter son financement et montrer qu'elle « fait quelque chose », mais doit d'abord expliquer pourquoi les dispositions volontaires du RSI actuel sont insuffisantes. Nous espérons qu’en examinant systématiquement certaines clauses clés de l’accord, il deviendra clair pourquoi il est nécessaire de repenser l’ensemble de l’approche. Le texte intégral se trouve ci-dessous. 

Le commentaire ci-dessous se concentre sur certains projets de dispositions de la dernière version publique du projet d’accord qui semblent peu claires ou potentiellement problématiques. Une grande partie du texte restant est essentiellement inutile car elle réitère de vagues intentions que l’on trouve dans d’autres documents ou activités que les pays entreprennent normalement dans le cadre de la gestion des services de santé, et qui n’ont pas leur place dans un accord international ciblé et juridiquement contraignant. 

RÉVISÉ Projet de texte de négociation de l’accord de l’OMS sur la pandémie. 7^th Mars, 2024

Préambule

Reconnaissant que l’Organisation mondiale de la santé… est l’autorité directrice et coordinatrice du travail de santé international.

Ceci est incompatible avec un déclaration récente par le Directeur général de l’OMS que l’OMS n’a aucun intérêt ni aucune intention de diriger les réponses sanitaires des pays. Le réitérer ici suggère que le DG ne représente pas la véritable position concernant l’Accord. L'« autorité directrice » est cependant conforme aux amendements proposés au RSI (et à la Constitution de l'OMS), en vertu desquels les pays « s'engageront » à l'avance à suivre les recommandations du DG (qui deviennent ainsi des instructions). Comme le précisent clairement les amendements relatifs aux droits de l’homme, cela est censé s’appliquer même à une menace perçue plutôt qu’à un préjudice réel.

Rappelant la constitution de l’Organisation mondiale de la santé… le meilleur état de santé qu’il soit capable d’atteindre est l’un des droits fondamentaux de tout être humain, sans distinction de race, de religion, de conviction politique, de condition économique ou sociale.

Cette déclaration rappelle les conceptions fondamentales de la santé publique et est importante ici car elle soulève la question de savoir pourquoi l’OMS n’a pas fermement condamné les fermetures prolongées d’écoles, de lieux de travail et d’autres politiques appauvrissantes pendant la réponse au Covid-19. En 2019, l'OMS clair que ces dangers devraient empêcher l’imposition de mesures que nous appelons désormais « confinements ».

Profondément préoccupé par les inégalités flagrantes aux niveaux national et international qui ont entravé un accès rapide et équitable aux produits médicaux et autres produits liés à la pandémie de Covid-19, ainsi que par les graves lacunes dans la préparation à la pandémie.

En termes d'équité en matière de santé (par opposition à l'équité en matière de « vaccins »), l'inéquité dans la réponse au Covid-19 n'a pas résidé dans l'incapacité de fournir un vaccin contre les anciennes variantes aux jeunes immunisés des pays à faible revenu qui étaient bien plus vulnérables risque lié aux maladies endémiques, mais dans le préjudice disproportionné que subissent les NPI uniformément imposés qui réduisent les revenus actuels et futurs et les soins de santé de base, comme l'a noté l'OMS dans Pandémie de grippe 2019 recommandations. Le fait que le texte ne reconnaisse pas cela suggère que les leçons de la Covid-19 n’ont pas inspiré ce projet d’accord. L'OMS n'a pas encore démontré comment la « préparation » à une pandémie, dans les termes qu'elle utilise ci-dessous, aurait réduit l'impact, étant donné qu'il existe mauvaise corrélation entre la rigueur ou la rapidité de la réponse et les résultats éventuels.

Réitérant la nécessité d’œuvrer en faveur d’une approche équitable pour atténuer le risque que les pandémies aggravent les inégalités existantes en matière d’accès aux services de santé,

Comme ci-dessus, au cours du siècle dernier, le problème de l’iniquité a été plus prononcé dans la réponse à la pandémie que dans l’impact du virus lui-même (à l’exclusion de la variation physiologique du risque). La plupart des décès enregistrés dus à des pandémies aiguës, depuis la grippe espagnole, ont eu lieu pendant le Covid-19, au cours duquel le virus a touché principalement les personnes âgées malades, mais la réponse a lourdement touché les adultes et les enfants en âge de travailler et continuera à avoir ses effets, en raison de l'augmentation de la pauvreté et de la dette. ; réduction de l’éducation et mariage des enfants, dans les générations futures.

Celles-ci ont touché de manière disproportionnée les personnes à faible revenu, et en particulier femmes. Le manque de reconnaissance de ce fait dans ce document, bien qu’il soit reconnu par la Banque mondiale et les agences des Nations Unies ailleurs, doit soulever de véritables questions quant à savoir si cet Accord a été soigneusement réfléchi et si le processus de développement a été suffisamment inclusif et objectif.

Chapitre I. Introduction

Article 1. Utilisation des termes

(i) « agent pathogène à potentiel pandémique » désigne tout agent pathogène qui a été identifié comme infectant un être humain et qui est : nouveau (non encore caractérisé) ou connu (y compris une variante d'un agent pathogène connu), potentiellement hautement transmissible et/ou hautement virulent. susceptible de provoquer une urgence de santé publique de portée internationale.

Cela laisse une très large marge de manœuvre pour modifier les dispositions. Tout agent pathogène pouvant infecter les humains et potentiellement hautement transmissible ou virulent, bien que non caractérisé, désigne pratiquement n'importe quel coronavirus, virus de la grippe ou une pléthore d'autres groupes d'agents pathogènes relativement courants. Les amendements du RSI prévoient que le DG seul puisse prendre cette décision, sur l’avis d’autres personnes, comme cela s’est produit avec la variole du singe en 2022.

(j) « personnes en situation vulnérable » désigne les individus, groupes ou communautés présentant un risque accru disproportionné d’infection, de gravité, de maladie ou de mortalité.

Il s’agit d’une bonne définition – dans le contexte de Covid-19, cela signifierait les personnes âgées malades, et elle est donc pertinente pour cibler une réponse.

La « couverture sanitaire universelle » signifie que tous ont accès à la gamme complète de services de santé de qualité dont ils ont besoin, quand et où ils en ont besoin, sans difficultés financières.

Même si le concept général de CSU est bon, il est temps d’adopter une définition sensée (plutôt que manifestement idiote). La société ne peut pas se permettre l’ensemble des interventions et des remèdes possibles pour tous, et il existe clairement une échelle de coûts par rapport aux avantages qui donne la priorité à certaines interventions plutôt qu’à d’autres. Des définitions sensées rendent l’action plus probable et l’inaction plus difficile à justifier. On pourrait affirmer que personne ne devrait bénéficier de l’ensemble des soins tant que tous ne disposent pas de bons soins de base, mais il est clair que la Terre ne pourra pas subvenir aux besoins de « l’ensemble des soins » pour 8 milliards de personnes.

Article 2. Objectif

Cet accord concerne spécifiquement les pandémies (terme mal défini mais essentiellement pathogène qui se propage rapidement au-delà des frontières nationales). En revanche, les modifications du RSI qui l’accompagnent ont une portée plus large – pour toute urgence de santé publique de portée internationale.

Article 3. Principes

2. le droit souverain des États d’adopter, de légiférer et de mettre en œuvre des lois

Les amendements au RSI exigent que les États s’engagent à suivre les instructions de l’OMS à l’avance, avant que ces instructions et leur contexte ne soient connus. Ces deux documents doivent être compris, comme indiqué plus loin dans le projet d'accord, comme complémentaires.

3. l’équité comme objectif et résultat de la prévention, de la préparation et de la réponse à une pandémie, garantissant l’absence de différences injustes, évitables ou remédiables entre les groupes de personnes.

Cette définition de l’équité nécessite ici des éclaircissements. Dans le contexte de la pandémie, l’OMS a mis l’accent sur l’équité en matière de produits (vaccins) lors de la réponse au Covid-19. L’élimination des différences impliquait un accès égal aux vaccins contre le Covid-19 dans les pays comptant d’importantes populations vieillissantes et obèses très vulnérables (par exemple les États-Unis ou l’Italie), et dans ceux où les populations jeunes couraient un risque minime et avec des priorités sanitaires bien plus urgentes (par exemple le Niger ou l’Ouganda). .

Alternativement, mais tout aussi préjudiciable, l’égalité d’accès aux différents groupes d’âge au sein d’un pays alors que le rapport risque-bénéfice est clairement très différent. Cela favorise de pires résultats en matière de santé en détournant les ressources là où elles sont les plus utiles, tout en ignorant l’hétérogénéité des risques. Encore une fois, une approche adulte est requise dans les accords internationaux, plutôt que des peines de bien-être, si l'on veut qu'elles aient un impact positif.

5. …un monde plus équitable et mieux préparé pour prévenir les pandémies, y répondre et s’en remettre

Comme pour le « 3 » ci-dessus, cela soulève un problème fondamental : que se passerait-il si l'équité en matière de santé exigeait que certaines populations détournent des ressources vers la nutrition infantile et les maladies endémiques plutôt que vers la dernière pandémie, car celles-ci représentent probablement un fardeau bien plus lourd pour de nombreux jeunes mais à faible revenu ? populations? Cela ne représenterait pas l’équité au sens de la définition implicite ici, mais cela conduirait clairement à des résultats de santé meilleurs et plus égalitaires.

L’OMS doit décider s’il s’agit d’une action uniforme ou de minimiser les problèmes de santé, car ces deux domaines sont clairement très différents. Ils font la différence entre l'équité en matière de produits de base de l'OMS et la véritable équité en santé.

Chapitre II. Le monde ensemble équitablement : parvenir à l’équité dans, pour et grâce à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies

L’équité en matière de santé devrait impliquer une chance raisonnablement égale de vaincre ou d’éviter une maladie évitable. La grande majorité des maladies et des décès sont dus soit à des maladies non transmissibles, souvent liées au mode de vie, telles que l’obésité et le diabète sucré de type 2, à la dénutrition pendant l’enfance et à des maladies infectieuses endémiques telles que la tuberculose, le paludisme et le VIH/SIDA. Parvenir à l’équité en santé signifierait avant tout s’attaquer à ces problèmes.

Dans ce chapitre du projet d’accord sur la pandémie, l’équité est utilisée pour impliquer un accès égal à des produits de santé spécifiques, en particulier aux vaccins, pour les urgences sanitaires intermittentes, bien que ceux-ci n’exercent qu’une petite fraction du fardeau d’autres maladies. Il s’agit spécifiquement d’une équité en matière de produits de base, et elle n’est pas destinée à égaliser le fardeau global de la santé, mais à permettre des réponses homogènes et coordonnées de manière centralisée à des événements inhabituels.

Article 4. Prévention et surveillance de la pandémie

2. Les parties s'engagent à coopérer :

(b) pour soutenir… les initiatives visant à prévenir les pandémies, en particulier celles qui améliorent la surveillance, l’alerte précoce et l’évaluation des risques ; .…et identifier les milieux et activités présentant un risque d’émergence et de réémergence d’agents pathogènes à potentiel pandémique.

ch) [Paragraphes sur l'eau et l'assainissement, la lutte contre les infections, le renforcement de la biosécurité, la surveillance et la prévention des maladies à transmission vectorielle et la lutte contre la résistance aux antimicrobiens.]

L'OMS a l'intention l'accord de avoir de la force sous la loi internationale. Les pays s'engagent donc à se soumettre au droit international en ce qui concerne le respect des stipulations de l'accord.

Les dispositions de ce long article couvrent principalement des mesures de santé générale que les pays tentent de toute façon de mettre en œuvre. La différence sera que les pays seront évalués en fonction de leurs progrès. L'évaluation peut être efficace si elle est contextuelle, mais moins efficace si elle est composée d'« experts » issus de pays riches ayant peu de connaissances ou de contexte local. Il est peut-être préférable de laisser ce respect aux autorités nationales, qui sont davantage à l'écoute des besoins et des priorités locales. La justification de la création d’une bureaucratie internationale pour soutenir cela, même si elle est amusante pour les personnes impliquées, n’est pas claire et détournera les ressources du travail de santé réel.

6. La Conférence des Parties peut adopter, si nécessaire, des lignes directrices, des recommandations et des normes, notamment en ce qui concerne les capacités de prévention des pandémies, pour soutenir la mise en œuvre du présent article.

Ici et plus tard, la COP est invoquée comme moyen de décider de ce qui sera réellement fait. Les règles sont expliquées plus loin (articles 21 à 23). S’il est raisonnable d’accorder plus de temps, cela soulève la question de savoir pourquoi il n’est pas préférable d’attendre et de discuter de ce qui est nécessaire dans le processus actuel de l’INB, avant de s’engager dans un accord juridiquement contraignant. Cet article actuel ne dit rien qui ne soit déjà couvert par le IHR2005 ou d'autres programmes en cours.

Article 5. Approche One Health en matière de prévention, de préparation et de réponse à une pandémie

Rien de spécifique ou de nouveau dans cet article. Cela semble redondant (il préconise une approche holistique mentionnée ailleurs) et il s'agit donc probablement simplement d'insérer le terme « Une seule santé » dans l'accord. (On pourrait se demander, pourquoi s'embêter ?)

Certaines définitions courantes de One Health (par ex. Lancette) considèrent que cela signifie que les espèces non humaines sont sur un pied d'égalité avec les humains en termes de droits et d'importance. Si tel est le cas ici, il est évident que la plupart des États membres ne seraient pas d’accord. On peut donc supposer que ce ne sont que des mots pour rendre quelqu'un heureux (un peu enfantin dans un document international, mais le terme « One Health » est à la mode, comme « équité », comme si le concept d'approches holistiques de la santé publique était nouveau. ).

Article 6. Préparation, résilience et redressement du système de santé

2. Chaque Partie s'engage…[à] :

(a) des services de santé de routine et essentiels pendant les pandémies, en mettant l'accent sur les soins de santé primaires, la vaccination de routine et les soins de santé mentale, et en accordant une attention particulière aux personnes en situation vulnérable.

(b) développer, renforcer et entretenir les infrastructures de santé

(c) élaborer des stratégies de redressement du système de santé post-pandémique

(d) développer, renforcer et maintenir : des systèmes d’information sanitaire

C’est une bonne chose, et (a) semble nécessiter d’éviter les confinements (qui causent inévitablement les dommages énumérés). Malheureusement autre WHO INSTITUTIONNELS ce qui laisse supposer que ce n’est pas l’intention… Il semble donc qu’il s’agisse simplement d’une autre liste de mesures de bien-être assez non spécifiques qui n’ont aucune place utile dans un nouvel accord juridiquement contraignant et que la plupart des pays ont déjà mis en œuvre.

(e) promouvoir l’utilisation des sciences sociales et comportementales, de la communication sur les risques et de l’engagement communautaire pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies.

Cela nécessite des éclaircissements, car le recours à la science du comportement lors de la réponse au Covid-19 impliquait une incitation délibérée à la peur pour promouvoir des comportements que les gens n'adopteraient pas autrement (par ex. Spi-B). Il est essentiel ici que le document clarifie la manière dont la science du comportement doit être utilisée de manière éthique dans les soins de santé. Sinon, cette disposition est également dénuée de sens.

Article 7. Personnel de santé et de soins

Ce long article traite du personnel de santé, de la formation, de la rétention, de la non-discrimination, de la stigmatisation, des préjugés, d'une rémunération adéquate et d'autres dispositions standard pour les lieux de travail. On ne sait pas pourquoi il est inclus dans un accord juridiquement contraignant sur la pandémie, sauf pour :

4. [Les Parties]… investiront dans la création, le maintien, la coordination et la mobilisation d’un personnel multidisciplinaire mondial d’urgence de santé publique compétent et formé… Les Parties ayant créé des équipes sanitaires d’urgence devraient en informer l’OMS et faire de leur mieux pour répondre aux demandes de déploiement…

La création d’équipes sanitaires d’urgence (dans la limite de leurs capacités, etc.) est une tâche que les pays font déjà lorsqu’ils en ont les capacités. Il n’y a aucune raison de disposer d’un tel instrument juridiquement contraignant, et il n’y a clairement aucune urgence à le faire. 

Article 8. Suivi de la préparation et revues fonctionnelles

1. Les parties, en s'appuyant sur les outils existants et pertinents, élaborent et mettent en œuvre un système de suivi et d'évaluation inclusif, transparent, efficace et efficient en matière de prévention, de préparation et de riposte en cas de pandémie.

2. Chaque Partie évalue, tous les cinq ans, avec l'appui technique du Secrétariat de l'OMS sur demande, le fonctionnement, l'état de préparation et les lacunes de sa capacité de prévention, de préparation et de riposte en cas de pandémie, sur la base des outils et lignes directrices pertinents élaborés par l'OMS. en partenariat avec les organisations compétentes aux niveaux international, régional et sous-régional. 

Il convient de noter que cela est exigé des pays qui ont déjà du mal à mettre en œuvre des systèmes de surveillance des principales maladies endémiques, notamment la tuberculose, le paludisme, le VIH et les carences nutritionnelles. Ils seront légalement tenus de consacrer des ressources à la prévention des pandémies. Même s’il existe un certain chevauchement, cela détournera inévitablement des ressources des programmes actuellement sous-financés pour des maladies dont le fardeau local est beaucoup plus lourd, et ainsi (pas théoriquement, mais inévitablement) augmentera la mortalité. Les pays pauvres sont invités à consacrer des ressources à des problèmes jugés importants par les pays plus riches.

Article 9. Recherche et développement

Diverses dispositions générales concernant la réalisation de recherches de base que les pays effectuent généralement de toute façon, mais dans une perspective de « maladie émergente ». Encore une fois, l’INB ne parvient pas à justifier pourquoi ce détournement de ressources au profit de la recherche sur des charges de morbidité plus lourdes devrait se produire dans tous les pays (pourquoi pas seulement dans ceux qui disposent de ressources excédentaires ?).

Article 10. Production durable et géographiquement diversifiée

Généralement non contraignant, mais suggérant une coopération pour rendre disponibles les produits liés à la pandémie, y compris un soutien à la fabrication en « période inter-pandémique » (une interprétation fascinante de « normal »), alors qu'ils ne seraient viables que grâce à des subventions. Une grande partie de ces mesures sont probablement irréalisables, car il ne serait pas pratique de maintenir des installations dans la plupart ou dans la totalité des pays en attente pour des événements rares, au détriment de ressources autrement utiles pour d'autres priorités. Le désir d'augmenter la production dans les pays « en développement » se heurtera à des obstacles et à des coûts majeurs en termes de maintien de la qualité de la production, d'autant plus que de nombreux produits auront une utilisation limitée en dehors de rares situations d'épidémie. 

Article 11. Transfert de technologie et de savoir-faire

Cet article, toujours problématique pour les grandes sociétés pharmaceutiques qui parrainent de nombreuses activités de l'OMS en matière d'épidémies, est maintenant édulcoré par de faibles exigences de « considérer », de promouvoir, de « fournir, dans la limite des capacités », etc. 

Article 12. Accès et partage des avantages

Cet article vise à établir le système OMS d’accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (système PABS). Le PABS vise à « garantir un accès rapide, systématique et opportun au matériel biologique d’agents pathogènes à potentiel pandémique et aux données de séquence génétique ». Ce système est potentiellement très pertinent et doit être interprété dans le contexte où le SRAS-CoV-2, l’agent pathogène à l’origine de la récente épidémie de Covid-19, s’est très probablement échappé d’un laboratoire. Le PABS vise à étendre le stockage, le transport et la manipulation en laboratoire de ces virus, sous la supervision de l'OMS, une organisation située en dehors de la juridiction nationale et sans expérience directe significative dans la manipulation de matériel biologique.

3. Lorsqu'une Partie a accès à un agent pathogène [elle doit] :

a) partager avec l’OMS toute information sur la séquence d’agents pathogènes dès qu’elle est disponible pour la Partie ; 

b) dès que le matériel biologique est à la disposition de la Partie, fournit le matériel à un ou plusieurs laboratoires et/ou biodépôts participant aux réseaux de laboratoires coordonnés par l'OMS (CLN),

Les clauses suivantes stipulent que les bénéfices seront partagés et cherchent à empêcher les laboratoires bénéficiaires de breveter des matériaux reçus d'autres pays. Cela a été auparavant une préoccupation majeure des pays à revenu faible et intermédiaire, qui ont le sentiment que les institutions des pays riches brevetent et bénéficient de matériaux provenant de populations moins riches. Il reste à voir si les dispositions prévues ici seront suffisantes pour résoudre ce problème.

L’article devient alors encore plus préoccupant :

6. L’OMS conclura des contrats PABS standard juridiquement contraignants avec les fabricants pour fournir les éléments suivants, en tenant compte de la taille, de la nature et des capacités du fabricant : 

(a) des contributions monétaires annuelles pour soutenir le système PABS et les capacités pertinentes dans les pays ; la détermination du montant annuel, de l'utilisation et de l'approche de suivi et de responsabilité sera finalisée par les Parties ; 

(b) des contributions en temps réel de produits diagnostiques, thérapeutiques ou vaccins pertinents produits par le fabricant, 10 % à titre gratuit et 10 % à des prix sans but lucratif lors d'urgences de santé publique de portée internationale ou de pandémies,…

Il est clairement prévu que l’OMS s’implique directement dans la mise en place de contrats de fabrication juridiquement contraignants, même si l’OMS échappe au contrôle des juridictions nationales, sur les territoires des États membres. Le système PABS, et donc son personnel et les entités qui en dépendent, doivent également être soutenus en partie par des fonds provenant des fabricants qu'ils sont censés gérer. Les revenus de l’organisation dépendront du maintien de relations positives avec ces entités privées, de la même manière que de nombreuses agences nationales de réglementation dépendent des fonds des sociétés pharmaceutiques que leur personnel réglemente ostensiblement. Dans ce cas, le régulateur sera encore plus éloigné de la surveillance publique.

La clause selon laquelle 10 % (pourquoi 10 ?) des produits seraient gratuits, et similaires au prix coûtant, tout en garantissant des produits à moindre prix indépendamment des besoins réels (l'épidémie pourrait être confinée aux pays riches). La même entité, l’OMS, déterminera si l’urgence déclenchante existe, déterminera la réponse et gérera les contrats de fourniture des produits, sans surveillance juridictionnelle directe concernant le potentiel de corruption ou de conflit d’intérêts. C’est un système remarquable à proposer, quel que soit l’environnement politique ou réglementaire.

8. Les Parties coopéreront… en matière de financement public de la recherche et du développement, d'accords de préachat ou de procédures réglementaires, pour encourager et faciliter autant de fabricants que possible à conclure des contrats PABS standard le plus tôt possible.

L’article envisage que le financement public sera utilisé pour construire le processus, garantissant un profit privé essentiellement sans risque.

10. Pour soutenir l’opérationnalisation du système PABS, l’OMS doit… rendre publics ces contrats, tout en respectant la confidentialité commerciale. 

Le public peut savoir avec qui les contrats sont conclus, mais pas tous les détails des contrats. Il n'y aura donc pas de contrôle indépendant des clauses convenues entre l'OMS, organisme extérieur à la juridiction nationale et dépendant d'entreprises commerciales pour financer une partie de son travail et de ses salaires, et ces mêmes entreprises, sur les « besoins » que l'OMS elle-même aura. seule autorité, en vertu des modifications proposées au RSI, de déterminer.

L'article stipule en outre que l'OMS doit utiliser son propre système de réglementation des produits (préqualification) et sa propre procédure d'inscription en cas d'urgence pour ouvrir et stimuler les marchés pour les fabricants de ces produits.

Il est peu probable qu’un gouvernement national puisse conclure un tel accord global, mais en mai 2024, il votera pour le fournir à ce qui est essentiellement une entité étrangère et en partie financée par le secteur privé.

Article 13. Chaîne d'approvisionnement et logistique

L'OMS deviendra l'organisateur d'un « réseau mondial de chaîne d'approvisionnement et de logistique » pour les produits fabriqués commercialement, qui seront fournis dans le cadre de contrats de l'OMS quand et où l'OMS le déterminera, tout en ayant également pour rôle d'assurer la sécurité de ces produits.

Avoir un soutien mutuel coordonné entre les pays, c’est bien. Faire en sorte que cela soit géré par une organisation qui est largement financée directement par ceux qui profitent de la vente de ces mêmes produits semble imprudent et contre-intuitif. Peu de pays autoriseraient cela (ou du moins le planifieraient).

Pour que cela se produise en toute sécurité, l’OMS devrait logiquement renoncer à tout investissement privé et restreindre considérablement les contributions financières nationales spécifiées. Autrement, les conflits d’intérêts en jeu détruiraient la confiance dans le système. Rien n’indique un tel désinvestissement de l’OMS, mais plutôt, comme dans l’article 12, la dépendance du secteur privé, directement liée aux contrats, va augmenter.

Article 13bis : Dispositions nationales relatives aux marchés publics et à la distribution

Tout en souffrant des mêmes problèmes (peut-être inévitables) concernant la confidentialité commerciale, cet article 13 alternatif semble bien plus approprié, gardant les questions commerciales sous la juridiction nationale et évitant les conflits d’intérêts évidents qui sous-tendent le financement des activités et du personnel de l’OMS.

Article 14. Renforcement des systèmes réglementaires

L’ensemble de cet article reflète les initiatives et programmes déjà en place. Rien ici ne semble susceptible d’ajouter aux efforts actuels.

Article 15. Gestion de la responsabilité et de l'indemnisation

1. Chaque Partie envisage d'élaborer, si nécessaire et conformément au droit applicable, des stratégies nationales de gestion de la responsabilité sur son territoire liée aux vaccins pandémiques… des mécanismes d'indemnisation sans faute…

2. Les Parties… élaborent des recommandations pour l'établissement et la mise en œuvre de mécanismes et de stratégies d'indemnisation sans faute aux niveaux national, régional et/ou mondial pour gérer la responsabilité lors d'urgences pandémiques, y compris en ce qui concerne les personnes qui se trouvent dans un contexte humanitaire ou des situations vulnérables. 

Ceci est tout à fait remarquable, mais reflète également certaines législations nationales, qui éliminent toute faute ou responsabilité spécifiquement des fabricants de vaccins, pour les préjudices causés lors de la diffusion des vaccins au public. Lors de la réponse au Covid-19, les thérapies génétiques développées par BioNtech et Moderna ont été reclassé en vaccins, sur la base qu’une réponse immunitaire est stimulée après avoir modifié les voies biochimiques intracellulaires comme le fait normalement un médicament.

Cela a permis de contourner les essais spécifiques normalement requis pour la cancérogénicité et la tératogénicité, malgré des anomalie fœtale taux dans les essais sur les animaux. Il permettra au Vaccin CEPI 100 jours Le programme, soutenu par un financement privé pour soutenir les fabricants privés de vaccins à ARNm, puisse se poursuivre sans aucun risque pour le fabricant en cas de préjudice public ultérieur. 

Associé à une disposition antérieure sur le financement public de la recherche et de la préparation à la fabrication, et à la suppression de l'ancien libellé exigeant le partage de la propriété intellectuelle dans l'article 11, cela garantit que les fabricants de vaccins et leurs investisseurs réalisent des bénéfices en l'absence de risque. 

Ces entités sont actuellement fortement investi en soutien à l’OMS, et étaient fortement alignés sur l’introduction de nouvelles réponses restrictives aux épidémies qui mettaient l’accent et parfois rendaient obligatoires leurs produits pendant l’épidémie de Covid-19.

Article 16. Collaboration et coopération internationales

Un article un peu inutile. Il suggère que les pays coopèrent entre eux et avec l'OMS pour mettre en œuvre les autres accords de l'Accord.

Article 17. Approches pangouvernementales et pansociétales

Une liste de dispositions essentiellement maternelles liées à la planification en cas de pandémie. Cependant, les pays seront légalement tenus de maintenir un « organisme multisectoriel de coordination nationale » pour le PPPR. Cela constituera essentiellement une charge supplémentaire pour les budgets et détournera inévitablement des ressources supplémentaires d’autres priorités. Peut-être que le simple fait de renforcer les programmes actuels de lutte contre les maladies infectieuses et de nutrition aurait plus d’impact. (Nulle part dans cet Accord la nutrition n'est abordée (essentielle pour la résilience aux agents pathogènes) et une formulation minimale est incluse sur l'assainissement et l'eau potable (autres majeur Les raisons pour la réduction de la mortalité due aux maladies infectieuses au cours des siècles passés).

Cependant, la formulation « appropriation communautaire » est intéressante (« responsabiliser et permettre à la communauté de s'approprier et de contribuer à la préparation et à la résilience de la communauté [pour le PPPR] »), car elle contredit directement une grande partie du reste de l'accord, y compris la centralisation. de contrôle dans le cadre de la Conférence des Parties, les exigences pour les pays d'allouer des ressources à la préparation à une pandémie plutôt que d'autres priorités communautaires, et l'idée d'inspecter et d'évaluer le respect des exigences centralisées de l'Accord. Soit une grande partie du reste de l'accord est redondante, soit cette formulation n'est qu'une simple apparence et ne doit pas être suivie (et doit donc être supprimée).

Article 18. Communication et sensibilisation du public

1. Chaque Partie favorise l’accès en temps opportun à des informations crédibles et fondées sur des preuves… dans le but de contrer et de lutter contre la désinformation ou la désinformation… 

2. Les parties encouragent et/ou mènent, le cas échéant, des recherches et éclairent les politiques sur les facteurs qui entravent ou renforcent le respect des mesures de santé publique et sociales en cas de pandémie, ainsi que la confiance dans les institutions et agences scientifiques et de santé publique.

Le mot clé est approprié, étant donné que de nombreuses agences, dont l’OMS, ont supervisé ou soutenu des politiques pendant la réponse au Covid-19 qui ont considérablement accru la pauvreté, les mariages d’enfants, les grossesses chez les adolescentes et la perte d’éducation.

Comme il a été démontré que l'OMS est considérablement déformer le risque de pandémie dans le processus de plaidoyer en faveur de cet Accord et des instruments connexes, ses propres communications échapperaient également à la disposition relative aux informations fondées sur des preuves et relèveraient de la compréhension normale de la désinformation. Il ne peut donc pas être ici un arbitre de l'exactitude des informations, de sorte que l'article n'est pas applicable. Réécrit pour recommander la promotion d’informations précises et fondées sur des preuves, cela aurait du sens, mais il ne s’agit pas d’une question nécessitant un accord international juridiquement contraignant.

Article 19. Mise en œuvre et accompagnement

3. Le Secrétariat de l'OMS… organise l'assistance technique et financière nécessaire pour combler ces lacunes et besoins dans la mise en œuvre des engagements convenus dans le cadre de l'Accord sur la pandémie et du Règlement sanitaire international (2005).

L’OMS étant dépendante du soutien des donateurs, elle ne peut clairement pas garantir sa capacité à combler les déficits de financement au sein des États membres. L’objectif de cet article n’est pas clair, répétant dans les paragraphes 1 et 2 l’intention antérieure selon laquelle les pays se soutiendraient généralement les uns les autres.

Article 20. Financement durable

1. Les Parties s'engagent à travailler ensemble… À cet égard, chaque Partie, dans la limite des moyens et ressources dont elle dispose, : 

(a) donner la priorité et maintenir ou augmenter, si nécessaire, le financement national pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, sans porter atteinte aux autres priorités nationales de santé publique, notamment pour : (i) le renforcement et le maintien des capacités de prévention, de préparation et de réponse aux urgences sanitaires et pandémies, en particulier les principales capacités du Règlement sanitaire international (2005) ;…

C’est une formulation stupide, car les pays doivent évidemment établir des priorités dans le cadre de leurs budgets, de sorte que transférer des fonds vers un domaine signifie en retirer dans un autre. L’essence de la politique de santé publique consiste à peser et à prendre de telles décisions ; cette réalité semble ici ignorée par des vœux pieux. (a) est clairement redondant, puisque le RSI (2005) existe déjà et que les pays ont accepté de le soutenir.

3. Un mécanisme financier de coordination (le « mécanisme ») est créé par la présente pour soutenir la mise en œuvre de l'Accord de l'OMS sur la pandémie et du Règlement sanitaire international (2005). 

Cela se fera parallèlement au Fonds de lutte contre la pandémie récemment lancé par la Banque mondiale – une question qui n'a pas échappé aux délégués de l'INB et qui est donc susceptible de changer ici dans la version finale. Il s’ajoutera également au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, ainsi qu’à d’autres mécanismes de financement de la santé, et nécessitera donc une autre bureaucratie internationale parallèle, vraisemblablement basée à Genève.

Il est censé avoir sa propre capacité à « mener des analyses pertinentes sur les besoins et les lacunes, en plus de suivre les efforts de coopération », ce ne sera donc pas une petite entreprise.

Chapitre III. Dispositions institutionnelles et finales

Article 21. Conférence des Parties

1. Une Conférence des Parties est créée par la présente. 

2. La Conférence des Parties examine régulièrement, tous les trois ans, la mise en œuvre de l’Accord de l’OMS sur la pandémie et prend les décisions nécessaires pour promouvoir sa mise en œuvre efficace. 

Cela met en place l'organe directeur chargé de superviser cet accord (un autre organe nécessitant un secrétariat et un soutien). Il est prévu qu'il se réunisse dans l'année suivant l'entrée en vigueur de l'Accord, puis fixe ses propres règles pour les réunions ultérieures. Il est probable que de nombreuses dispositions décrites dans ce projet d'accord seront renvoyées à la COP pour un débat plus approfondi.

Articles 22 à 37

Ces articles couvrent le fonctionnement de la Conférence des Parties (COP) et diverses questions administratives.

Il convient de noter que les « votes en bloc » seront autorisés auprès des organismes régionaux (par exemple l'UE).

L'OMS assurera le secrétariat.

À l'article 24, il est noté :

3. Aucune disposition de l'Accord de l'OMS sur la pandémie ne doit être interprétée comme conférant au Secrétariat de l'Organisation mondiale de la santé, y compris au Directeur général de l'OMS, une quelconque autorité pour ordonner, ordonner, modifier ou prescrire de toute autre manière les lois ou politiques nationales d'une Partie, ou pour prescrire ou imposer de toute autre manière des exigences selon lesquelles les Parties prennent des mesures spécifiques, telles que l'interdiction ou l'acceptation de voyageurs, l'imposition d'obligations de vaccination ou de mesures thérapeutiques ou diagnostiques, ou la mise en œuvre de confinements.

Ces dispositions sont explicitement énoncées dans les amendements proposés au RSI, à examiner parallèlement à cet accord. L’article 26 note que le RSI doit être interprété comme compatible, confirmant ainsi que les dispositions du RSI, notamment la fermeture des frontières et les limites à la liberté de mouvement, la vaccination obligatoire et d’autres mesures de confinement, ne sont pas niées par cette déclaration.

Comme le précise l’article 26 : «Les parties reconnaissent que l'accord de l'OMS sur la pandémie et le règlement sanitaire international doivent être interprétés de manière à être compatibles. »

Certains pourraient considérer ce subterfuge : le Directeur général a récemment qualifié de menteurs ceux qui prétendaient que l’Accord incluait ces pouvoirs, tout en omettant de reconnaître les amendements du RSI qui l’accompagnent. L’OMS pourrait faire mieux pour éviter les messages trompeurs, surtout lorsqu’ils impliquent un dénigrement du public.

L'article 32 (Retrait) exige qu'une fois adopté, les Parties ne puissent pas se retirer pendant une période totale de 3 ans (en donnant un préavis après un minimum de 2 ans). Les obligations financières contractées en vertu de l'accord se poursuivent au-delà de cette période.

Enfin, l'Accord entrera en vigueur, en supposant qu'une majorité des deux tiers à l'AMS soit atteinte (article 19 de la Constitution de l'OMS), 30 jours après que le quarantième pays l'aura ratifié.

Pour en savoir plus:

Site Web du Conseil de négociation intergouvernemental de l’Accord sur la pandémie de l’OMS :

https://inb.who.int/

Site Web du Groupe de travail sur le Règlement sanitaire international :

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Sur fond de textes de l’OMS :

Amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS : Guide annoté

Une séance de questions-réponses non officielle sur le Règlement sanitaire international

Sur l’urgence et le fardeau des pandémies :

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Maladie X et Davos : ce n'est pas la bonne façon d'évaluer et de formuler une politique de santé publique

Avant de nous préparer aux pandémies, nous avons besoin de meilleures preuves des risques

Projet révisé du texte de négociation de l’accord de l’OMS sur la pandémie :

INB_DRAFT-texte-de-négociation-révisé-OMS-Pandemic-Agreement_for-circulation-Mars-2024-Clean