Apparemment, la décision de la Cour d'appel du cinquième circuit dans l'affaire Missouri c. Biden était un motif de célébration dans la lutte contre la censure. Une analyse plus approfondie suggère cependant que les juges pourraient avoir donné le feu vert aux aspects les plus insidieux de l’appareil de censure. Cette situation peut être annulée lors du procès ; sinon, cela permettra à la communauté du renseignement américain de détourner le premier amendement.
La Cour a confirmé la prémisse centrale du dossier des plaignants : que la Maison Blanche a probablement contraint les plateformes à imposer la censure et « réquisitionné leurs processus décisionnels, dans les deux cas en violation du Premier Amendement ».
Les défenseurs du régime comme Tribu Larry On ne peut plus affirmer que l’argument des plaignants repose sur « une théorie du complot complètement démystifiée ». Cette décision est un triomphe dans le récit des crimes de ces dernières années.
Outre l'ordonnance de 155 pages du juge Terry Doughty, l'affaire détaille comment l'administration Biden a travaillé en tandem avec les géants des médias sociaux pour faire taire ses critiques. Ils ont commémoré un aspect de ce que le juge Neil Gorsuch a décrit comme « la plus grande intrusion dans les libertés civiles dans l’histoire de ce pays en temps de paix ».
Aspirant peut-être à une victoire, les opposants à la censure se sont réjouis en apprenant que la Cour d'appel avait partiellement confirmé l'injonction à partir du 4 juillet. À Brownstone, nous avons écrit qu’il s’agissait d’un «formidable victoire pour la liberté d'expression.» Mais cela ne tient pas compte de ce que la décision a laissé en place.
La menace constante de la communauté du renseignement
La communauté américaine du renseignement et les partenariats public-privé ont été des acteurs centraux dans l’assaut contre le Premier Amendement. Le ministère de la Sécurité intérieure a travaillé avec les plateformes de médias sociaux pour censurer les contenus défavorisés par l'intermédiaire de sa filiale, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA).
Comme nous l'avons expliqué en juin, la CISA a joué un rôle déterminant dans l’élimination de la dissidence en ligne. Il a distingué les discours basés sur le favoritisme politique et a utilisé un processus appelé « standardisation » pour censurer « la désinformation – des informations véridiques qui, selon le gouvernement, peuvent potentiellement induire en erreur », selon un rapport. rapport par le comité judiciaire de la Chambre.
Mais la CISA n’a pas agi seule. Le Cinquième Circuit a expliqué comment le Département de la Sécurité intérieure a lancé une triple attaque contre ce qu'il considérait comme de la désinformation. « En matière de standardisation, les responsables de la CISA ont travaillé aux côtés du Center for Internet Security et du Election Integrity Project, deux organisations privées. Les actions des responsables ont apparemment conduit à la suppression ou à la rétrogradation du contenu par les plateformes destinataires », notamment Twitter et Facebook.
En combinant les ressources des Big Tech, de l’État sécuritaire et des organisations privées, l’appareil de censure a réussi à fausser le débat sur le Covid et à supprimer la liberté d’expression.
Le projet d'intégrité électorale objectif déclaré est de combler la « lacune critique » qu’il constate du fait qu’aucune agence fédérale « ne se concentre ni n’a d’autorité sur les informations électorales provenant de sources nationales aux États-Unis » ; ils ne parviennent pas à reconnaître que le Premier Amendement exige cet « écart critique » délibéré. Ces groupes ont servi de sbires aux censeurs, exécutant les ordres pour que les figures de proue du gouvernement américain ne se salissent pas les mains.
L'injonction initiale du juge Doughty interdisait au gouvernement de « collaborer, coordonner, établir des partenariats, établir des standards et/ou travailler conjointement avec le Election Integrity Partnership, le Virality Project… Stanford Internet Observatory, ou tout autre projet ou groupe similaire ».
Le Cinquième Circuit a annulé cette ordonnance d'injonction, estimant que le standard téléphonique n'était qu'une tentative de « convaincre » des tiers d'adopter des politiques de désinformation plutôt qu'un effort de « les contraindre ». Les juges ont estimé que le dossier manquait de « preuves suffisantes démontrant que la CISA avait menacé de conséquences néfastes – explicites ou implicites – les plateformes pour avoir refusé d’agir sur le contenu qu’elle signalait », et qu’il n’y avait pas non plus de preuve que la CISA exerçait un « contrôle significatif » sur les entreprises technologiques. .
Le dossier offre une base pour cette conclusion. Contrairement à la Maison Blanche et à Rob Flaherty, la CISA n’a pas envoyé de demandes urgentes ou explicites de suppression de postes, ni fait directement référence à des conséquences néfastes. Lorsqu’elles sont lues sans contexte, leurs communications semblent être des suggestions qui ne répondent pas aux normes de coercition.
Mais la compréhension du Cinquième Circuit ignore la nature des interactions. Les agences les plus puissantes des États-Unis se sont adressées aux plateformes Big Tech pour appeler à la censure. Considérer qu’il s’agit d’une « tentative de conviction » anodine met à rude épreuve la crédulité.
La mission fondamentale de ces groupes est de combattre les ennemis étrangers. Ils se soucient du changement de régime et du terrorisme, et ne recherchent pas de relations amicales avec les entreprises américaines. À plusieurs reprises, ils ont démontré un hostilité aux restrictions constitutionnelles.
Leurs demandes s’accompagnent du soutien de l’armée américaine et de la menace de représailles. Nos élus ont fait référence à leur domination sur la République.
En 2007, le président de la commission sénatoriale du renseignement, Jay Rockefeller, a fait la remarque suivante : « Ne comprenez-vous pas le fonctionnement du renseignement ? Pensez-vous que parce que je suis le président de la commission du renseignement, je dis simplement : « Je le veux, donnez-le-moi » ? Ils le contrôlent. Tout. Tout. Tout le temps."
Le sénateur Chuck Schumer a déclaré à Rachel Maddow en 2017 : « Laissez-moi vous dire que vous affrontez la communauté du renseignement, ils ont six moyens à partir de dimanche pour se venger de vous. »
Ils ont utilisé la réponse Covid pour étendre leur autorité nationale. La CISA était chargée de diviser le pays en catégories « essentiels » et « non essentiels » en mars 2020, créant ainsi une feuille de route permettant aux États d’imposer des confinements et un système de castes moderne.
La même semaine, le Conseil national de sécurité et le Département de la sécurité intérieure remplacé le ministère de la Santé et des Services sociaux en tant que principales agences gouvernementales dans la réponse au coronavirus. Le NSC a nommé Deborah Birx à son poste au sein de l’équipe d’intervention Covid. Conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthieu Pottinger a violé la chaîne de commandement pour convoquer les premières réunions interinstitutions sur les coronavirus cette année-là. Il a joué un rôle déterminant dans la promotion des confinements et des mandats de masques.
Le Cinquième Circuit n’a pas reconnu le rôle critique joué par la communauté du renseignement dans la réponse au Covid et dans l’attaque contre la Déclaration des droits. En rétablissant le pouvoir des agences de s'associer avec des groupes conçus pour contourner le Premier Amendement, la Cour risque l'érosion continue des libertés du Premier Amendement dans le cadre du totalitarisme public-privé.
Il existe peut-être une distinction juridique entre les efforts de la Maison Blanche et ceux de la CISA, mais leurs actions aboutissent au même résultat. La Cour reconnaît que le standardisation de la CISA « a apparemment conduit à la suppression ou à la rétrogradation de contenus par les plateformes destinataires ».
La communauté du renseignement a mené une opération nationale contre vous, le citoyen. Le Département de la Sécurité intérieure a siphonné l’argent de vos impôts pour vous empêcher de remettre en question les attaques répétées contre vos libertés. Ils vous ont obligé à financer des groupes qui vous ont refusé le droit de lire les opinions dissidentes concernant les origines du Covid, l’efficacité des vaccins et la sagesse du confinement.
Jusqu'à ce que nous obtenions d'autres décisions, il semble que le processus puisse se poursuivre.
Comme Sherlock Holmes, nous pouvons déduire pas mal de choses sur les chiens qui n'aboient pas. Lorsque le juge Doughty a rendu son injonction le 4 juillet, l’appareil de censure était en colère. La Garde prétorienne des animateurs de télévision par câble et le La page éditoriale était indignée. Les partisans de la censure ont délibérément déformé l’ordre pour faire avancer leur programme. L’administration Biden a immédiatement fait appel de la décision.
L'ordre de Doughty menaçait la poursuite de leur règne. Leur réaction – un rugissement primal en réponse à une menace contre leur survie – a confirmé les dommages qu’elle causerait à l’appareil de censure.
À l’opposé, les chiens sont silencieux cette semaine. L’administration Biden n’a pas fait appel. Le a manqué de son indignation morale typique. CNN pourrait contenir à peine sa joie que la nouvelle injonction « ait réduit la portée de l'injonction de sorte qu'elle ne s'applique qu'à la Maison Blanche, au chirurgien général, au CDC et au FBI ».
Cette fois, il n’y a aucune menace. Ils peuvent à nouveau sous-traiter leur sale boulot, en utilisant des parties privées pour poursuivre leur assaut contre le Premier Amendement.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
