À qui doit appartenir le droit de parole ?

Le dimanche 17 décembre, le Dr Jay Bhattacharya de Stanford, débat Dr Kate Klonick, professeure agrégée de droit à la faculté de droit de l'Université St. John's, sur la question de savoir si l'injonction du juge Terry Doughty du 4 juillet restreignant les communications de l'administration Biden avec les plateformes de médias sociaux a entravé ou aidé la « politique nationale de l'Internet ». 

Le sujet fait référence à la décision de 155 pages du tribunal fédéral de district dans l'affaire Missouri c. Biden, qui a ordonné au gouvernement fédéral de mettre un terme à ses efforts visant à inciter les Big Tech à censurer leurs opposants politiques. Le juge Doughty a écrit que si les allégations des plaignants sont vraies, l'affaire « implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis ». 

Le Dr Bhattacharya est un plaignant dans le procès, qui allègue que lui et ses collègues « ont fait l'objet d'une censure étendue sur les réseaux sociaux » pour leurs critiques de la politique du gouvernement américain en matière de Covid. Dans son affidavit, le Dr Bhattacharya témoigne qu'il y avait une « campagne secrète incessante de censure sur les réseaux sociaux de notre opinion dissidente par rapport au message préféré du gouvernement ». 

Le Dr Klonick a présenté son soutien à la capacité du gouvernement à travailler avec des entreprises privées pour contrôler le flux d'informations dans un éditorial de juillet pour le , "L'avenir du discours en ligne ne devrait pas appartenir à un seul juge nommé par Trump en Louisiane." 

L'article de Klonick soulève des questions factuelles et analytiques que Bhattacharya devrait soulever dans son débat.

L’avenir de la parole en ligne appartient-il à n’importe qui ?

Le titre de Klonick est fondamentalement en contradiction avec le concept de faim discours. En vertu du premier amendement, la parole n'a pas appartiennent à toute personne ou entité. A venir le discours bénéficie de protections renforcées en vertu du précédent de la Cour suprême pour restreindre les restrictions préalables. 

Dimanche prochain, le Dr Bhattacharya devrait demander à Klonick : à qui devrait appartenir la « parole » ? Il ne s’agit pas là d’un point pédant ou rhétorique ; ceux qui contrôlent l’information protègent instinctivement leurs propres intérêts. Une étude des structures du pouvoir américain démontre la corruption que le pouvoir engendre.

Si l'avenir de la parole appartenez-vous à la CISA ? Le ministère de la Sécurité intérieure subdivision a surveillé le discours lors des élections de 2020 grâce au « standard », un processus dans lequel il a signalé le contenu à supprimer des plateformes de médias sociaux. 

L'État de sécurité américain a censuré les publications liées à l'immunité naturelle, à l'ordinateur portable de Hunter Biden, à la théorie des fuites en laboratoire et aux effets secondaires du vaccin, dont beaucoup se sont avérés plus tard vrais. Dans chaque cas, la suppression de l’information a profité aux institutions les plus puissantes du pays. 

Ou devrait-il appartenir à l’administration Biden ? Chaque jour, la Maison Blanche tue à petit feu Julian Assange dans la prison de Belmarsh. Le président n'a pas accusé l'éditeur de Wikileaks de mensonges ; Au lieu de cela, Assange a passé plus de dix ans en détention pour avoir perturbé le discours préféré de la classe politique américaine. 

La parole devrait-elle appartenir à des bureaucrates non élus ? Les copains de Biden aiment Rob Flaherty et Andy Slavitt ont travaillé pendant des années pour contrôler l'accès des Américains à l'information, notamment en censurant les « fausses informations », c'est-à-dire les « informations souvent vraies » qu'ils considèrent comme « sensationnelles ». 

Devrait-il plutôt appartenir à des responsables de la santé comme le Dr Anthony Fauci ? Fauci a appris qu'il était complice du financement de l'Institut de virologie de Wuhan le 27 janvier 2020 et a orchestré une campagne de dissimulation pour se protéger des critiques et d'une éventuelle responsabilité juridique. Il a appelé à un « retrait rapide et dévastateur (sic) » de la Déclaration de Great Barrington, co-écrite par le Dr Bhattacharya, car elle remettait en question son jugement sur les confinements. 

Notre premier amendement exige que le Congrès ne fasse aucune loi restreignant la liberté d'expression ou de la presse. Le prétendu mensonge ne renverse pas ce principe. Comme la Cour suprême l'a reconnu dans États-Unis contre Alvarez: "Certaines fausses déclarations sont inévitables si l'on veut qu'il y ait une expression ouverte et vigoureuse d'opinions dans les conversations publiques et privées."

Test d'anglais le discours repose sur l’idée qu’il n’appartient à aucun homme ni entité gouvernementale. Toute la position de Klonick repose sur son opposition à ce pilier de la liberté constitutionnelle.

Les failles de l’argumentation de Klonick 

Au-delà du titre, chaque volet de l'argumentation du Dr Klonick repose sur des mensonges. Premièrement, elle a décrit l’affaire comme « une partie d’une guerre plus large que les conservateurs croient mener, dans laquelle les dirigeants du secteur technologique et les responsables du gouvernement démocrate seraient de connivence pour censurer les voix conservatrices ».

Comme le professeur Tribu Larry, les censeurs utilisent des termes comme CROYONS ainsi que le Soi-disant pour laisser entendre que la censure n'existe pas. Ils la qualifient de « théorie du complot complètement démystifiée » tout en ignorant la suppression documentée de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, le Déclaration de Great Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. et autres. 

Klonick ne mentionne jamais que Facebook a banni les utilisateurs qui promouvaient l'hypothèse d'une fuite en laboratoire à la demande de le CDC, que l'administration Biden lancé une campagne de censure de la dissidence autour des vaccins en juillet 2021, ou que les fichiers Twitter ont démontré l’infiltration de l’État sécuritaire américain dans les grandes technologies. Reconnaître ces faits détruirait sa prémisse. 

Deuxièmement, Klonick a fait valoir que l’injonction était « trop large » car elle « semble empêcher quiconque dans l’administration Biden d’avoir toute sorte de communication avec les plateformes en ligne sur des questions liées à la parole ». 

Ici, soit elle n'a pas lu l'ordre, soit elle l'a délibérément déformé. L'injonction n'empêche « personne » au sein du gouvernement de communiquer avec les plateformes en ligne « sur des questions liées à la parole », comme elle le prétend ; au contraire, l'injonction autorise explicitement les accusés à communiquer avec des sociétés de médias sociaux à condition que cela ne porte pas atteinte à la « liberté d'expression [protégée] par la clause de liberté d'expression du premier amendement ».

Troisièmement, elle a décrit les demandes de l’administration Biden aux géants des médias sociaux de supprimer des contenus comme « des exemples classiques de ce que les politologues appellent le jawboning : l’utilisation par le gouvernement d’appels publics ou de canaux privés pour inciter les entreprises à changer ou à se conformer ».

Cela ignore la nature inter-agences et systémique de ce que Michael Shellenberger appelle le « complexe industriel de la censure ». Des rapports récents ont révélé le rôle des entrepreneurs militaires dans l'établissement de systèmes de censure mondiale et l'implication directe de la communauté du renseignement dans les opérations de nos centres d'information. 

Les demandes de « modération du contenu » n’étaient pas de simples demandes pouvant être librement acceptées ou refusées. Comme Brownstone l'a détaillé, ils étaient mafieux des tactiques dans lesquelles des fonctionnaires voyous ont utilisé la menace de représailles pour exiger le respect des règles. 

Klonick illustre la stratégie répétée des censeurs : nier, détourner et défendre. Les volets de son augmentation sont intrinsèquement contradictoires. Elle défend des tactiques de censure dont elle prétend qu'elles n'existent pas. En outre, soit elle reste volontairement aveugle à la corruption derrière l’usurpation des libertés du premier amendement, soit elle omet délibérément d’en faire mention. 

Quelles que soient ses intentions ou ses malentendus, son objectif est inconstitutionnel.

Le prétexte à la tyrannie

Les défenseurs de la censure comme Klonick et The impliquent qu'Internet présente des défis uniques qui obligent le gouvernement à "étouffer la désinformation." Mais la « désinformation » a longtemps été le prétexte utilisé par les tyrans pour bannir les discours indésirables. 

En 1919, la Cour suprême a confirmé les condamnations prononcées par l'administration Wilson contre les journalistes, les immigrants et le candidat à la présidentielle Eugene Debs pour leur opposition à la Grande Guerre. Charles Schenck, un pamphlétaire, a soutenu que le projet militaire violait la Constitution américaine. Debs a déclaré à ses partisans : « Vous devez savoir que vous êtes apte à quelque chose de mieux que l’esclavage et la chair à canon. » 

Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a confirmé leurs peines de prison, proférant la calomnie désormais célèbre selon laquelle le Premier Amendement ne protégeait pas « les cris mensongères au feu dans un théâtre bondé ». 

La métaphore de Holmes était un précurseur de désinformation. Il a qualifié les dissidents de menteurs et les a accusés de mettre leur entourage en danger. À l’ère du Covid, nous avons vu la nature calomnieuse du principe désinvolte de Holmes revenir sur la place publique alors que des hommes comme le Dr Bhattacharya étaient accusés d’avoir tué des grands-mères, de haïr les enseignants et de diffuser de la propagande russe. 

Un siècle après la censure de la Grande Guerre, le Dr Klonick affirme que l'avenir de la parole devrait appartenir à quelqu'un, mais pas les juges nommés par Trump. Mais l’histoire, à travers des personnalités comme Holmes, nous met en garde contre la tyrannie inhérente à ce principe.

Comme l'a récemment déclaré un sénateur irlandais démontré, les censeurs justifient leur totalitarisme au nom du « bien commun ». Ils défilent sous des banderoles inoffensives comme santé publique, anti-racismeainsi que civilité. 

Mais les résultats servent toujours les intérêts des censeurs, étouffant la dissidence pour accroître le pouvoir. 

L'injonction du juge Doughty comporte peut-être des défauts, mais quant à savoir si elle favorise ou entrave la liberté d'expression aux États-Unis, la réponse est indéniable. Missouri c. Biden est un test décisif pour les Américains. Soit le gouvernement a le droit de gérer les fils d'actualité des citoyens en utilisant le pouvoir du gouvernement fédéral pour nationaliser nos centres d'information, soit nous adoptons le premier amendement et nous libérons du système militarisé de guerre informationnelle qui domine nos ondes depuis plus de trois ans. . Le Dr Klonick doit répondre : qui nommerait-elle pour contrôler l'avenir de notre discours, pour déterminer s'il y a vraiment Feu Vert au théâtre ?