Quel est le problème avec les tests obligatoires ?

Les appels renouvelés en faveur de mandats de masques se multiplient, alors que les informations faisant état de variantes effrayantes de Covid font leur chemin dans l’actualité. J’ai l’impression que la plupart des gens n’accepteront pas cela. Il est bien connu du grand public que les masques ne sont pas efficaces pour arrêter la transmission des maladies respiratoires.

Il y a encore moins de soutien en faveur des mandats de vaccination. Il y a chaque mois de plus en plus de procès couronnés de succès contre l’obligation de vacciner, et un plus grand nombre de médecins s’élèvent contre les médicaments forcés. Beaucoup d’entre eux semblent redécouvrir le consentement éclairé. 

Il existe un autre domaine dans lequel les mandats peuvent encore avoir une place : c’est celui du dépistage des maladies, en particulier du Covid. Faites un test avant d'entrer dans un espace public ; faites un test avant d'aller travailler ; faites un test simplement parce que les autorités le disent, parce qu’elles veulent savoir où va le virus. De nombreuses autorités affirment que les tests devraient être obligatoires, et de nombreux citoyens ordinaires se rallieront à cette idée en se demandant : « Quel est le mal à faire un test ? »

Faut-il être obligé de passer un test de dépistage du Covid ou de toute autre maladie pour participer à la société ?

Cette question semble légèrement différente des questions des deux autres mandats qui ont été présentées ces dernières années. L’attaque contre les mandats de vaccination a été simple : le Covid n’est pas dangereux pour de larges cohortes de la population ; les vaccins n’empêchent pas la transmission ; on sait que le vaccin à ARNm est nocif. De même, avec les masques, les arguments tournent autour de l’idée qu’ils ne fonctionnent pas vraiment et qu’ils pourraient aussi causer des dommages. Nous avons entendu parler de problèmes respiratoires dus aux microparticules et de troubles d'apprentissage chez les enfants, dus à un retard de croissance de leurs compétences en communication.

Pour lutter contre les tests obligatoires, ces arguments n’ont pas autant de poids. Il est difficile d’affirmer que les tests de dépistage du Covid pourraient nuire à la personne testée, et par conséquent, il est difficile d’attaquer sous prétexte que les tests ne fonctionnent pas parfaitement. 

Même les arguments que j'ai entendus contre les tests obligatoires contiennent généralement un qualificatif concernant le danger relatif de la maladie en question : « Je comprendrais que les tests obligatoires if c’était un virus très virulent et mortel. 

Les responsables de la santé publique nous ont souvent parlé de la nécessité d'un contrôle centralisé du comportement des gens dans la réponse à la maladie. En effet, même Jay Bhattacharya, qui s’est farouchement opposé au confinement et qui a préconisé des mesures de protection ciblées, a déclaré qu’un scénario pourrait survenir dans lequel une telle coordination pourrait être nécessaire. Dans discuter le manque croissant de confiance dans la santé publique, dit-il :

En théorie, il y a un risque à restreindre l'action de santé publique : cela rendra plus difficile une action coordonnée à l'échelle nationale lors de la prochaine pandémie. Et si la prochaine fois, nous avions une épidémie qui obligeait toutes les régions du pays à fermer partout, en même temps, pendant longtemps ?

Mon problème vient du mot a besoin. Exigé par qui et dans quel but ? Une maladie n'est pas un agent. Quoi que cela puisse nous faire, maladies ne nécessitent aucune action. Les humains aux commandes ont besoin d’action. 

Ignorons donc pour le moment si les tests fonctionnent ou non, mais concentrons-nous plutôt sur ce que signifie pour quelqu'un avoir l'autorité de dire que vous devez passer un test inoffensif. 

Quelqu'un, n'importe qui, un individu ou une autorité gouvernementale, a-t-il le droit de vous obliger à faire quelque chose, simplement parce que cela ne vous fera pas de mal ? 

Et en plus de prétendre que vous n’êtes pas blessé, il y a l’accusation la plus insidieuse : vous êtes égoïste. Les autorités et la société ont décidé que les besoins du groupe étaient supérieurs aux besoins de l'individu. Cela semble certainement être le cas si le test ne cause aucun dommage. Mais qui est égoïste ici ? Est-ce toi ou le collectif égoïste? 

Peu importe si vous n'êtes pas blessé ou si vous êtes égoïste, voici le point essentiel pour vous obliger à passer le test. 

Le fait est que le résultat du test influencera ou dictera votre comportement ultérieur. 

Sur la base du test, il est sous-entendu que vous devrez faire quelque chose ou que quelqu'un vous y obligera. Si votre test est positif, cela signifie-t-il que vous ne pouvez pas sortir ? Cela signifie-t-il que vous serez enfermé dans une pièce et que vous ne pourrez pas voir votre famille et vos amis ? Cela ouvrira-t-il la porte à d’autres contrôles corporels, comme la médecine obligatoire ? 

Si vous ne comprenez pas que votre comportement sera dicté par le résultat du test, à quoi sert le test ?

Cette question peut être posée plus précisément en disant : le fait de vous forcer à passer un test de dépistage de la maladie vous enlève votre agence. L'idée d'agentivité, telle qu'elle a été introduite dans les Lumières, est que chaque individu porte une responsabilité morale pour ses actes et que chaque individu avoir dû cette responsabilité. La responsabilité d’agir d’une manière qui respecte la vie et la liberté d’autrui ne doit pas être prise ou assumée par une autre personne ou autorité. 

J'ai entendu l'argument selon lequel les autorités testent non pas pour contrôler notre comportement et ainsi supprimer notre agence, mais uniquement pour comprendre comment le virus peut se propager dans une zone particulière. Ils pourront alors comprendre comment concentrer au mieux les ressources pour aider là où les épidémies surviennent. C’est effectivement la voie sur laquelle s’engage Bhattacharya dans son article : les tests obligatoires sont justifiés pour le bien public lorsqu’il n’y a pas de violation des droits individuels, et qu’une réponse uniforme à l’échelle nationale n’est jamais la bonne réponse.

Mais je vous pose la question suivante : combien de fois, au cours des trois dernières années, les tests obligatoires ont-ils simplement conduit à une prise de conscience accrue de la direction que prend le virus et ne sauraient contrôler les individus ? J'ai personnellement entendu de nombreuses histoires de personnes qui ont été testées positives et ont été immédiatement mises en quarantaine, puis suivies par les autorités via leur téléphone. J'ai également lu d'autres histoires horribles, d'arrestations et de conditions inhumaines. En fait, le langage autour de ces comportements forcés est encore plus désastreux que cela.

Le mars 22, 2020, Trump dit, « Dans un vrai sens, nous sommes en guerre. Et nous combattons un ennemi invisible. Trump, comme bien d’autres, a comparé la lutte contre un virus à la guerre. En fait, c’est ainsi que l’ensemble de la réponse à la pandémie a été mené opération de sécurité nationale. 

Mais qu'est-ce que la guerre ? La guerre survient lorsque deux groupes de personnes tentent de s'entre-tuer. C’est-à-dire lorsque les individus et leurs gouvernements utilisent leur libre arbitre pour rechercher et détruire les autres ou pour se défendre. Lorsque des individus prétendent ne pas utiliser leur libre arbitre, comme lorsqu'ils disent : « Je ne faisais que suivre les ordres » ou « Nous devons tous faire ce que les autorités disent être correct », ils abdiquent simplement leur propre libre arbitre, mais ne soulagent pas leur pouvoir. propre responsabilité.

Robin Koerner décrit ce lien dans son récent article, «La complicité du respect». Il souligne que dans de telles situations, les gens subordonnent simplement leur action à un agenda. Ils n’allègent pas le poids de leur responsabilité, même s’ils le pensent, ils ne font qu’adhérer à l’action immorale de l’État. 

Comment cela se compare-t-il à une « guerre » contre un virus ? Un virus n’a pas d’action, et plus important encore, un individu porteur d’un virus n’a pas d’action. Toute personne, malade ou non, ne peut décider pour infecter une autre personne. Vous pourriez affirmer qu’une personne peut utiliser son libre arbitre pour tenter de rendre une autre personne malade. Vous pourriez par exemple tousser intentionnellement au visage de quelqu’un. Mais il s’agit ici de savoir dans quelle mesure vous pourriez utiliser votre agence pour tenter d’infecter les autres. C'est votre décision morale de ne pas tousser au visage de quelqu'un.

Revenons maintenant aux tests obligatoires. Qu'arrive-t-il à votre agence lorsque quelqu'un ou une autorité exige que vous subissiez un test de dépistage d'un virus particulier ? Comme je l'ai décrit, le test comporte l'hypothèse implicite que votre comportement sera contrôlé si ce test est positif. Serez-vous mis en quarantaine ? Ne serez-vous pas autorisé à entrer dans un espace public ? Vos mouvements seront-ils suivis ? 

Le caractère mortel du virus n’a pas d’importance. 

La précision du test n'a pas d'importance. 

La motivation de l’autorité n’a aucune importance. 

Ce qui compte, c'est qu'en exigeant un test, l'autorité a supprimé votre agence. 

Vous ne pouvez plus agir conformément à votre moralité et à votre conscience, et la porte est ouverte à la suppression de vos libertés.

Alors vraiment, dans quelle mesure est-il inoffensif de permettre à une autorité ou à un acteur étatique d’exiger que vous passiez un test de dépistage de maladie ? C'est une astuce. En continuant, vous acceptez ainsi de subordonner votre propre agence à celle de l’État. 

Cette situation nous ramène à l'époque d'avant les Lumières, avant le XVIIe siècle, à une époque de contrôle féodal de la vie des individus. Si l’État vous dit de le faire, vous le faites, quoi qu’il en soit. Le comparaison du contrôle des virus au féodalisme a été fait à plusieurs reprises. 

Est-ce ainsi que tu veux vivre ta vie ? 

Ou la liberté vous a-t-elle fait du bien ?

Faites un test volontairement si vous le souhaitez, si vous pensez que cela aidera à protéger votre famille, vos amis et tous vos compatriotes, ou éventuellement si vous pensez que cela aidera les autorités à comprendre la propagation de la maladie. Respectez les autres et n’essayez pas de les infecter, aussi irréaliste que puisse paraître cette notion. 

Mais ne vous soumettez pas aux tests de dépistage obligatoires des maladies. Maintenez votre indépendance, votre moralité et votre conscience ; ne vous laissez pas tromper en cédant votre agence à l’État. C'est une astuce pour obtenir le contrôle de votre vie auquel vous aurez volontairement renoncé. 

Vos responsabilités morales n’appartiennent qu’à vous. Gardez-les ainsi.