Confinements et vaccins accélérés : l'histoire de l'origine

J'ai examiné de plus près ce qui s'est passé au début de la pandémie et comment elle s'est produite, et ce que nous pouvons faire pour empêcher que cela ne se reproduise.

Il y a deux questions fondamentales auxquelles il faut répondre. L'un concerne l'origine du virus lui-même - était-il artificiel ou naturel, quand est-il apparu ou a-t-il fui et où, et qu'est-ce qui explique son comportement changeant à différents moments et endroits ? La seconde concerne les origines de notre réponse : d'où viennent les confinements, la distanciation sociale, les masques et autres interventions non pharmaceutiques (NPI), et pourquoi tout le monde les a adoptés alors qu'ils n'avaient jamais été utilisés auparavant et qu'il n'y avait aucune preuve de ces des mesures coûteuses permettraient d'accomplir quelque chose d'important? 

Voici ce que je pense qu'il s'est passé actuellement - cet article est délibérément concis, pour servir de résumé. Suivez les liens pour lire plus de détails sur chaque aspect.

Le programme de verrouillage et de NPI a commencé dans le Bush Maison Blanche en 2005 - bien que la Chine ait déjà utilisé des verrouillages / NPI en réponse au SRAS en 2003 et a revendiqué le succès (malgré la disparition du SRAS partout et pas seulement là où les NPI étaient utilisés). Le président américain George W. Bush a été inquiet des attaques biologiques après le 9 septembre et l'invasion de l'Irak et a demandé à son équipe pour trouver une réponse de l'ensemble de la société.

La solution 2005 peur de la grippe aviaire a donné un nouvel élan au programme émergent de « préparation à la pandémie » (malgré le fait que la peur n'a rien donné). Le plan élaboré par l'équipe était basé sur l'utilisation des NPI pour la distanciation sociale - très similaire à ce que la Chine avait utilisé, bien que les membres de l'équipe eux-mêmes n'aient pas crédité la Chine pour leur idée mais, bizarrement, le projet scientifique du lycée d'un membre. Fille de 14 ans.

Cette stratégie de biosécurité draconienne est née de là. Il en est venu à mettre l'accent sur le développement rapide de vaccins et le déploiement de laissez-passer numériques pour les vaccins comme stratégie de sortie des restrictions, en particulier les vaccins à ARNm qui étaient considérés comme un vaccin imprimable pouvant être adapté rapidement aux agents pathogènes émergents.

La préférence stratégique pour les vaccins à ARNm peut expliquer pourquoi les autorités sanitaires américaines et autres semblent avoir déployé beaucoup plus d'efforts pour trouver des problèmes de sécurité avec les vaccins à vecteur d'adénovirus (Johnson & Johnson, AstraZeneca) que les vaccins à ARNm (Pfizer et Moderna). Bill Gates a été l'un des premiers convertis au mouvement de la biosécurité et est devenu un mécène majeur, en particulier lorsque l'enthousiasme du gouvernement américain à son égard s'est refroidi pendant les années Obama.

Les nouvelles idées de préparation à une pandémie axées sur la biosécurité et basées sur le NPI se sont progressivement intégrées dans la politique et la pratique internationales, notamment par le biais de plans nationaux en cas de pandémie, Orientations de l'OMS, et des exercices de simulation de pandémie tels que l'événement 201, organisé par Johns Hopkins University.

Les verrouillages ont été déployés pour la première fois sur les conseils de la foule de la biosécurité en Afrique en 2014 en réponse à Ebola, et incluait curieusement l'étrange phénomène observé ensuite au début de 2020 de centaines de robots de médias sociaux faisant la promotion de l'idée. Qui était derrière ces "bots de verrouillage" en 2014 et 2020 n'a pas été résolu.

Le bricolage avec des virus pour aider à développer des vaccins et des traitements contre d'éventuels agents pathogènes pandémiques fait partie du programme de biosécurité, et il est bien connu que les virus fuient des laboratoires, ce qui soulève de sérieuses questions quant à savoir si le gain de la recherche vaut le risque de fuites mortelles.

Après que le virus est apparu dans la conscience publique en décembre 2019, la Chine a mis en œuvre les nouvelles idées de biosécurité - bien qu'il soit intéressant de noter que ce n'est que le 23 janvier, suggérant qu'elle ne considérait pas initialement le virus comme une menace ; en effet, au début, le gouvernement chinois a été largement critiqué pour ne pas prendre la menace suffisamment au sérieux. Il est à noter que le directeur chinois du CDC, George Gao, est membre de CEPI, l'un des organes financés par Gates du programme de biosécurité dont la mission est de « fabriquer des vaccins pandémiques en 100 jours ».

En tant que pionnière de la stratégie NPI, à la fois en 2003 et en 2020, la Chine est devenue un grand pousseur des NPI pendant la pandémie de COVID-19, la fierté du pays et la réputation du président Xi Jinping étant liées à leur succès. L'Organisation mondiale de la santé s'est jointe à cela dans une certaine mesure (bien que de manière incohérente), avec le chef de sa mission conjointe sur COVID-19, Bruce Aylward, déclarant le 24 février 2020 que : « Ce que la Chine a démontré, c'est que vous devez le faire. Si vous le faites, vous pouvez sauver des vies.

Les INP ont d'abord été imposées en Occident par l'Italie. Début février 2020, l'Italie a mis en service études de modélisation alarmiste d'un institut de biosécurité soutenu par Gates, le Fondation Kessler, qui recommandait aux NPI de contrôler la propagation. Lorsque les services d'urgence en Lombardie sont devenus, selon leur chef Alberto Zoli, accablé à la mi-février, le ministre de la Santé Roberto Speranza (un socialiste fanatique qui a vu, ou est venu voir, les verrouillages comme une nouvelle aube pour la gauche) a imposé les premiers verrouillages de l'Occident, d'abord en Lombardie le 21 février et, deux semaines plus tard, quand il semblait qu'ils avaient fonctionné (et alors que les décès augmentaient ), à travers le pays.

D'autres pays ont ensuite suivi l'exemple de l'Italie, tandis que divers types de biosécurité, y compris des modélisateurs comme Neil Ferguson, ont poussé l'agenda au grand jour et à huis clos. Dominic Cummings, alors chef d'état-major du 10 Downing Street dit aux députés il a été fortement sollicité à la mi-mars 2020 par un «réseau de personnes de type Bill Gates» lui disant de «repenser complètement tout le paradigme de la façon dont vous faites cela».

La conséquence de tout cela a été qu'au cours de la panique croissante du début de 2020, le monde a finalement été amené au point de vue des fanatiques de la biosécurité sur les NPI pour "contrôler la propagation" et, plus tard, sur les vaccins accélérés et les laissez-passer numériques pour les vaccins. . Tous les récalcitrants de doute ou scepticisme parmi les responsables de la santé publique et d'autres ont été désarmés ou muselés à ce moment-là alors qu'une nouvelle orthodoxie pandémique s'installait parmi les élites.

Les dirigeants se sont engagés politiquement et psychologiquement dans le nouveau programme autoritaire, qui a également été renforcé par la pensée de groupe et la pression d'une population générale paniquée. Ce processus peut être vu se produire en temps réel, alors que les vains efforts des responsables du gouvernement britannique pour s'en tenir à une stratégie d'immunité collective dans mi-mars 2020 étaient bientôt abandonné face à une modélisation alarmiste, à une réaction hostile des médias et du public. La panique dans les coulisses, en particulier aux États-Unis, peut avoir été provoquée en partie par le fait que certains responsables savaient que le virus était (ou ressemblait beaucoup à ce qu'il était) conçu.

Les intérêts acquis de certains groupes, tels que les sociétés pharmaceutiques et les syndicats, ont également joué un rôle important dans le renforcement du discours alarmiste sur la biosécurité.

Qu'est-ce qui motive la foule de la biosécurité (qui comprend des personnalités telles que Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler et George Gao) à l'origine de cela ? Pour beaucoup, c'est, je crois, une conviction sincère que ce qu'ils font est de sauver l'humanité d'une maladie mortelle et de la préparer à de futures pandémies et attaques biologiques.

Cela semble certainement être ce qui motive Bill Gates, par exemple. Bien que les motifs puissent être mixtes, nous ne devons, je pense, jamais sous-estimer le mal que peuvent faire ceux qui croient sincèrement qu'ils sauvent le monde - que leurs solutions radicales, aussi douloureuses soient-elles, sont nécessaires pour éviter la catastrophe.

Qu'en est-il du virus lui-même ? Il est apparu au plus tard à l'automne 2019 - les premières preuves de test fiables trouvent des échantillons (anticorps et antigènes) de pays tels que France et Brasil datant de novembre 2019. Il y a quelques tests d'échantillons positif plus tôt, Mais ceux-ci manque de contrôles sont donc plus susceptibles d'avoir des réactions croisées ou d'être contaminés. Alors que certains ont suggéré que la faible propagation des premières vagues en Asie de l'Est est la preuve d'une propagation plus précoce renforçant une certaine immunité, les faibles niveaux d'anticorps dans ces populations au début de la pandémie vont à l'encontre de cette idée.

Le SRAS-CoV-2 semble être un virus artificiel, vraisemblablement divulgué accidentellement d'un laboratoire travaillant avec des échantillons de celui-ci. L'ingénierie est suggérée par, entre autres, la présence de la site de clivage de la furine, ce qui le rend exceptionnellement infectieux pour un coronavirus, et explique probablement pourquoi, contrairement au SRAS, il est à la fois aéroporté et a entraîné une pandémie de plusieurs années. Les sites de clivage de la furine sont inconnus dans ce type de coronavirus dans la nature, bien qu'ils soient couramment insérés en laboratoire pour augmenter l'infectiosité.

Aucun réservoir du virus n'a été trouvé chez les animaux, malgré une recherche approfondie et des preuves d'horloge moléculaire suggère il faudrait 15 à 43 ans pour que le SRAS-CoV-2 évolue naturellement à partir de son plus proche parent connu, le RaTG13. Le vaste Couvrir par ceux qui sont exactement responsables du type de recherche qui aurait produit le virus est également la preuve qu'il est fabriqué.

Omicron aussi probablement fuite d'un laboratoire, dont les preuves incluent qu'il a évolué à partir d'une souche éteinte et qu'il contenait toutes les mutations d'évasion immunitaire publiées précédemment. Il peut avoir été créé à des fins de recherche sur les vaccins.

Certains aspects de la dynamique de transmission du virus restent encore inexpliqués. Il y a eu, par exemple, plusieurs phases de propagation, chacune avec des dynamiques sensiblement différentes. 

1. Émergence (été-automne 2019)-décembre 2019 : Propagation mondiale non détectée avec une faible charge de morbidité et de mortalité.
2. Décembre 2019-février 2020 : Une épidémie relativement mortelle à Wuhan mais peu notable ailleurs comme le Japon, la Corée du Sud, la Thaïlande, l'Europe, les États-Unis et le reste de la Chine (indépendamment des NPI imposés).
3. Février 2020-mai 2020 : Quelques épidémies mortelles dans certaines régions et villes (par exemple Londres, New York, Paris, Stockholm, etc.) principalement en Europe occidentale et aux États-Unis, à commencer par la Lombardie (et aussi l'Iran).
4. Été 2020 : quelques vagues meurtrières dans d'autres endroits qui n'avaient pas été fortement touchés auparavant, y compris dans certaines parties des États-Unis
5. Automne et hiver 2020-2021 : épidémies mondiales mortelles dans la plupart des régions, mais pas en Inde ou en Afrique.

Suite à cela, les variantes Alpha, Delta et Omicron ont émergé successivement, provoquant chacune une nouvelle vague mondiale, y compris en Inde (avec Delta) et finalement en Asie du Sud-Est (avec Omicron).

Je soupçonne que ces dynamiques changeantes résultent principalement de changements dans le virus lui-même (variantes) et de la façon dont ceux-ci interagissent avec le système immunitaire humain, bien qu'il soit vrai preuves à ce sujet dès la phase initiale est clairsemé.

Preuve de l'horloge moléculaire suggère que l'ancêtre commun des variantes à l'origine de la vague initiale de décembre 2019-février 2020 a d'abord infecté les humains de l'été à l'automne 2019. Pourquoi n'a-t-il commencé à être mortel qu'à Wuhan en Décembre 2019, puis nulle part ailleurs jusqu'en Lombardie et en Iran en février 2020, n'est pas tout à fait clair. Certains endroits n'ont connu d'épidémies mortelles que bien plus tard, à l'été 2020, à l'hiver 2020-21, au printemps 2021 (Inde) ou même, dans le cas de l'Asie du Sud-Est, à l'hiver 2021-22.

Pour ma part, je suis convaincu que ce n'est pas parce que le virus sous-jacent n'est pas responsable de la plupart des décès et qu'il s'agit plutôt de panique/NPI/protocoles de traitement, comme certains le suggèrent. En effet, je ne vois dans les données aucune relation claire entre le moment où les vagues de décès se sont produites et les degrés de panique, la rigueur du NPI ou les protocoles de traitement (par exemple, des endroits qui n'ont pas paniqué comme la Suède, le Dakota du Sud et la Biélorussie ont encore vu des vagues importantes de décès en 2020). Le facteur principal semble être la variante impliquée. Bukin et ses collègues noter que des substitutions d'acides aminés uniques dans le génome du SRAS-CoV-2 "pourraient augmenter la pathogénicité et l'infectiosité pour l'homme".

Certains mystères demeurent, en particulier autour de ce que la Chine savait et quand. Quand le gouvernement chinois a-t-il pris conscience que le virus se propageait et quand a-t-il réalisé qu'il s'agissait d'une fuite ? La mise hors ligne de la base de données sur les coronavirus de l'Institut de virologie de Wuhan le 12 septembre 2019 a-t-elle été signal qu'il savait déjà ou soupçonnait alors quelque chose, ou simplement une partie du secret général autour de la recherche sur les coronavirus ?

L'armée américaine était-elle au courant d'une épidémie virale dans la province du Hubei (dont Wuhan est la capitale) en Novembre 2019? Était-ce le Covid ou la grippe saisonnière ? Pourquoi, après avoir annoncé le virus le 31 décembre, la Chine n'a-t-elle pas verrouillé Wuhan avant le 23 janvier - était-ce lié à un programme soutenu par le gouvernement rapport le 24 janvier qui a conclu que la transmission humaine se produisait (bien qu'équivoque quant à son efficacité) ?

Le même rapport a également fourni des détails sur ce qu'il a dit être les 41 premiers patients hospitalisés Covid à Wuhan en décembre, indiquant qu'ils avaient un âge médian de 49 ans, plus des deux tiers n'avaient aucune condition sous-jacente et six (15%) sont décédés. Pourquoi ces patients étaient-ils si jeunes et en bonne santé par rapport aux patients Covid ailleurs, et où étaient tous les autres patients pour une maladie circulant dans le monde tout au long de l'automne et de l'hiver ?

Pourquoi le virus était-il beaucoup plus doux ailleurs cet hiver-là, et les prochaines épidémies mortelles ont eu lieu des mois plus tard, en Italie et en Iran – Wuhan a-t-il connu une variante locale inhabituellement mortelle mais pas très infectieuse cet hiver-là (c'est pourquoi les Chinois avaient initialement des doutes sur l'efficacité ça s'est propagé) ?

Tant de choses sur les rapports initiaux de Wuhan n'ont pas de sens et peuvent même ne pas être fiables. Pourtant, les rapports de médecins comme Li Wen Liang sur la façon dont ils ont rencontré le virus pour la première fois chez des patients fin décembre semblent crédibles.

Nonobstant ces questions ouvertes, ce qui précède me semble être l'explication actuelle la plus plausible de ce qui s'est passé, compte tenu de toutes les preuves disponibles.

Une clé à retenir est que ce n'était pas seulement de la panique. La réponse à la pandémie de COVID-19 a représenté le triomphe d'un programme de biosécurité pseudo-scientifique qui a émergé en 2005 et a été poussé depuis par un réseau d'idéologues bien organisé, bien financé et bien intégré. Ces fanatiques promeuvent et perpétuent les idées qui sous-tendent la nouvelle approche draconienne en les publiant dans des revues de premier plan, en les implantant dans les politiques publiques et le droit, en les poussant dans les médias et en salissant ceux qui sont dissidents, aussi éminents ou qualifiés soient-ils.

Cette idéologie est l'ennemi, et la voir pour ce qu'elle est est la première étape pour la vaincre.

Réédité partir QuotidienSceptique