Un site d'actualités médicales et sa désinformation

Les politiciens et les journalistes dénaturent parfois les points de vue de leurs adversaires et argumentent ensuite contre ces fantômes plutôt que contre les points de vue réels. C'est une astuce politique et journalistique bon marché mais efficace. Les sources d'information médicales ont adopté cette tactique pendant la pandémie, avec des conséquences désastreuses pour la confiance du public dans la santé publique et la médecine.

Le dernier exemple provient de Medpage Today, un site d'informations médicales populaire auprès des médecins. De nombreux médecins obtiennent leurs informations sur la pandémie de Medpage Today.

Autrefois des sources fiables qui fournissaient les dernières informations médicales sous divers angles, les sites d'informations médicales comme Medpage Today sont devenus des porte-parole politiques pour les gouvernements qui ont imposé des politiques de verrouillage infructueuses, entraînant plus de 750,000 XNUMX décès de Covid aux États-Unis et d'énormes dommages collatéraux.

Une population paniquée par les messages de santé publique a fermé des écoles et a sauté des soins médicaux de base, ce qui a aggravé le cancer, les maladies cardiovasculaires, la santé mentale et les résultats scolaires. Les verrouillages universels ont prolongé la pandémie sur une plus longue période.

La Suède et les autres pays scandinaves ont mis en place des restrictions plus limitées, se concentrant plutôt sur la protection des citoyens âgés à haut risque. Le résultat? La Scandinavie a une mortalité Covid plus faible que la plupart des autres pays européens et moins de dommages collatéraux. Aux États-Unis, la Floride est passée à une approche similaire, ce qui a entraîné une mortalité Covid ajustée selon l'âge inférieure à la moyenne nationale et moins de dommages collatéraux.

En octobre 2020, avec Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford, nous avons rédigé la Déclaration de Great Barrington (GBD). Avec de multiples propositions concrètes, nous avons plaidé pour une meilleure protection des personnes âgées à haut risque tout en laissant les enfants et les jeunes adultes à faible risque vivre une vie presque normale afin de minimiser les dommages collatéraux pour la santé publique. La nôtre est une voie médiane entre les confinements et une stratégie de laisser-faire.

Malheureusement, le Dr Anthony Fauci et d'autres représentants du gouvernement du président Trump (sauf le Dr Scott Atlas) n'ont pas réussi à s'engager sérieusement dans nos idées. Fauci a qualifié la stratégie de protection ciblée du GBD de "non-sens", affirmant qu'il était impossible de mettre en œuvre des mesures bien établies pour protéger les personnes âgées.

En effet, les confinements n'ont pas protégé les personnes âgées ; presque 80 pour cent des décès par COVID concernaient des personnes âgées de 65 ans et plus. Au lieu de cela, ils ont protégé les jeunes professionnels à faible risque travaillant à domicile tels que les administrateurs, les journalistes et les scientifiques.

Dans un article récent sur le nouveau Institut Brownstone, Medpage Today pousse cette propagande pro-confinement un peu plus loin en affirmant à tort que le GBD « a favorisé la propagation du COVID-19 ». C'est tout aussi malhonnête que de prétendre que les journalistes travaillant à domicile ont favorisé la propagation de Covid-19 en commandant la livraison de pizzas à domicile.

Medpage Today affirme également à tort que l'ancienne Maison Blanche a "embrassé" la déclaration de Great Barrington. Les scientifiques de la santé publique ont une obligation envers les politiciens de tous bords. Fin août 2020, nous avons rencontré le président Trump, le vice-président Pence et d'autres à la Maison Blanche, sans effet.

Le gouvernement fédéral et la plupart des gouverneurs ont continué à s'appuyer sur les conseils des membres du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, les Drs. Deborah Birx et Fauci. Notre incapacité à influencer les responsables de la Maison Blanche était l'une des raisons pour lesquelles nous avons décidé d'écrire la Déclaration de Great Barrington un mois plus tard.

L'exemple le plus dangereux de la politisation de l'actualité médicale est la tentative de salir les opposants avec la fausse étiquette anti-vaccin. Contrairement à l'affirmation de Medpage Today, les avantages des vaccins COVID sont "facilement accessible on le Grès brun site . »

Les trois auteurs de GBD sont tous favorables aux vaccins, deux ont une longue carrière en tant que chercheurs sur les vaccins et aucun n'a répandu de "désinformation sur les vaccins". Publier une affirmation qui prétend à tort que le mouvement anti-vaccin a le soutien de professeurs de médecine et d'épidémiologie des universités de Harvard, Stanford et Oxford nuit à la confiance dans les vaccins. Une telle fausse accusation est hautement irresponsable, nuit à la santé publique et est indigne de Medpage Today.

Tous les journalistes peuvent se tromper, mais Medpage Today a refusé de corriger ces erreurs. Plusieurs membres de son comité de rédaction composé de médecins et de scientifiques, comme le Dr Marty Makary et le Dr Vinay Prasad, ont écrit d'excellents articles pendant la pandémie.

Étonnamment, le comité de rédaction n'a pas grand-chose à dire sur le contenu journalistique, car nous avons appris que c'est la rédaction non médicale qui a refusé d'apporter les corrections factuelles. Tout comme la Big Tech non scientifique »vérificateurs des faits" qui censeur scientifiques de la santé publique, journalistes ont repris la diffusion des informations médicales, suivant aveuglément les édits de Fauci.

Nous pensons que la politisation de l'actualité médicale a conduit à une augmentation méfiance dans la santé publique et les professionnels de la santé. Si l'on veut améliorer la confiance du public dans la médecine, les publications spécialisées ont l'obligation de fournir des informations médicales et scientifiques exactes à partir d'une variété de perspectives.

La première étape devrait être de corriger les erreurs, une obligation minimale de tout journalisme éthique. Une deuxième étape nécessite des rapports plus équilibrés sur la pandémie, par exemple en rendant compte honnêtement du succès des stratégies de lutte contre la pandémie employées par la Floride et les pays scandinaves. L'alternative est une érosion continue de la confiance dans la médecine et la santé publique.