Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Et s'il n'y avait pas eu de coup d'État Covid ?
coup de covid

Et s'il n'y avait pas eu de coup d'État Covid ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans les discussions sur l'armée et coup de sécurité nationale pendant la pandémie de Covid, les gens me demandent souvent : cela aurait-il vraiment été si différent si le NIH et le CDC étaient restés en charge de la réponse à la pandémie ? Et si le ministère de la Défense, le ministère de la Sécurité intérieure et le Conseil de sécurité nationale n'avaient jamais pris en charge

Les agences de santé publique n'auraient-elles pas fait essentiellement les mêmes choses?

Il est absolument essentiel que chacun comprenne les réponses à ces questions. Ils ont un impact non seulement sur notre prise de conscience de ce qui s'est passé pendant Covid, mais aussi sur notre évaluation de la manière de gérer toutes les épidémies virales à l'avenir.

Dans cet article, je décrirai comment la réponse à la pandémie se serait déroulée si les directives normales de santé publique avaient été suivies, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier, sans ingérence des autorités de sécurité nationale or experts secrets en guerre biologique

Directives de santé publique

Avant Covid, les directives pour faire face à une nouvelle épidémie d'un virus pseudo-grippal étaient claires :

  • éviter la panique, 
  • rechercher des traitements précoces bon marché et largement disponibles qui peuvent réduire le risque de maladie grave,
  • prévoir d'augmenter la capacité de soins si nécessaire, 
  • aider le personnel médical local et national à identifier et traiter les cas si et quand le virus provoque une maladie grave, 
  • et faire en sorte que la société fonctionne aussi normalement que possible. 

C'était l'approche utilisée dans toutes les épidémies et pandémies précédentes. Les orientations sont détaillées dans les documents de planification du WHO, HHSet Pays de l'UE.

Lorsque l'armée et les agences de sécurité nationale ont pris le relais, ces directives ont été remplacées par un paradigme de la guerre biologique: Quarantaine jusqu'au vaccin. En d'autres termes, gardez tout le monde enfermé tout en développant rapidement des contre-mesures médicales. Il s'agit d'une réponse destinée à contrer les attaques de guerre biologique et de bioterrorisme. Il ne s'agit pas d'une réponse de santé publique et est, en fait, en conflit direct avec les données scientifiques et fondements éthiques des principes établis de santé publique.

Si nous avions respecté les protocoles de santé publique initialement suivis au cours des premiers mois de 2020, la vie aux États-Unis et dans le monde aurait ressemblé à la vie en Suède pendant la pandémie, avec encore moins de panique : pas de masques, pas de fermetures d'écoles, pas de confinements, très faible surmortalité. 

Pas de panique

Les raisons de ne pas paniquer étaient apparentes au début de 2020 à partir des données que nous avions recueillies en Chine : le virus était mortel principalement pour les personnes âgées souffrant de multiples problèmes de santé graves, ne causait pas de maladie mortelle chez les enfants ou chez la plupart des personnes de moins de 65 ans, et ne semblait pas sur le point de provoquer plus d'augmentation des hospitalisations ou des décès qu'une très mauvaise saison grippale. 

Il peut être difficile à ce stade - après des années de censure et propagande incessantes – pour se rappeler qu'en ce début d'année 2020, le nouveau virus émergeant en Chine n'était pas au centre des préoccupations de la plupart des gens. Les médias américains étaient occupés à couvrir les campagnes électorales et les questions économiques, et l'attitude générale était que ce qui se passait en Chine ne se produirait pas ailleurs.

Voici quelques exemples de ce que disaient des experts médicaux et de santé publique en janvier, février et début mars 2020 :

30 janvier 2020, CNBC: Dr Ezekiel Emanuel, conseiller santé d'Obama à la Maison Blanche a déclaré que "les Américains sont trop inquiets du nouveau coronavirus qui se propage rapidement à travers la Chine". Il a ajouté: "Tout le monde en Amérique devrait prendre une très grande respiration, ralentir et arrêter de paniquer et d'être hystérique." Et il a expliqué: "Je pense qu'il faut remettre cela dans son contexte, le taux de mortalité est bien inférieur à celui du SRAS."

27 février 2020, CNN: Le site Web de CNN a rapporté que Directeur du CDC Dr Robert Redfield "a un message simple pour les Américains : non, vous ne devriez pas avoir peur." Le site a également cité Directeur des NIH, Dr Alex Azar disant que "la plupart des personnes qui contractent un coronavirus auront des symptômes légers à modérés et pourront rester à la maison, en le traitant comme une grippe ou un rhume grave". Et il a rapporté que le CDC « ne recommande pas aux Américains de porter des masques chirurgicaux en public. Les masques chirurgicaux sont efficaces contre les infections respiratoires mais pas contre les infections aéroportées.

Février 28, 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci et Robert Redfield a écrit que "le taux de létalité peut être considérablement inférieur à 1%" et "les conséquences cliniques globales de Covid-19 peuvent finalement être plus proches de celles d'une grippe saisonnière sévère (qui a un taux de létalité d'environ 0.1%). ” Ils ont cité des données chinoises montrant que "soit les enfants sont moins susceptibles d'être infectés, soit leurs symptômes étaient si légers que leur infection a échappé à la détection".

Mars 4, 2020, Slate : Dr Jeremy Samuel Faust, médecin urgentiste à Harvard a rassuré les lecteurs que toutes les preuves disponibles à l'époque "suggèrent que le COVID-19 est une maladie relativement bénigne pour la plupart des jeunes, et potentiellement dévastatrice pour les personnes âgées et les malades chroniques, bien que pas aussi risquée que ce qui est rapporté". Il a déclaré que le taux de mortalité était « nul chez les enfants de 10 ans ou moins parmi des centaines de cas en Chine » et qu'il était important de « détourner notre attention de la prévention de la propagation systémique chez les personnes en bonne santé – ce qui est probablement inévitable ou hors de propos ». notre contrôle.

Pas de censure ni de propagande

Si nous avions continué sur la voie d'une réponse régulière en matière de santé publique, des opinions comme celles-ci de nos dirigeants nationaux en santé publique auraient continué à être publiées et discutées ouvertement. Il y aurait eu une discussion ouverte sur les dommages potentiels du virus et des débats d'experts sur diverses mesures de réponse. Il n'aurait pas été nécessaire de censurer une opinion particulière ou de diffuser une propagande soutenant une autre. 

Si certains experts pensaient que nous devrions fermer tout le pays (ou le monde), ils auraient débattu de cette position avec les experts qui pensaient qu'il s'agissait d'une réaction excessive grossière et dangereuse. Les médias auraient très probablement pris le parti des mesures les moins draconiennes, car il aurait été de notoriété publique que le virus n'était pas mortel pour la plupart des gens, et que le taux de létalité (combien de personnes sont mortes après être tombées malades) était, comme Fauci et Redfield ont rapporté en février 2020, environ 0.1% dans la population générale, et beaucoup plus bas pour les moins de 65 ans.

Si quelqu'un avait publié un modèle montrant des millions de décès potentiels sur la base d'un taux de mortalité estimé à 2 ou 3% ou plus, leurs hypothèses auraient été ouvertement remises en question et débattues, et très probablement facilement démystifiées à l'aide des données disponibles et des taux de mortalité observés dans le monde réel.

Voici d'autres sujets importants sur lesquels les médias auraient pu faire des reportages (comme ils le faisaient sans censure avant la mi-mars), s'il n'y avait pas eu de suppression intentionnelle des directives traditionnelles de santé publique, et pas propagande de panique:

Chine

Les données scientifiques et médicales de la Chine n'ont jamais été considérées comme fiables avant Covid, car dans un régime totalitaire, on suppose que les données doivent toujours être conformes à l'agenda du régime. Sans censure ni propagande, cela serait resté vrai pour tout ce qui touche au Covid. Les vidéos de personnes tombant mortes dans les rues, les blocages draconiens de millions de personnes et les affirmations évidemment absurdes selon lesquelles les blocages dans une région du pays avaient éradiqué le virus partout pendant des années, seraient tous ouvertement remis en question et démystifiés dans les média.

Tests et quarantaines

Sans censure ni propagande, les médias pourraient inviter les meilleurs épidémiologistes à expliquer au public qu'une fois qu'un virus aéroporté est largement diffusé dans une population, on ne peut pas l'empêcher de se propager. Vous pouvez utiliser des tests pour guider le traitement. Vous pouvez également utiliser des tests pour déterminer qui a été exposé au virus et qui est susceptible d'avoir acquis une immunité afin de pouvoir interagir en toute sécurité avec les populations vulnérables. Il serait de notoriété publique qu'il n'est ni nécessaire ni utile de tester l'ensemble de la population à plusieurs reprises ou de mettre en quarantaine les personnes en bonne santé.

Propagation précoce 

Il aurait été rassurant pour les gens de savoir que le virus a probablement commencé à se propager avant décembre 2019. Cela signifierait que davantage de personnes avaient déjà été exposées sans tomber malades ni mourir, ce qui soutiendrait les faibles estimations de mortalité. Cela signifierait également que puisque le virus était déjà largement disséminé, le confinement (à l'aide de tests et de quarantaines) n'était pas un objectif viable ou souhaitable, comme l'affirmaient déjà les experts (voir le Dr Faust ci-dessus).

Étuis

Sans tests inutiles, la définition d'un « cas » serait restée ce qu'elle a toujours été avant Covid : quelqu'un qui demande des soins médicaux parce qu'il présente des symptômes graves. Ainsi, les médias ne rapporteraient que des grappes de cas réels, si et quand ils sont apparus à différents endroits. Il n'y aurait pas de bandes magnétiques avec un nombre courant de personnes asymptomatiques testées positives. Au lieu de millions de «cas» positifs (c'est-à-dire de tests PCR positifs), nous entendrions parler de centaines ou de milliers de personnes hospitalisées avec des symptômes graves, comme lors de toutes les épidémies et pandémies précédentes. Cela se produirait à différents endroits à différents moments, car le virus se propageait géographiquement. La grande majorité de la population ne serait jamais comptée comme cas.

Immunité naturelle et immunité collective

Des virologues et des épidémiologistes seraient présentés dans les nouvelles, expliquant que si vous avez été exposé à un virus, vous développez une immunité naturelle. Ainsi, par exemple, s'il y avait des infirmières dans un hôpital qui avaient été malades de Covid, elles pourraient retourner au travail et ne pas s'inquiéter de tomber gravement malades ou de propager le virus. Le public apprendrait également que plus les gens développeraient une immunité naturelle, plus nous nous rapprocherions de l'immunité collective, ce qui signifierait que le virus n'aurait nulle part où se propager. Personne ne considérerait l'un ou l'autre de ces termes comme une stratégie imprudente ou un complot sociopathe pour laisser le virus "déchirer" et tuer de larges pans de la population.

Traitement précoce

Les médecins en Chine avaient plusieurs mois d'expérience dans le traitement de Covid avant que des groupes de cas observables n'apparaissent dans d'autres pays. Ils avaient développé protocoles de traitement avec les médicaments disponibles qu'ils auraient pu partager avec la communauté médicale internationale. Les médias auraient rendu compte des efforts des chercheurs et des médecins du monde entier pour trouver des traitements disponibles qui pourraient réduire le risque d'hospitalisation ou de décès des patients. 

Vaccins

Sans le programme de mise en quarantaine jusqu'à la vaccination, les investissements dans le développement de vaccins en 2020 auraient été modestes et auraient pu conduire à des essais cliniques, bien qu'au moment où ils sont arrivés aux essais de phase III (sur un grand nombre de patients), la plupart des gens auraient ont déjà une immunité naturelle. Les médias auraient pu rapporter en janvier 2020, comme Anthony Fauci l'a fait en janvier 2023, que "les virus qui se répliquent dans la muqueuse respiratoire humaine sans infecter de manière systémique, y compris la grippe A, le SRAS-CoV-2, les coronavirus endémiques, le VRS et de nombreux autres virus du" rhume "" n'ont jamais été "contrôlés efficacement par des vaccins homologués ou expérimentaux .” 

En mettant l'accent sur les traitements précoces et en gardant la plupart des gens hors de l'hôpital et dans une société fonctionnant normalement, personne n'aurait retenu son souffle en attendant qu'un vaccin "sûr et efficace" émerge après seulement quelques mois d'essais. 

Variantes

Personne ne se serait soucié – ni même entendu parler – des variantes. La discussion aurait porté sur qui tombait gravement malade et mourait, et sur la façon dont ils pouvaient être traités pour réduire le nombre d'hospitalisations et de décès. Il n'y aurait pas besoin de savoir si quelqu'un était gravement malade avec Alpha, Delta ou Omicron XBB1.16, car la variante n'aurait aucun impact sur le traitement. 

Longue Covid

Chaque infection virale s'accompagne d'un potentiel de symptômes à long terme, mais nous n'avons jamais parlé de « grippe longue » ou « d'herpès long ». Il n'y avait aucune donnée en 2020 suggérant que Covid était radicalement différent et était plus susceptible d'entraîner des symptômes gênants une fois l'infection initiale résolue. Ainsi, le sujet n'aurait probablement même pas été abordé. Si c'était le cas, les experts auraient expliqué que se sentir fatigué ou déprimé plusieurs mois après une infection virale n'est probablement pas lié, et que si vous n'aviez pas un cas grave de la maladie, il était très peu probable que vous ayez des symptômes graves à long terme. 

Origines du virus

Si les experts en biodéfense avaient été honnêtes avec le public, ils auraient pu expliquer que le virus aurait pu fuir d'un laboratoire, mais que tout ce que nous savions à ce sujet - faible taux de mortalité, gradient d'âge de mortalité élevé, aucun effet néfaste pour les enfants, etc. – était toujours vrai.

À ce stade, il aurait pu y avoir des débats publics ouverts et honnêtes sur les sujets les plus importants concernant l'épidémie : qu'est-ce que la recherche sur le gain de fonction, pourquoi la faisons-nous et devrions-nous continuer ?

Il n'y aurait eu aucune dissimulation ni propagande sur le virus provenant d'une source animale. Nous ne saurions jamais que les pangolins ou les chiens viverrins ont même existé.

Pourquoi cela ressemble à un fantasme

Une fois que le cartel de la guerre biologique a pris le contrôle de la réponse à la pandémie, il n'y avait qu'un seul objectif : effrayer tout le monde autant que possible pour obtenir la conformité avec des confinements et rend tout le monde désespéré pour les vaccins. Les experts en santé publique, y compris les dirigeants du NIH, du CDC et du NIAID, n'étaient plus autorisés à prendre leurs propres décisions en matière de politique pandémique ou à faire des annonces publiques. Tout le monde devait s'en tenir au récit du verrouillage.

Les forces de la panique et de la propagande, au service d'énormes profits pour les entreprises pharmaceutiques et médiatiques, une fois déchaînées, elles ne pouvaient plus être contenues.

Cela ne devait pas être ainsi. Plus les gens comprennent cela, moins ils sont susceptibles d'accepter de telles folie dévastatrice dans le futur.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute