La « rééducation » des médecins néo-zélandais

Ceci a été légèrement modifié pour plus de précision.

Au cours de la période 2020-2023, les associations de réglementation professionnelle sont devenues de facto les gardiens des États-nations les plus autoritaires liés au Covid-19, dont la Nouvelle-Zélande. Le Conseil médical de Nouvelle-Zélande (MCNZ) était l’un de ces organismes qui, comme un canard dans l’eau, a agi avec fermeté et rapidité pour garantir que les médecins se conformaient aux politiques relatives au Covid-19 et aux vaccins, sous peine de procédures disciplinaires et d’interdictions de bâillon.

À une époque où la confiance institutionnelle est en déclin, le MCNZ n'a apparemment pas reconnu la dissonance cognitive créée par deux documents d'orientation contradictoires de 2021. Ils ne considéraient certainement pas que leur répression idéologique des médecins lorsqu’il s’agissait de questions liées au Covid-19 pouvait impliquer qu’on ne pouvait pas non plus faire confiance aux médecins sur d’autres questions. Le Conseil médical a également semblé heureux de l'impact des médecins « perdus » dans un système médical déjà stressé et sous-financé.

Le ministère de la Santé a fourni la carotte, incitant les médecins à s'y conformer à la fois pour diagnostiquer l'infection par le SRAS-CoV-2 et pour injecter la thérapie génique BNT162b2 de Pfizer dans leurs bras, et le MCNZ a fourni le bâton, par rafle.

Le Covid-19 était l’exception. Le MCNZ d'avril 2021 déclaration d'orientation (révoqué en septembre 2023) a déclaré qu'il y avait :

aucune place pour les messages anti-vaccination dans la pratique professionnelle de la santé, ni aucune promotion d’allégations anti-vaccination, y compris sur les réseaux sociaux et dans la publicité des professionnels de la santé.

À partir de 2021, des dizaines de médecins ont fait l’objet d’une enquête, beaucoup ont été traduits devant un tribunal du MCNZ et de nombreux médecins ont été harcelés.

MCNZ de juin 2021 déclaration statutaire sur le consentement éclairé (la « règle ») – définit « les normes de bonne pratique médicale lors de la discussion des options de traitement et de l'obtention du consentement des patients ». Le processus d’obtention de l’autorisation, appelé consentement éclairé, était en place pour :

Pour aider le patient à décider s'il souhaite ou non suivre un traitement, il faut d'abord lui fournir des informations, telles que les risques et les avantages de ses options de traitement.

Comme l'a déclaré le MCNZ, un principe clé du consentement éclairé « est la confiance ».

La confiance est essentielle dans la relation médecin-patient. Une façon d’instaurer la confiance consiste à fournir des informations ouvertement et honnêtement à votre patient.

Pour un consentement correctement éclairé, les médecins « doivent donner à votre patient les informations dont il a besoin pour l'aider à prendre une décision pleinement éclairée » ; et « [partager] les informations qui les concernent, d'une manière qu'ils comprennent, et accorder au patient un délai raisonnable pour prendre sa décision. » 

Sans la moindre ironie, les médecins ont été invités à se demander « s'il existe autre chose que vous puissiez faire pour permettre à votre patient d'envisager plus facilement les différentes options et de prendre une décision en toute connaissance de cause ». Il leur a été conseillé « d'être ouverts et honnêtes avec votre patient, de répondre à ses questions avec précision » et de « tenir compte des besoins culturels, religieux et sociaux de votre patient, ainsi que de ses valeurs et croyances ». Les médecins doivent se demander s'ils ont « expliqué les différentes options de traitement, y compris les risques et les avantages de chaque option, ainsi que la possibilité de ne pas traiter (en adoptant une approche pour voir ce qui se passe avec le temps) ?

Bien entendu, les médecins avaient « un devoir de diligence particulier lorsqu'ils inscrivaient des patients à des programmes de vaccination ou de dépistage ». Cela implique de sensibiliser la personne aux limites d'un programme de dépistage et aux incertitudes, en particulier le risque de résultats faussement positifs et faussement négatifs.

Le processus d’information sur le consentement éclairé a été conçu pour favoriser la confiance entre le médecin et le patient et a encouragé la circulation d’informations libres et franches pour entretenir cette confiance. Les actions du MCNZ consistant à rassembler et à discipliner les médecins au cours de la même période, de la mi-juin 2021 à janvier 2022, se sont heurtées de manière spectaculaire à leurs propres instructions d'orientation en matière de consentement éclairé. 

Le document d'orientation sur le processus de consentement éclairé a été publié alors que les mesures de répression du mandat de Covid-19 se déroulaient au sein du Cabinet. législation secrète et déléguée processus.

De manière contradictoire et hypocrite, l'ouverture et l'honnêteté ont été réprimées en ce qui concerne la thérapie génique BNT162b2 de Pfizer. La nouvelle technologie de Pfizer était 'commander la médecine.' Des discussions inconfortables, incertaines et contradictoires ont eu lieu interdit.

Les médecins néo-zélandais dont le comportement était incompatible avec la politique du gouvernement néo-zélandais en matière de Covid-19 et jugés « coupables » par le MCNZ ont été tenus de signer un « engagement volontaire et d'entreprendre un « programme éducatif ». 

Le programme comprenait des « activités éducatives » et une surveillance obligatoire. Le « superviseur » devait entreprendre des examens pharmacologiques et superviser les pratiques de prescription des médecins. Ils ont reçu le pouvoir, à la grande horreur de nombreux médecins, de vérifier au hasard la « qualité des notes ». Citer les dossiers confidentiels des patients. Le superviseur ferait ensuite rapport au MCNZ sur une base mensuelle.

L'« engagement volontaire » que les médecins récalcitrants étaient tenus de signer portait en lui toute la puissance d'un silence. Cet « engagement » empêchait les médecins de donner « leur point de vue, ou celui d’autres personnes ayant des points de vue similaires » sur la vaccination ou l’immunisation contre le Covid-19.

Rien ne pouvait être dit ou publié qui était : 

contraire aux directives du ministère de la Santé ou qui compromet la réponse nationale à la pandémie.

Le MCNZ ordonnait aux médecins de supprimer délibérément les informations scientifiques. Nous pouvons présumer que les « opinions des autres » incluent celles des scientifiques experts qui publient dans la littérature scientifique. 

Et quels que soient les preuves ou le profil de sécurité de l’ivermectine, elle ne doit pas être prescrite pour le Covid-19.

Les actions du MCNZ ont effectivement inséré le gouvernement néo-zélandais dans la salle de cabinet des médecins, entre le patient et le médecin. 

Cela a été rendu possible, de manière plus puissante, par la menace de suspension des licences médicales des médecins dissidents. Le MCNZ a exploité ses pouvoirs pour retirer aux médecins néo-zélandais la possibilité de pratiquer la médecine. 

Les médecins devaient accepter le « programme éducatif » s'ils voulaient conserver leur capacité à exercer la médecine :

Les médecins étaient tenus de payer les frais du superviseur, un autre médecin. Le « programme éducatif » était censé s'adapter à la charge administrative de leurs cliniques médicales et aux demandes extraordinaires des patients en cas d'urgence pandémique. 

Si les revendications du MCNZ devaient être satisfaites. 

Cela comprenait l'obligation pour les médecins de réviser le matériel de lecture prescrit une fois par mois, en prenant des notes comme preuve que les articles avaient été lus. La plupart de la littérature a été publiée pendant le Covid-19 :

• Comment les conspirateurs ont exploité la science du Covid-19 (2021).
• Charlatans contre faits : discipline de l'organisme de réglementation lorsque les cliniciens diffusent des informations erronées/désinformations sur le Covid-19 (2022).
• Les moteurs psychologiques de la croyance en la désinformation et sa résistance à la correction (2022).
• Biais cognitifs en médecine clinique (2018).

Réifier un concept statique de « consensus » qui présente tous les scientifiques en désaccord avec le « consensus » comme des étrangers semble très populaire. Ces spécialistes du comportement et de la psychologie semblent réticents à aborder des questions éminemment sociologiques. Cela inclut les concepts mertoniens tels que le « scepticisme organisé » et les systèmes de récompense incitatifs qui imposent inévitablement des normes et des valeurs aux scientifiques qui les habitent. De la liste des « pairs » aux termes de référence indiquant quelles « preuves » seraient considérées comme légitimes, en passant par les ressources nécessaires à la recherche et à l'examen. Ce qui est exclu comme « ignorance spécifiée » affecte la trajectoire des connaissances, tout autant que ce qui y est inclus. 

Pour tous ceux qui ont lu Orwell et Huxley, les articles du Programme éducatif ; la base inférentielle de ce qu'étaient les « faits scientifiques » ; et la coercition « volontaire » imposée aux médecins – tout cela était époustouflant.

Le pouvoir consiste à déchirer les esprits humains en morceaux et à les reconstituer sous de nouvelles formes de votre choix.

George Orwell, 1984

Les mesures coercitives du MCNZ apparaissent, depuis le moment où elles ont été imposées en 2021, jusqu'en 2023, date à laquelle ils ont discrètement retiré les « Orientations », humiliantes, contraires à l'éthique, totalitaires et à courte vue. 

Je dis totalitaire, car la majeure partie des informations sur lesquelles le gouvernement s’est appuyé provenaient soit directement de Pfizer, soit d’autres agences de réglementation qui s’appuyaient également directement sur des informations de Pfizer. Ces arrangements n’ont jamais été transparents ou responsables. Ils n'ont jamais été démocratiques.

Les médecins ont été pris dans le tourbillon. Si les médecins rejetaient les ordres, ils perdraient leur licence médicale. Dans un pays où il était difficile de trouver des médecins ayant une longue expérience de service et une expertise dans les régions éloignées et à faible revenu, ces médecins savaient que, à bien des égards, leurs patients souffriraient. Il ne s’agissait pas seulement de l’historique des prescriptions. Les relations à long terme prennent du temps à se développer, mais elles constituent la base d’une prise de décision fondée sur la confiance. Ils sont au cœur de la pratique médicale. 

Il est nécessaire de revenir en arrière et de revisiter la campagne de peur autour de l'infection par le SRAS-CoV-2 qui a inondé les médias traditionnels au cours de cette période. Les médias néo-zélandais se sont abstenus de discuter de manière impartiale des informations qui contredisaient la position politique du gouvernement central. 

Le MCNZ n'est pas une organisation scientifique. Leur position sur le risque était éclairée par la position du gouvernement néo-zélandais sur le risque. 

La campagne contre les médecins dissidents était délibérée et politique. La période à partir de laquelle les plaintes contre les médecins et les suspensions d'autorisations médicales ont culminé s'est produite lorsqu'un nombre important d'informations scientifiques croissantes ont contredit l'affirmation persistante du Premier ministre, du ministre de la Covid-19 et du ministère de la Santé, selon laquelle la thérapie génique BNT162b2 de Pfizer était sûr et efficace. 

Le programme prédéterminé de déploiement des vaccins, établi avant mars 2021, ne pouvait pas être perturbé.

Les médecins qui contredisaient la position politique du gouvernement néo-zélandais étaient accusé de « colporter de la désinformation ». Les médias néo-zélandais consciencieusement amplifié les MCNZ tolérance zéro message et a appelé des médecins prudents 'médecins généralistes anti-vax.' La diffamation médiatique étendue aux médecins qui a conseillé que les femmes enceintes et les jeunes abordent la vaccination contre le Covid-19 avec prudence. 

Malgré le fait qu’en avril 2020, une grande quantité d’informations, détenues par les deux militaire ainsi que scientifiques de la santé publique, ont largement confirmé que les personnes âgées, les personnes infirmes et celles souffrant de multiples comorbidités débilitantes étaient les plus à risque.

Mais le public néo-zélandais ne le savait pas. Le gouvernement néo-zélandais non plus. Les stratégies d'information de la Nouvelle-Zélande sur le Covid-19 bon processus exclu et court-circuité. Il n’existait aucune institution de recherche publique indépendante ayant la capacité ou l’obligation d’évaluer régulièrement et méthodologiquement des données probantes en constante évolution. 

Ni les TAG, ni les groupes consultatifs d'experts ; ni les soi-disant modélisateurs de risques, qui dominaient l'espace du « raisonnement factuel », n'effectuaient cette recherche. Personne n’a examiné le risque stratifié selon l’âge. Les études de séroprévalence n’ont jamais été rendues publiques et le coroner ne disposait d’aucun processus pour déterminer si un décès avait été causé par le Covid-19 ou par l’intervention médicale.

Un épidémiologiste qui avait passé du temps à analyser la littérature scientifique pour analyser comment les scientifiques et les chercheurs – à l’échelle mondiale – décrivaient la sécurité et l’efficacité de cette nouvelle technologie génétique. prévenu par les avocats ne pas parler publiquement.

L’ignorance du grand public et des institutions, ainsi que Wynne pour le dire, « exogénisé » les incertitudes. Le vaccin était toujours sûr et efficace. En effet, la plausibilité, pas la science dominé les débats publics sur le Covid-19.

Lorsque les médecins sont intervenus pour combler le manque d’information, ils ont été mis au pilori. Ces médecins examinaient presque quotidiennement la littérature et discutaient des résultats mondiaux avec leurs collègues. Je dois leur parler et confirmer cela au Conférence NZDSOS, qui s'est tenu l'année dernière à Auckland. 

Aucun des médecins du coin des vilains n'avait jamais été signalé avant que le MCNZ ne leur tombe dessus, comme la véritable tonne de briques. Tous avaient des cabinets cliniques très occupés jusqu’à leur suspension et exerçaient depuis 20 à 40 ans. Leurs records étaient exemplaires.

D'un point de vue éthique, si les médecins néo-zélandais devaient suivre correctement les lignes directrices en matière de consentement éclairé, ils auraient dû avoir l'autonomie nécessaire pour juger du profil de risque déjà connu du BNT162b2 et le comparer au profil de risque d'un patient. 

Cependant, cela n’était pas autorisé par le MCNZ, axé sur les aspects juridiques et administratifs.

Ces médecins n’étaient pas des médecins vulnérables en début ou en milieu de carrière et lourdement endettés. Parce qu’ils n’étaient plus à mi-carrière et avec de jeunes familles, nombre de ces médecins passaient leurs soirées à parcourir la littérature scientifique et à discuter avec des collègues locaux et internationaux. 

Peut-être ont-ils vu les silences du gouvernement et des médias en 2020, lorsque l'Imperial College London taux de mortalité surestimés, tandis que des épidémiologistes de haut calibre se sont penchés sur vue plus douce. Peut-être que leur doute était semé par des raisons bien ancrées conflits d'intérêts financiers, de les milliardaires influents, au politiciens et régulateurs aux États-Unis et par Royaume Uni.

Ces médecins ont compris le triple péril auquel sont confrontés leurs patients immunodéprimés. Ils étaient les plus exposés au risque de contracter un Covid-19 grave ainsi que le plus à risque qu’un vaccin ne fonctionne pas ainsi que risque de subir un préjudice suite à un événement indésirable.

Ces médecins étaient douloureusement conscients que nombre de leurs patients suivaient déjà des régimes médicamenteux complexes. Ils n’ont pas eu besoin d’un autre événement indésirable (iatrogène) lié au médicament. Cela explique pourquoi beaucoup souhaitaient utiliser des nutriments et des médicaments ayant une longue histoire d’utilisation et un excellent profil de sécurité, comme l’ivermectine à boule noire. Pourquoi ils ont considéré qu'il était essentiel de fournir des nutriments (tels que le zinc et la vitamine D) qui tamponneraient le système immunitaire, ainsi que des antiviraux pour prévenir les cascades de maladies (et aider le zinc immunoprotecteur à pénétrer dans les cellules, ce que fait l'ivermectine).

Peut-être que ces médecins ont compris que la précaution était justifiée parce que les médicaments biologiques sont instables et présente un risque extraordinaire de variabilité en raison de la présence de matières organiques/biologiques. Il n’a été révélé qu’en 2023 que le lots déployés à l'échelle mondiale ont été fabriqués selon différents procédés et que d'autres (non déclaré) Fragments d'ADN étaient présents dans les flacons de vaccin.

Quoi qu’on sache en 2021, ces médecins ont parfaitement compris la grande incertitude qui accompagne la prescription d’un tout nouveau médicament qui n’a pas fait l’objet d’essais de sécurité à long terme. Ce risque accru lié à la drogue réside dans des jeunes en bonne santé ainsi que femmes enceintes – car si le médicament était nocif (contrairement à une personne en fin de vie), la souffrance pourrait durer des décennies.

Pour ces médecins, ces enjeux faisaient partie des considérations pertinentes qu’ils prenaient en compte lorsque leurs patients franchissaient la porte de leur clinique. Et tranquillement, pour ces médecins, ces problématiques étaient personnelles, pour eux aussi.

Pour ce travail, ils risquaient d'être signalés par des collègues, par des patients et par leurs familles. Ces médecins avaient des décennies d’expérience en première ligne pendant la saison de la grippe. Ils avaient passé leur vie à gérer délicatement le monde biopsychosocial qui est, et a toujours été, contenu dans chaque patient présenté dans leur clinique. 

Nous ne pouvons que nous demander quelles considérations pertinentes ont été prises en compte par le MCNZ, une organisation membre de la Fédération américaine des commissions médicales d'État (FSMB), lorsqu'il a élaboré et publié ses lignes directrices – qui, pour les médecins néo-zélandais, avaient toute la force de la loi. Mais bien sûr, comme il s’agit d’une organisation privée, nous ne pouvons pas déposer une demande en vertu de la Loi sur l’information officielle pour le savoir.

En juillet 2021, le FSMB a publié une déclaration indiquant :

Les médecins qui génèrent et diffusent de la désinformation sur le vaccin Covid-19 risquent des mesures disciplinaires de la part des commissions médicales de l’État, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale.

On ne peut que se demander dans quelle mesure les instructions de réplique se sont déployées à l’échelle mondiale. D'autres organisations membres de la FSMB ont-elles exigé des médecins qu'ils se conforment aux rigueurs d'un soi-disant « programme éducatif » ?

La Nouvelle-Zélande a toujours été vulnérable à un coup d’État informationnel. Une constellation de pouvoirs compensateurs a sans doute empêché les médecins de modifier de manière significative la position dure « sûre et efficace » du Covid-19. On peut voir, dans le Procès-verbaux du Cabinet en 2020, avant la commercialisation du vaccin, l'introduction politique et culturelle de l'ensemble du gouvernement dans un langage qui placerait éternellement, contre vents et marées, le texte « sûr et efficace » avant le texte « vaccin ». 

Depuis 30 ans, le journalisme d’investigation dans les médias traditionnels connaît une mort douloureuse, tandis que les médias financés par l’État refusent constamment de s’écarter des positions politiques de longue date du gouvernement central.

En Nouvelle-Zélande, les parties prenantes n'incluent généralement pas le grand public. 

Les parties prenantes de Covid-19 comprenaient Pfizer ; les médias financièrement incités ; le Cabinet à parti unique ; un Parlement monocaméral qui a été poussé à l'acquiescement ; les ministères collusoires ; le Conseil médical de Nouvelle-Zélande ; et un petit groupe de scientifiques experts. Ce sont ces scientifiques que les juges s'en remettaient constamment dans les affaires judiciaires, même lorsque les scientifiques des plaignants possédaient une plus grande expertise en la matière.

Les médecins néo-zélandais n’étaient pas considérés comme des acteurs de la pandémie de Covid-19. Au contraire, c’était le travail du MCNZ de les maintenir dans le rang.